यह हास्यास्पद है कि स्वतंत्रता इतनी जटिल और व्याख्या योग्य अवधारणा कैसे हो सकती है। इसका प्रमाण सॉफ्टवेयर लाइसेंस हैं, उनमें से दर्जनों हैं, और यदि हम फ्री सॉफ्टवेयर के क्षेत्र में जाते हैं तो हमें दो मिलते हैं जो पूरी तरह से विपरीत दृष्टिकोण से स्वतंत्रता की व्याख्या करते हैं।
बीएसडी y जीपीएल, दोनों किसी बिंदु पर कुछ स्वतंत्रताओं को प्रतिबंधित करते हैं, आइए देखें।
लाइसेंस जीपीएल, सामान्य सार्वजनिक लाइसेंस उपयोगकर्ताओं को प्रोग्राम कोड का स्वतंत्र रूप से उपयोग करने की अनुमति देता है जब तक कि वे मूल लेखकत्व का सम्मान करते हैं और उसी लाइसेंस के साथ कोड जारी करते हैं।
इसका मतलब यह है कि यदि आप एक एक्स प्रोग्राम बनाते हैं और कोई अन्य इसका उपयोग करना चाहता है, तो उन्हें मूल लाइसेंस की समान शर्तों के तहत अपने काम का परिणाम प्रकाशित करना होगा, यदि वे मालिकाना सॉफ्टवेयर बनाना चाहते हैं तो वे नहीं बना सकते हैं और यदि वे मुफ्त में बनाना चाहते हैं सॉफ़्टवेयर लेकिन किसी अन्य लाइसेंस के साथ वे ऐसा नहीं कर सकते। कर सकते हैं।
मूल रूप से, डेवलपर जो हासिल करता है वह अपने काम के उपयोग को उन्हीं शर्तों पर लागू करना है जिसमें उसने अपने सॉफ़्टवेयर का विकास शुरू किया था, अतिरिक्त चीजों के साथ यह हमेशा मुफ़्त रहेगा और यह हमेशा जीपीएल रहेगा, हालांकि इससे कुछ समस्या हो सकती है।
दूसरी ओर बीएसडी लाइसेंस. यह एक ऐसा लाइसेंस है जो इसके विरोधियों के लिए मुफ़्त के बजाय व्यावहारिक रूप से एक स्वतंत्र सॉफ़्टवेयर लाइसेंस है। यदि आप वही एक्स प्रोग्राम बनाते हैं और कोई अन्य इसका उपयोग करना चाहता है, उदाहरण के लिए, माइक्रोसॉफ्ट, जिसे आपका कोड काम करना पसंद है, तो वे इसे स्वतंत्र रूप से ले सकते हैं, केवल आपके लेखकत्व का सम्मान करते हुए, लेकिन उनके द्वारा किए गए परिवर्तनों को जारी किए बिना।
डेवलपर जो हासिल करता है वह यह है कि उनका कोड किसी भी उद्देश्य को पूरा करता है और, खुला स्रोत या नहीं, अगला डेवलपर स्वतंत्र रूप से चुन सकता है कि उसे अपने काम के साथ क्या करना है।
हम स्वतंत्रता की दो अवधारणाओं का सामना कर रहे हैं:
जीपीएल वाला: साझा करने की स्वतंत्रता।
बीएसडी एक: वितरण की स्वतंत्रता।
यह रसातल और शिखर की तुलना करने जैसा है, आप ही कहेंगे कि कौन सा रसातल है और कौन सा शिखर है।
क्या जीपीएल अच्छा है भले ही यह डेवलपर की वितरण की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता हो?
क्या बीएसडी अच्छा है, भले ही यह अधिक मुफ्त सॉफ्टवेयर के विकास को खतरे में डालता हो?
क्या आप कोई रखते हैं? आपने जवाब का औचित्य साबित करें।
आपके द्वारा स्थापित किए गए अच्छे उदाहरण के कारण मैं मौलिक रूप से अधिक जीपीएल का बचाव करता हूं। मैं नहीं चाहता कि ऐसी कंपनी जो प्रति सेकंड लाखों डॉलर कमाती हो, वह मेरे मुफ़्त और गैर-लाभकारी योगदान का फ़ायदा अपने मुनाफ़े के लिए उठाए। यदि मैं चाहता कि मेरा कोड लाभदायक हो तो मैं इसे एक निजी लाइसेंस दे दूंगा।
जब कोई डेवलपर मुफ़्त कोड बनाता है, तो वह समुदाय को फ़ायदा पहुंचाने के लिए ऐसा करता है, न कि बड़ी कंपनियों को फ़ायदा पहुंचाने के लिए, जो इसके अलावा मुफ़्त सॉफ़्टवेयर को नष्ट करना चाहती हैं।
मैंने कहा।
एक मार्मिक विषय...
और एक बड़ी दुविधा. जीपीएल मुझे बहुत सख्त लगता है, लेकिन मुझे यह भी पसंद नहीं है कि लोग मेरे काम का उपयोग करें... ठीक है, और भी लाइसेंस हैं, यह उन सभी को विस्तार से पढ़ने का मामला है (कितना आलसी, मुझे पता है)।
मेरी राय है कि जब किसी चीज़ को सूचीबद्ध किया जाता है, नाम दिया जाता है, संबद्ध किया जाता है, आदि... तो वह पहले से ही अपनी स्वतंत्रता खो देती है।
मुफ़्त सॉफ़्टवेयर के सभी रूप मान्य हैं, और हम किसी भी समय वह चुनने के लिए स्वतंत्र हैं जो हमें पसंद है और जिसमें हमारी रुचि है। हम निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र हैं: वही प्रामाणिक है।
नमस्ते!!!… मुझे लगता है कि जीपीएल ठीक है, क्योंकि यह फ्री सॉफ्टवेयर का विचार है, जिसे हम सभी आपसी भलाई के लिए साझा करते हैं, लेकिन बीएसडी के साथ यह खो गया है, क्योंकि इसमें इसके विकास को बंद करने का विकल्प है, कई अन्य लोगों के काम का फायदा उठाया. दूसरी ओर, जीपीएल यह सुनिश्चित करता है कि सहयोग हमेशा मौजूद रहेगा।
नमस्ते.
मेरे लिए इसमें ज्यादा संदेह नहीं है, मैं बीएसडी को एसएल के लिए एक कैंसर के रूप में देखता हूं आप एक प्रोग्राम बनाते हैं, दूसरा इसे लेता है और इसे मालिकाना बनाता है (शराब के साथ CEDEGA, बहुत दूर जाने के बिना ...) और बंद कोड के साथ, यह पहले से ही है वही करता है जो मैंने उसे अंडों के पास से गुजारा था।
मैं नहीं सोचता।
दुर्भाग्य से, एसएल को अभी भी निगमों और अन्य गिद्धों से सुरक्षा की आवश्यकता है। जब तक ऐसा नहीं है, जीपीएल की आवश्यकता होगी।
सादर
मैं fsources के बयान से सहमत नहीं हूं
"क्या जीपीएल अच्छा है भले ही यह डेवलपर की वितरण की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता हो?"
डेवलपर को प्राप्त कोड को वितरित करने की पूरी स्वतंत्रता है, और एकमात्र प्रतिबंध यह है कि इसे वितरित करते समय, वह उन्हीं शर्तों के तहत ऐसा करता है जो उसे प्राप्त हुआ था।
जीपीएल एक बहुत ही निष्पक्ष लाइसेंस है, अगर कोई पहले ही काम कर चुका है और इसे दुनिया को दान करना चाहता है, तो वे इसे जीपीएल के माध्यम से करते हैं, ताकि कोई भी उनके दान से लाभान्वित हो सके। किसी व्यक्ति या लोगों के समूह के लिए मानवता की उस सामान्य विरासत को जब्त करना (हां, यह सही है, चाहे यह कितना ही आडंबरपूर्ण और अतिरंजित लगता हो) और इसे अपने लाभ के लिए या बस बाकी लोगों के अधिकारों को सीमित करने के लिए उपयोग करना अनुचित होगा। लोग।
उसी तरह जीपीएल कोड पर आधारित विकास के साथ, यदि मैंने पहले ही आपके लिए कुछ काम कर लिया है, और मैं इसे आपको दे रहा हूं, तो यह उचित नहीं है कि केवल विंडो का रंग बदलकर आप पहले से ही सोच लें कि कोड यह आपका है और आप इसका लाइसेंस बंद या बदल सकते हैं... भले ही आपने 90% नया काम किया हो और प्लग-इन के रूप में केवल मेरा उपयोग किया हो, उस छोटे, छोटे, "महत्वहीन" प्लग-इन के बिना, आपका कोड नहीं होगा' यह संपूर्ण होगा और यह उचित है कि मैं अपने काम के श्रेय का हकदार हूं और साथ ही यह उचित है कि अन्य लोग मेरे लेखकत्व के कोड से लाभान्वित हो सकते हैं जो मैं देता हूं, साथ ही उस कोड से प्राप्त कार्यों से भी।
जिन लोगों को जीपीएल लाइसेंस पसंद नहीं है, उनके लिए इसका उपयोग करना अनिवार्य नहीं है, लेकिन अगर वे खुद को विकास कार्य से बचाना चाहते हैं, तो कम से कम वे पिछले डेवलपर्स के साथ-साथ उपयोगकर्ताओं के अधिकारों का सम्मान कर सकते हैं। भुगतान करने योग्य यही एकमात्र कीमत है, और मुझे लगता है कि यह इसके लायक हो सकता है।
दोहरी पोस्टिंग के लिए क्षमा करें, लेकिन मुझे लगता है कि मैंने गलत शब्द का उपयोग किया है, और यह उचित होगा कि मैं इसे सही कर दूं :p
मूल डेवलपर्स अपना कोड "छोड़" नहीं देते हैं, बल्कि वे इसके उपयोग और वितरण के साथ-साथ इसे संशोधित करने का अधिकार भी देते हैं, लेकिन दिन के अंत में, वह अभी भी उनका कोड है।
मुझे कोई भी पसंद नहीं है. मैं जिस लाइसेंस का उपयोग करूंगा वह ऐसा होगा जो डेवलपर को मेरे प्रोग्राम में किए गए परिवर्तनों को जारी करने के लिए बाध्य करेगा, न कि उसके कोड TOOODO को जारी करने के लिए। किसी प्रोग्राम में कुछ ऐसा देखना निराशाजनक है जिसे आप अपने प्रोग्राम में रखना चाहते हैं, लेकिन आप उसका कोड नहीं देख पा रहे हैं। उसी तरह से, किसी ऐसी चीज़ के लिए कोड देखना निराशाजनक है जिसे आप अपने प्रोग्राम में रखना चाहते हैं, लेकिन उपयोग नहीं कर सकते।.
[स्पैम]मैंने अपने ब्लॉग पर इसके बारे में एक लेख लिखा है: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/अवांछित ईमेल]
दोनों जरूरी हैं. और भविष्य में विकसित होने वाले अन्य भी महत्वपूर्ण होंगे। एक ही फॉर्मूला रचनात्मकता की सभी जरूरतों (सामाजिक और व्यावसायिक दोनों) को कवर नहीं कर सकता है।
पहली स्वतंत्रता कई उपलब्ध लाइसेंसों के बीच चयन करने में सक्षम होना है और केवल एक तक सीमित नहीं रहना है।
मेरी राय मैकलेरनएक्स द्वारा पहले ही दी जा चुकी है, और जिस चीज़ पर मैं प्रकाश डालना चाहता था वह कर्नेल_पैनिक द्वारा पहले ही बहुत अच्छी तरह से किया जा चुका है।
मैं समय-समय पर इस ब्लॉग पर आना पसंद करता हूं। अभिवादन!
जर्मन।
होता यह है कि, जैसा कि सुकरात कहते हैं, मनुष्य स्वभाव से अच्छा है... XD
मैं जो कह रहा हूं वह यह है कि पूंजीवाद का आविष्कार समानता पैदा करने और सामाजिक मतभेदों, भेदभाव आदि को कम करने के लिए किया गया था...
ठीक उसी तरह लाइसेंस का अविष्कार भी अच्छे उद्देश्य के लिए किया गया था... लेकिन समय के साथ ये भ्रष्ट हो गए, आजकल सब कुछ भ्रष्ट होता जा रहा है...
मैं व्यक्तिगत रूप से जीपीएल में अधिक विश्वास करता हूं (कारण वही हैं जो कर्नेल_पैनिक ने लिखे हैं)
नित्सुगा जो कहता है वह कुछ ऐसा है जो कई अन्य लोगों में मौजूद है, लेकिन मुझे लगता है कि इसे केवल तभी हल किया जाएगा यदि हम सभी एक समुदाय होते, कुछ ऐसा जिसे जीपीएल और स्टॉलमैन बढ़ावा देते हैं (समुदाय अराजकता नहीं है, डेबियन परियोजना एक समुदाय है)
@नित्सुगा: और वह अस्तित्व में नहीं है?
दो चीज़ें:
पहला: @नित्सुगा मैं आपको समझ नहीं पाया।
दूसरा: ऐसा लाइसेंस बनाने में उन्हें क्या खर्च आता है जो कोड को मुफ्त सॉफ्टवेयर के रूप में जारी करने की अनुमति देता है लेकिन जरूरी नहीं कि उसी लाइसेंस का उपयोग किया जाए?
माइक्रोसॉफ्ट ने बीएसडी लाइसेंस की बदौलत विंडोज को बेहतर बनाया है, इसलिए मैं जीपीएल को प्राथमिकता देता हूं।
मैं नहीं चाहूँगा कि एक मुफ़्त एंटी-सॉफ़्टवेयर कंपनी मेरे काम का बेतहाशा फ़ायदा उठाए।
जब तक एंटी-फ्री सॉफ्टवेयर कंपनियां हैं, तब तक आदर्श जीपीएल है, हालांकि आदर्श एक बीएसडी-प्रकार का लाइसेंस होगा जिसमें एक विशेष खंड के रूप में कोड के उपयोगकर्ता का दायित्व है कि वह इसमें किए गए सुधारों को जारी करे, बिना बाकी सभी चीज़ों के साथ ऐसा करने की ज़रूरत है, कुछ-कुछ वैसा ही जैसा कि नित्सुगा ने कहा था, और जीपीएल की आवश्यकता के बिना उसी लाइसेंस के तहत सब कुछ जारी करना (जो मुझे उक्त लाइसेंस का सबसे बड़ा दोष लगता है, साथ ही इसके मुख्य में से एक है) गुण)
मैं दोनों लाइसेंसों के बीच अंतर नहीं जानता था, लेकिन आपके द्वारा दिए गए स्पष्ट उदाहरण से मैं उन्हें पूरी तरह से समझ गया; और मैं भी कई लोगों के समान ही सोचता हूं, मुझे लगता है कि जीपीएल बेहतर है, क्योंकि यह नए प्रोग्रामर को आपके जैसे ही शर्तों के तहत अपना कोड जारी करने के लिए मजबूर करता है, यह मेरे लिए उत्कृष्ट लगता है, मैं नहीं चाहूंगा कि कोई ऐसी चीज के लिए अमीर हो जाए मैंने मुफ़्त में किया और सभी के लिए मुफ़्त किया।
पी.एस. मैं स्कूल नरसंहार से वापस आ गया हूँ!! :डी
@fsources
मुझे लगता है कि एलजीपीएल इसकी अनुमति देता है।
जीपीएल और एलजीपीएल के बीच मुख्य अंतर यह है कि बाद वाले को एक गैर-जीपीएल प्रोग्राम (लाइब्रेरी के मामले में, 'द्वारा प्रयुक्त') के खिलाफ जोड़ा जा सकता है, जो मुफ्त सॉफ्टवेयर या गैर-मुक्त सॉफ्टवेयर हो सकता है।[1] इस संबंध में, GNU LGPL संस्करण 3 को GNU GPL में जोड़ी गई अनुमतियों के एक सेट के रूप में प्रस्तुत किया गया है।
ये गैर-जीपीएल या गैर-एलजीपीएल कार्यक्रम किसी भी चुनी हुई स्थिति के तहत वितरित किए जा सकते हैं यदि वे व्युत्पन्न कार्य नहीं हैं। यदि यह एक व्युत्पन्न कार्य है तो शर्तों को उपयोगकर्ता द्वारा स्वयं के उपयोग के लिए संशोधन और उक्त संशोधनों को विकसित करने के लिए रिवर्स इंजीनियरिंग तकनीकों के उपयोग की अनुमति देनी चाहिए। यह परिभाषित करना कि एलजीपीएल प्रोग्राम का उपयोग करने वाला कार्य एक व्युत्पन्न कार्य है या नहीं, यह एक कानूनी मामला है (एलजीपीएल का पाठ देखें)। एक स्टैंड-अलोन निष्पादन योग्य जो किसी लाइब्रेरी से गतिशील रूप से लिंक होता है उसे आम तौर पर लाइब्रेरी के गैर-व्युत्पन्न कार्य के रूप में स्वीकार किया जाता है। इसे लाइब्रेरी का उपयोग करने वाला कार्य माना जाएगा और LGPL का पैराग्राफ 5 लागू होगा।
एक प्रोग्राम जिसमें लाइब्रेरी के किसी भी हिस्से का कोई व्युत्पन्न नहीं है, लेकिन लाइब्रेरी के साथ संकलित या लिंक करके काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, उसे "लाइब्रेरी का उपयोग करने वाला कार्य" कहा जाता है। ऐसा कार्य, अलग से, लाइब्रेरी का व्युत्पन्न कार्य नहीं है, और इसलिए इस लाइसेंस के दायरे से बाहर है।
स्पैनिश में अनौपचारिक अनुवाद से:
एक प्रोग्राम जिसमें लाइब्रेरी के किसी भी हिस्से का व्युत्पन्न शामिल नहीं है, लेकिन लाइब्रेरी के साथ संकलित या लिंक होने पर उसके साथ काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, उसे "लाइब्रेरी का उपयोग करने वाला कार्य" कहा जाता है। ऐसा कार्य, अपने आप में, पुस्तकालय का व्युत्पन्न कार्य नहीं है, और इसलिए इस लाइसेंस के दायरे से बाहर है।
मूलतः यह संभव होना चाहिए कि सॉफ़्टवेयर को LGPL द्वारा कवर किए गए प्रोग्राम के नए संस्करण के साथ जोड़ा जाए। इसे प्राप्त करने के लिए आमतौर पर इस्तेमाल की जाने वाली विधि उपयुक्त गतिशील या साझा लाइब्रेरी तंत्र का उपयोग करना है। वैकल्पिक रूप से, यदि प्रोग्राम का स्रोत कोड प्रदान किया गया है या एलजीपीएल लाइब्रेरी के खिलाफ लिंक करने के लिए ऑब्जेक्ट कोड प्रदान किया गया है, तो एलजीपीएल लाइब्रेरी को स्थिर रूप से लिंक करने की अनुमति है (डब्ल्यू:स्टैटिकली लिंक्ड लाइब्रेरी देखें)।
एलजीपीएल की एक विशेषता यह है कि किसी भी एलजीपीएल कोड को जीपीएल कोड (लाइसेंस की धारा 3) में परिवर्तित किया जा सकता है। यह सुविधा जीपीएल लाइब्रेरी और एप्लिकेशन कोड में एलजीपीएल कोड के सीधे पुन: उपयोग के लिए उपयोगी है, या यदि आप कोड का एक संस्करण बनाना चाहते हैं जिसका उपयोग मालिकाना सॉफ़्टवेयर में नहीं किया जा सकता है।
हालाँकि, यह एक कमज़ोरी हो सकती है, कुछ समय पहले मैंने ब्रूस पेरेन्स का एक लेख पढ़ा था जिसमें अपाचे के जीपीएल मोडैलिटी के तहत लाइसेंस न होने, अन्य हितों द्वारा उपयोग किए जाने के खतरे के बारे में बताया गया था (माइक्रोसॉफ्ट देखें:पी)
अपाचे लाइसेंस बताता है:
किसी भी अन्य मुफ्त सॉफ्टवेयर लाइसेंस की तरह, अपाचे लाइसेंस सॉफ्टवेयर के उपयोगकर्ता को किसी भी उद्देश्य के लिए इसका उपयोग करने, इसे वितरित करने, इसे संशोधित करने और उस सॉफ्टवेयर के संशोधित संस्करणों को पुनर्वितरित करने की स्वतंत्रता देता है।
अपाचे लाइसेंस के लिए यह आवश्यक नहीं है कि सॉफ़्टवेयर के व्युत्पन्न कार्यों (संशोधित संस्करण) को उसी लाइसेंस का उपयोग करके वितरित किया जाए, या यहां तक कि उन्हें मुफ़्त/मुक्त स्रोत सॉफ़्टवेयर के रूप में वितरित किया जाए। अपाचे लाइसेंस के लिए केवल यह आवश्यक है कि प्राप्तकर्ताओं को सूचित करते हुए एक नोटिस रखा जाए कि वितरण में अपाचे लाइसेंस वाले कोड का उपयोग किया गया है। इस प्रकार, कॉपीलेफ्ट लाइसेंस के विपरीत, जो लोग अपाचे लाइसेंस प्राप्त कोड के संशोधित संस्करण प्राप्त करते हैं, उन्हें आवश्यक रूप से समान लिबास प्राप्त नहीं होते हैं। या, यदि कोई अपाचे लाइसेंस वाले कोड के लाइसेंसधारियों के दृष्टिकोण से स्थिति पर विचार करता है, तो उन्हें कोड को अपनी पसंद के अनुसार उपयोग करने की "स्वतंत्रता" प्राप्त होती है, जिसमें बंद स्रोत उत्पादों में इसका उपयोग भी शामिल है (सीएफ पैराग्राफ 4) .
विशेष रूप से, मैं अपनी स्थिति दोहराता हूं: पी, यह प्रतिबंधात्मक होगा, लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि जीपीएल मुफ्त सॉफ्टवेयर के लिए सबसे अच्छा लाइसेंस है: पी
मैं जीपीएल को पसंद करता हूं, लेकिन... क्या ऐसी दुनिया जहां केवल जीपीएल मौजूद हो वह एक स्वतंत्र दुनिया होगी?
@fsources +1
क्या ऐसी दुनिया जहां केवल जीपीएल अस्तित्व में है, एक स्वतंत्र दुनिया होगी?
हाँ, यह एक स्वतंत्र दुनिया होगी।
यह संभवतः सबसे मुक्त दुनिया होगी।
एक ऐसी दुनिया जहां व्यक्तिगत ज्ञान, जो मानवता का मूल्य है, उसे वित्तीय दायित्वों के बिना वापस कर दिया जाता है।
यह मानवता का सबसे आदिम मॉडल है और सबसे लंबे समय तक इस्तेमाल किया जाने वाला मॉडल है। वास्तव में, इसने ही मानवता को प्रेरित किया है: साझा अर्थव्यवस्था-बाद में पुनर्वितरणात्मक अर्थव्यवस्था-
हाँ, यह एक स्वतंत्र दुनिया होगी।
यह संभवतः सबसे मुक्त दुनिया होगी।
स्वतंत्र होने का अर्थ है चुनने में सक्षम होना। मुझे लिनक्स, जीएनयू दर्शन और जीपीएल लाइसेंस पसंद है, लेकिन अगर एक दिन वे यह तर्क देकर मेरे लिए लिनक्स पर ओपेरा ब्राउज़र स्थापित करना मुश्किल कर देते हैं कि यह मुफ्त सॉफ्टवेयर नहीं है, तो उस दिन मैं लिनक्स का उपयोग करना बंद कर देता हूं।
"जीपीएल आज़ादी छीनने की आज़ादी छीन लेता है।" यह विरोधाभासी लगता है लेकिन यह एक अच्छी परिभाषा है और यह जीपीएल लाइसेंस के अंतर्गत है :)
मैं जीपीएल लाइसेंस की ओर झुकता हूं क्योंकि इसमें ज्ञान को नजरअंदाज किए बिना साझा करने का सार्वभौमिक सिद्धांत है... यह भविष्य का एक प्रतिमान है। धन्यवाद।
यदि यह आपकी शर्तों को पूरा करता है, तो यह मुफ़्त नहीं है।