sfc est une organisation à but non lucratif de soutien à la maison et à l'infrastructure pour les projets de logiciels libres et open source.
Depuis l'annonce de l'acquisition de Red Hat par IBM, la communauté était divisée et beaucoup assuraient que l'achat de Red Hat ne serait pas quelque chose de positif pour la communauté malgré le fait qu'IBM ait assuré que rien ne changerait et que tout serait pareil , qui Ce n'était pas comme ça, car avec le mouvement d'élimination de CentOS, de nombreux doutes ont commencé à surgir quant à l'avenir de la distribution.
Et il semble que des problèmes aient commencé à émerger, comme Bradley M. Kuhn, PDG et co-fondateur de Software Freedom Conservancy (SFC), a décrit les problèmes de conformité GPL découlant du modèle commercial de Red Hat.
Dans le message, il mentionne que:
Red Hat a réussi à construire un modèle commercial qui d'une part ressemble et fonctionne comme un modèle propriétaire et d'autre part essaie de prendre en compte les termes de la GPL.
Les représentants de SFC ont attiré l'attention de la direction et des avocats de Red Hat sur la nature hostile du modèle économique pour les logiciels open source, mais lLes préoccupations soulevées ont été ignorées, dans certains cas avec une proposition de poursuite si quelqu'un pense que Red Hat viole la GPL.
Pendant très longtemps, de telles discussions étaient un "secret de polichinelle", car on espérait que Red Hat changerait de comportement, mais les actions visant à supprimer CentOS et à arrêter l'accès public aux packages RHEL srpm montrent que la situation ne fait qu'empirer pour Red Hat.
Le modèle commercial de Red Hat, selon lequel chaque copie de RHEL comprend un contrat de support et un abonnement pour recevoir des mises à jour n'entre pas formellement en conflit avec la GPL. L'accord avec Red Hat mentionne les droits illimités de reproduction, de redistribution et de réinstallation accordés par la GPL, mais stipule également que la société se réserve le droit de résilier l'accord si les copies réellement installées et achetées de RHEL ne correspondent pas, vous obligeant à un choisir entre la libre disposition du logiciel et la conservation du statut de client Red Hat.
Selon les avocats de Red Hat, le modèle commercial de l'entreprise est conforme à la GPL., puisque la GPL n'exige pas la préservation des relations contractuelles entre les organisations. Les avocats du SFC n'en sont pas sûrs, car la relation contractuelle peut être résiliée par des actions garanties dans la GPL. Qui a raison ne peut être déterminé qu'au tribunal.
Le modèle économique est en équilibre à la limite, et le moindre écart par rapport aux règles établies peut conduire à une violation plus évidente d'une licence libre. À titre d'exemple, deux cas de violation de la GPL en raison de l'ajout d'accords supplémentaires par Red Hat sont donnés. Dans les deux cas, Red Hat a accepté les réclamations et a cessé de soumettre des réclamations problématiques aux clients.
Dans le premier cas, une entreprise utilisant RHEL dans son infrastructure a commencé à expédier ses propres produits. packages accessibles au public basés sur CentOS et inclus plusieurs packages propriétaires construits directement à partir des sources de packages RHEL. Red Hat a affirmé que le produit contenait des composants RHEL et a proposé de payer des redevances sur les ventes. Au contraire, Red Hat a menacé de cesser de fournir des services d'assistance et de désactiver l'accès aux mises à jour. Comme l'entreprise était très puissante (un Fortune 500) et expérimentée dans la résolution de problèmes juridiques, elle n'a pas bougé et Red Hat n'a pas osé résilier le contrat avec elle.
Dans cette situation, il y a eu une violation manifeste des termes de la GPL, puisque l'obligation de payer des redevances peut être considérée comme imposant des restrictions supplémentaires aux droits accordés par la licence GPL. Le texte de la GPL stipule expressément qu'il est inacceptable de facturer des droits de licence et des redevances pour l'exercice des droits que la licence accorde déjà. Red Hat a tenté d'imposer une restriction supplémentaire et a ainsi violé la GPL.
Dans le second cas, Red Hat a introduit une obligation dans un pays de signer un accord supplémentaire si le client a réduit le nombre de systèmes avec RHEL dans le contrat de service. L'accord exigeait que l'organisation supprime toutes les copies excédentaires de RHEL au-delà de ceux spécifiés dans le nouvel accord. Cette exigence violait les termes de la GPL concernant l'inadmissibilité de futures restrictions et les droits accordés par la licence de faire n'importe quel nombre de copies du programme. Le fournisseur ne peut pas exiger la suppression de copies achetées légalement d'un logiciel sous licence GPL.
Les représentants de l'organisation SFC n'excluent pas que les cas évoqués ne soient que la pointe de l'iceberg et que les clients peuvent rencontrer d'autres abus de la part de Red Hat, qui peuvent imposer des conditions supplémentaires, profitant de l'ignorance des clients des nuances du modèle commercial et des droits fournis par la GPL.
Enfin, si vous souhaitez en savoir plus, vous pouvez consulter les détails dans le lien suivant.