Depuis qu'il est né Linux en tant que noyau, il y a eu des controverses, on dit que Linus Torvalds Il n'était pas sûr de donner son noyau, il l'a finalement fait, mais pas parce qu'il avait fini de se convaincre de l'idéologie de décrochage mais pour probablement obtenir de meilleurs retours et, je suppose, pour profiter du Projet GNU.
Je pense que déjà dans cette indécision du fins Nous pouvions déjà voir deux factions dans le monde Linux, à la fois proches et opposées, ainsi que le libéralisme contre le conservatisme, comme le socialisme contre le capitalisme. Je parle d'open source (open source) et de logiciel libre.
N'était-ce pas pareil?
Je suis désolé de vous dire que non, ils ne sont pas les mêmes et en LXA ! Nous allons vous montrer quelle est la différence:
Qu'est-ce que le logiciel libre?
C'est le flanc du peuple de la GNU et, par conséquent, de Richard Stallman. Ils disent que le le logiciel doit être gratuit toujoursIls espèrent qu'un jour tous les logiciels seront gratuits et exigeront de leurs abonnés qu'ils n'utilisent que des logiciels libres et n'autorisent pas la fourniture de logiciels propriétaires. Les licences approuvées par la Free Software Foundation ne permettent pas de refermer le code du logiciel.
Leur déclaration de principes (ils l'appellent les quatre libertés) est la suivante:
- Exécutez le programme dans n'importe quel but
- Etudier et modifier le programme
- Copiez le programme pour aider le voisin ou n'importe qui
- Améliorer le programme et publier des améliorations
Les licences qui répondent à ces vues sont:
- Licence publique générale GNU (la licence de logiciel libre par excellence)
- Licence publique générale limitée GNU (une licence qui peut être liée à des bibliothèques fermées)
- Licence publique générale GNU Affero (une licence conçue pour les applications Web mais pas très populaire et que j'essaie toujours de comprendre.
- Licence de documentation libre GNU (Licence pour les documents gratuits, elle pourrait être parfaitement utilisée dans un blog et c'est celle utilisée par Wikipédia).
Alors, qu'est-ce que l'Open Source?
Les partisans de l'open source sont plus pragmatiques qu'idéalistes, si les idées de logiciel libre sont proches de Stallman, celles-ci sont les plus proches de Linus Torvalds, ils ne se soucient pas que tous les logiciels du monde soient gratuits plutôt, ils pensent qu'il serait préférable d'avoir le code source pour le modifier à volonté. Ils sont regroupés dans l'Open Source Initiative (OSI).
Ils croient en 10 principes:
- Redistribution gratuite: le logiciel doit pouvoir être offert ou vendu librement.
- Code source- Le code source doit être inclus ou obtenu librement.
- Travaux dérivés: la redistribution des modifications doit être autorisée.
- Intégrité du code source de l'auteur- Les licences peuvent exiger que des modifications soient redistribuées uniquement sous forme de correctifs.
- Aucune discrimination d'individus ou de groupes: personne ne peut être laissé de côté.
- Aucune discrimination des domaines d'initiative: Les utilisateurs professionnels ne peuvent pas être exclus.
- Distribution de licence- Les mêmes droits devraient s'appliquer à tous ceux qui reçoivent le programme.
- La licence ne devrait pas être spécifique d'un produit: le programme ne peut pas faire l'objet d'une licence uniquement dans le cadre d'une distribution plus large.
- La licence ne devrait pas restreindre les autres logiciels: la licence ne peut pas obliger tout autre logiciel distribué avec le logiciel libre à être également open source.
- La licence doit être technologiquement neutre- L'acceptation de la licence au moyen d'un accès par clic de souris ou autrement spécifique au support logiciel ne doit pas être requise.
¿Ils ont regardé le point 9? Si vous vouliez une différence claire entre le logiciel libre et l'open source, vous l'avez.
La OSI accepte les licences du FSF plus un ensemble de nombreux autres licences également ouvertes.
Est-ce que tout cela compte?
Personnellement, je pense que connaître la différence entre ces deux positions importe, maintenant nous savons déjà que dans le monde Linux il y a deux positions, que tout n'est pas noir, il y a aussi du gris.
Je vous laisse avec une citation de Paul Colonello (le créateur de Bligoo, la plateforme de blogs) qui nous l'explique avec des pommes:
À titre d'exemple, un défenseur de Logiciel libre devant Windows, il dirait quelque chose comme:
"Ce logiciel est immoral, puisque je n’ai pas le droit de voir ce qu’il fait sur mon ordinateur »et un défenseur de la Open source dirait "Ce logiciel est de mauvaise qualité car peu de personnes ont participé à son développement et il dépend d'une seule entreprise (Microsoft) pour évoluer "
De quel côté êtes-vous?
Merci beaucoup pour la simple explication que vous donnez. Je suis du côté de l'open source, la vérité est que si je dois payer pour un logiciel qui fait ce dont j'ai besoin et qu'il n'y a rien d'autre sur le marché, eh bien, ça n'a pas d'importance, ça paie. Mais vous devez d'abord rechercher des options, à la fois pour économiser votre poche et pour obtenir des avantages dans le logiciel qui ne sont pas publiés en raison du peu de marketing que de nombreuses entreprises ou programmeurs peuvent faire.
Je dirais que le logiciel libre est une idéologie, tandis que l'opensource est une méthodologie de développement.
Je me considère du côté open source. Je pense que la liberté doit aussi exister pour le programmeur lors du choix de la manière de distribuer son code, s'il ne veut pas le partager, cela ne doit pas être considéré comme quelque chose d'immoral, mais plutôt il préfère garder son travail privé et s'en occuper maintenir le logiciel lui-même.
S'il vous plaît, tous les commentaires: en savoir plus sur SL avant de parler de fondamentalismes et d'être plus ouvert d'esprit. Personne ne met une arme sur votre front ou ne vous met en prison pour ne pas utiliser de logiciel gratuit, mais pour avoir violé un droit d'auteur.
Peu importe qui il peut être, TOUT est politique et nos décisions, même minimes, ont des répercussions à tous les niveaux.
SW est aujourd'hui `` inflirté '' dans tous les domaines de la vie et, pour le meilleur ou pour le pire, il pénétrera au plus profond de notre intimité: sommes-nous sûrs que nous allons laisser les autres le concevoir ou vous retirer la possibilité de vous le laisser? ? un tiers à auditer?
J'ai toujours aimé l'Open Source. Le fondamentalisme ne doit pas faire partie de la vie informatique, et le Logiciel Libre doit de temps en temps "devoir abaisser un changement", et soustraire tellement de fanatisme qu'il peut provoquer la cécité, au point d'utiliser UNIQUEMENT le Logiciel Libre et rien de plus que SL!
Assez de fondamentalismes. Ils nous ont fait beaucoup de mal à l'humanité ...
Roberto, Pour avoir violé les lois sur le droit d'auteur, ils ne vous mettent pas non plus une arme à feu. Maintenant, si vous violez le droit d'auteur et 5 mineurs, peut-être qu'il y en a. Il faut être un peu moins extrême dans la vie, il faut choisir les gris, car rien n'est bon ou mauvais à 100%.
Roberto: le truc fondamentaliste (et si ... je devais sauter parce que vous l'avez dit pour moi) je l'ai dit parce qu'à MON AVIS (et là vous n'entrez pas là-bas ni personne d'autre), à chaque fois que j'entends parler de Logiciel Libre, cela me traverse l'esprit tête à Ricardito Stallman, qui a 2 ou 3 distributions qui lui plaisent, car les autres ne sont pas 100% gratuites.
Peut-être que je me sens blessé que vous disiez que nous devrions en savoir plus. Est-ce que si quelqu'un entre dans LXA, il tombe sur cet article, il peut donner l'avis qui lui plaît (toujours en respectant les autres et en parlant avec certains critères), mais en mettant un pistolet sur sa tête, je pense que vous le faites en demandant que les commentaires ayez un peu plus de «cohérence» et que nous lisions quelque chose que vous avez lu et que nous n'avons pas.
Parfois, vous devez accepter la façon dont les gens voient et pensent. Autant que je sache, la vraie liberté est de "savoir choisir", et non de TOUT être 100% gratuit et "anéantir" l'empire Microsoft (beaucoup pensent que cela devrait être comme ça), et je le répète: À MON AVIS R .Stallman (que je ne connais pas) défend ces choses: 100% Logiciel Libre.
J'espère que vous respectez mon opinion et ma façon de voir les choses, et je m'excuse de mon opinion sans avoir lu ce que vous.
Un grand salut.
En raison de la violation du droit d'auteur, ils ne pointent pas une arme sur une personne. Parce que normalement, ceux qui ont ces poursuites judiciaires sont assez sains d'esprit pour ne pas s'échapper ou essayer de fuir. S'ils l'ont fait, comme il y a eu des cas, peu mais ils avez donné, vous arrivez à ces actions. C'est toujours un crime, pas aussi grave que la mort de quelqu'un, mais c'est un crime.
C'est un problème CLÉ non seulement parce qu'il nous concerne en tant que linuxers, mais parce qu'il contient ce que sera la décision qui changera les grandes industries du logiciel lorsque les gens apprendront à valoriser cela, les choses changeront radicalement.
Cependant, je crois que l'idéalisme de Stallman est radical, par exemple son idée du copyleft est aussi restrictive que celle du droit d'auteur et ne permet pas une transition facile pour les entreprises, l'important pour l'instant est de coexister entre applications propriétaires et open source et alors faites le grand saut.
Mais c'est certainement ainsi que les logiciels du futur devraient être licenciés.
C'est drôle, combien de personnes se tournent pour défendre l'open source, mais pour comprendre les différences entre le Logiciel Libre et le Logiciel Open Source, il faut se placer du côté de l'utilisateur du logiciel (la majorité ici je pense que nous sommes). Une fois que nous nous rendons compte que nous sommes des utilisateurs, nous comprendrons que la meilleure chose qui puisse nous arriver est que le logiciel est gratuit, car l'open source n'est que la vision de ceux qui produisent des logiciels et gagnent de l'argent avec eux, généralement de grandes entreprises.
Avec le logiciel libre, ses utilisateurs ne perdront jamais les avantages de l'open source, puisque techniquement tous les logiciels gratuits tombent dans la catégorie des logiciels open source, mais l'inverse n'est pas le cas.
Je vous recommande de lire le livre "Logiciel libre pour une société libre" de Richard M. Stallman, peut-être arriverez-vous à comprendre le mouvement du logiciel libre.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! Une autre chose importante, il y a une erreur dans l'article, où il est dit:
"Les licences approuvées par la Free Software Foundation ne permettent pas de refermer le code logiciel."
Eh bien, il existe également des licences, et elles sont considérées comme gratuites, qui permettent de fermer le code source, comme la licence BSD modifiée, celle principalement utilisée dans les systèmes * BSD, qu'Apple a utilisé pour développer son système Mac OS X basé sur FreeBSD noyau.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Votre dernier commentaire est allé au spam, mais je l'ai déjà rétabli.
Dans cette même phrase, je voulais dire ce que vous avez mentionné.Sur cette page que vous citez, la FSF montre toutes les licences avec lesquelles un logiciel de copyleft peut légalement fonctionner pour le rester, ce qui ne veut pas dire qu'elles sont du goût de la FSF. Ils parlent là du cadre juridique.
Salutations.
Les gens de l'open source veulent que les logiciels fonctionnent avec n'importe quelle éthique. Ils ne se soucient pas de savoir si cela nuit à la liberté des gens. Il se concentre sur le fait que les entreprises peuvent avoir une plus grande rentabilité et que les techniciens ont plus à payer.
Le logiciel libre a toujours des valeurs pour faire le travail. Ceci est une meilleure description des différences.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Félicitations pour l'article, excellent.
Eh bien, dans le cas de l'open source, nous parlerions du noyau Linux d'entreprise plein de blobs propriétaires qui acceptent la GPL3 (General Public License 3) à laquelle toutes les distributions open source font référence.
Mais d'un autre côté, il y a Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
avec laquelle (sans aucune marque d'entreprise) les distributions 100% Free Software sont nativement formées: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Parmi lesquels Trisquel 4.0.1 'taranis' se distingue par sa si avancée: http://trisquel.info/es/download), bien par exemple, nous avons ces distributions bénies aussi précieuses et complètes que n'importe quel ubuntu, debian, openSUSE, etc. open source propriétaire.
Bien sûr, la différence entre le logiciel libre et l'open source est importante, à tel point que tous les programmes à la fois dans le firmware et dans les applications et bibliothèques (et aucun programme propriétaire n'est utilisé sur le World Wide Web) du système d'exploitation 100% gratuit sont évitez tous les logiciels qui ne sont pas totalement gratuits sous GPL et GPL2.
Sûrement les défenseurs de l'open source sortiront en disant "eh bien si vous voulez rendre gratuit, par exemple, debian squeeze install linux-libre et c'est tout, c'est du logiciel libre" mais il y aura toujours la possibilité d'ajouter des référentiels propriétaires aux sources .list C'est le cas pour toute distribution open source. En revanche, si vous souhaitez ajouter un référentiel au fichier sources.list de gNewSense ou UTUTU ou Dragora (par exemple), lorsque vous mettrez à jour ultérieurement la base de données dans le terminal, vous aurez le message: 'command not found' car ils n'acceptent PAS les dépôts propriétaires de distributions 100% gratuites.