AMD vs Intel: la bataille éternelle

Intel et AMD ce sont deux grandes entreprises qui ont presque été engagées dans une bataille depuis qu'elles existent. De plus, non seulement les deux entreprises se sont battues technologiquement parlant pour pouvoir dépasser l'autre et obtenir une plus grande part de marché, mais ce sont les utilisateurs eux-mêmes qui ont promu et encouragé cette lutte, les positionnant de deux côtés en fonction de leur affinité pour l'un ou l'autre.

Ainsi, AMD vs Intel C'est quelque chose qui était, est et restera dans le domaine de l'informatique pendant bien plus longtemps. Par conséquent, cette fois, nous dédions cet article à ce combat et nous vous donnons toutes les clés pour que vous compreniez mieux l'histoire et comment ces informations peuvent vous aider à choisir de meilleurs produits pour votre équipement informatique du point de vue Linux, puisqu'il s'agit d'un point de vue dont on parle rarement sur le net malgré des tonnes d'articles sur ce sujet ...

Un peu d'histoire

Si l'on remonte un peu dans l'histoire, en particulier jusqu'en 1947 lorsque l'histoire du premier transistor a commencé à se forger. De là surgissent trois grands noms, Shockley, Brattain et Bardeen cette histoire se souviendra, les trois lauréats du prix Nobel de physique pour leur découverte, qui allait déclencher toute une révolution technologique. Mais si vous connaissez cette histoire, cela ne s'est pas trop bien terminé pour l'une de ces pistes: Williams Shockley.

Bien que les trois aient collaboré, les avocats de Bell LabsLes laboratoires AT&T où cette histoire a eu lieu ont décidé de ne pas inclure Shockley dans le brevet pour l'invention du transistor car l'idée de Shockley était plus difficile à défendre en raison d'un précédent brevet en Europe pour un dispositif à semi-conducteur à semi-conducteurs connu. C'était le transistor à effet de champ découvert par Lilienfeld.

Cela a mis Shockley en colère et a commencé à développer un projet qu'il a caché à ses collègues, et après avoir quitté Bell, il a essayé de tenter sa chance sur la côte californienne. Mais cela a déclenché une autre histoire très différente, celle de 1958. À cette époque, Arnold Beckman a décidé de s'associer à Shockley pour essayer de développer un dispositif semi-conducteur amélioré utilisant silico et de le faire avant TI (Texas Instruments), qui à l'époque voulait la même chose en parallèle.

La division est devenue connue sous le nom de Semi-conducteur Shockley, et Shockley lui-même a commencé à signer ce qu'il appelait des «esprits chauds», c'est-à-dire tous les meilleurs génies de l'époque, tels que Victor Grinich, Julius Blank, Jean Hoerni, Jay Last, Eugene Kleiner, Sheldon Roberts, Gordon Moore., Robert Noyce et Jim Gibbons, entre autres. Mais Shockley était un mauvais manager et un homme d'affaires infâme, et son caractère compliqué et ses accès d'agressivité signifiaient que l'entreprise n'avait pas un bel avenir ...

Cela a poussé ces génies à partir un par un, et le groupe a mis le cap sur une meilleure destination en Fairchild Semiconductor, à seulement 2 km de l'usine précédente. Là, l'ambiance était beaucoup plus détendue, il n'y avait pas de leader et le travail collaboratif était encouragé. Elle est rapidement devenue une entreprise de référence et ils ont continué à ajouter de grands talents à leur personnel, l'un d'entre eux étant le nouveau directeur des ventes de 1961, un jeune de 24 ans nommé Jerry Sanders.

Lors d'une réunion de Ponceuses avec Noyce, Sanders convaincrait Noyce que personne n'achèterait des transistors en silicium pour 150 dollars et qu'ils devaient les vendre à moins de 2 dollars s'ils voulaient réussir. Puis Noyce lui a dit qu'ils savaient comment, qu'ils savaient miniaturiser (le 1er transistor planaire en silicium) et réduire les coûts de production pour pouvoir faire ce que Sanders voulait. Et c'est chose faite, ils ont progressivement baissé leur prix et le succès de cette entreprise mythique a été retentissant.

Et pourquoi est-ce que je vous raconte tout cela? Ayez un peu de patience, nous avons presque atteint la partie qui nous intéresse. Suite à ce succès, Jack Kilby de TI développait également un circuit à semi-conducteurs - la première puce MESA. Et en parallèle, Noyce a dirigé quelque chose de similaire à Fairchild, le premier Puce PLANAR. Deux philosophies de construction très différentes, mais celle qui est devenue populaire dans les puces d'aujourd'hui est celle de Noyce.

Après avoir battu des records de profit, tout n'était pas une bonne nouvelle pour Fairchild, car il y aurait une nouvelle fuite des cerveaux, répétant l'histoire des 8 transfuges, ou Les enfants de Fairchild comme on les appelait maintenant:

• David Talber, Bob Widlar et Charles Sporck ont ​​été les premiers à quitter Fairchild, à fonder National Semiconductor.
• Noyce et Moore le quitteraient également, et avec Andy Grove, il fonderait Intel.
• Hoerni partira pour diriger Amelco, qui sera plus tard Technologie de micropuce.
• Jerry Sanders serait également licencié, et avec Jack Gifford, Edwin Turney, John Carey, Larry Stenger, Frank Botte, Sven Simonsen et Jim Giles, il co-fonderait AMD.
• David Allison, David James, Lionel Kattner, Mark Wissenstern et d'autres ont fondé Signetics.
• Robert Schreiner et d'autres auraient trouvé Synertek.
• Federico Faggin, après être passé par Intel, aurait trouvé Zilog.
• Création de Wilfred Corrigan Logique LSI.
• Julius Blank co-fonderait xicor.
• Etc

C'est-à-dire que des cendres de Fairchild est né ce que nous connaissons aujourd'hui comme Silicon Valley. Et une fois que la Silicon Valley a été établie et que les deux grands ont commencé leur voyage, tout n'a pas été aussi facile pour eux deux. Jerry Sanders d'AMD avait toujours l'habitude de dire qu'il lui avait fallu 5 millions de minutes pour obtenir 5 dollars pour financer la nouvelle société (faisant référence au financier d'Intel Arthur Rock se vantant au moment d'avoir levé 5 millions de dollars pour fonder Intel en seulement 5 minutes.

Intel a donc pris un départ très confortable, tandis que AMD a du mal depuis le premier jour. Cependant, AMD a toujours su réunir les meilleurs pour pouvoir rivaliser avec des budgets de recherche bien inférieurs à ceux d'Intel et que cela ne se reflète pas autant dans leurs produits, et à certaines occasions, ils ont même dépassé Intel en performances. Quelque chose qui a un mérite x10, je dois l'admettre.

Dans les premières années, AMD deviendrait même un allié d'Intel et fabriquer des puces d'entreprise sous licence d'IntelIls ont même signé des accords de cession de brevets pour partager des idées. Mais plus tard, ils ont commencé à créer des clones avec des performances légèrement supérieures à celles d'Intel, et après avoir créé des clones par rétro-ingénierie, ils ont commencé à concevoir leurs produits à partir de zéro. Ensuite le calme a cédé la place à une tempête, et une compétition extrême pour être le meilleur ...

Le reste de l'histoire continue latent aujourd'hui...

AMD vs Intel: du point de vue des processeurs et de leurs performances sous Linux

Si nous avons suivi de près l'histoire des deux sociétés, nous saurons qu'Intel a ouvert la voie pendant la majeure partie de l'histoire. Après l'ère des colonies, des temps difficiles sont venus pour AMD, et il a fallu attendre l'arrivée du K7, quand grâce à l'immense talent du ingénieurs issus du DEC et qu'ils avaient travaillé dans l'Alpha (microprocesseurs de référence de l'époque), ils ne se sont pas positionnés devant Intel et ils ont pris une part de marché importante à Intel.

Ils étaient non seulement meilleurs en performance, mais aussi en technologie. En fait, AMD a toujours su s'associer avec les meilleurs, comme leur accord avec IBM qui leur a permis d'être les premiers à adopter la technologie d'interconnexion cuivre / aluminium d'INtel qui les a conduits à surmonter d'abord la barrière du 1Ghz. Après avoir porté le K7 (Athlon) au plafond extrême ou performant avec l'Athlon XP, Intel a su respirer quelque chose de facile avec son Pentium 4, notamment avec son HT.

AMD atteindrait également le 64 bits en premier, avec K8, qui était le résultat des mêmes créateurs de K7, imposant pour la première fois un ISA repensé par eux pour étendre l'IA-32 et qu'ils ont nommé comme AMD64 (Bien qu'Intel veuille l'appeler EM64T pour ne pas faire référence à son rival). Mais après cela, Intel avait une leçon bien apprise et embaucherait également des ingénieurs du défunt DEC, qui a donné naissance à l'architecture Core.

Et après l'arrivée de cela, AMD a certainement été clairement en retard, et bien qu'ils aient énormément innové avec Fusion, la vérité est qu'elle n'a pas donné les résultats escomptés. Cela a conduit à Intel pour récupérer presque le monopole des pucesEt l'achat d'ATI par AMD n'a pas non plus aidé l'économie en difficulté de l'entreprise verte. Après ces années difficiles, AMD a tenté de récupérer ses meilleurs ingénieurs.

Des personnes qui sont allées dans d'autres entreprises comme Apple pour créer des SoC de la série A, etc., et qui ont pu ramener Jim Keller, probablement la personne qui en sait le plus sur les microprocesseurs hautes performances, Pappermaster, Koduri, etc. Et la grande entreprise qu'elle était, elle a commencé à fonctionner comme si c'était une entreprise 10 fois plus petite. Ils ont jeté presque tous les projets en cours.

Ils voulaient uniquement concentrer toute leur énergie sur les GPU et les processeurs, et après des années d'efforts, ils ont réussi à supporter les résultats escomptés: Zen. La nouvelle microarchitecture qui prétendait donner à Intel beaucoup de maux de tête et récupérer l'ancienne gloire de l'ère K7, et la vérité est qu'ils l'ont fait, obtenant même de nombreux prix qui le reconnaissent. AMD a eu des comptes un peu plus sains grâce à cela.

Intel accorde depuis longtemps une grande importance aux performances monocœur aujourd'hui, tandis qu'AMD a passé des années à s'en préoccuper. performances multicœurs. Avec Zen, cela a changé et ils ont également déployé beaucoup d'efforts pour améliorer les performances d'un seul cœur. Ils ont même ajouté des SMT comme Intel, des prédicteurs de saut qui utilisent des réseaux de neurones artificiels et de nombreuses autres innovations qui ont fait le succès du Ryzen.

Cependant, malgré l'effort, il faut reconnaître qu'Intel le fait depuis des années, des années de développement et d'énormes sommes d'argent investies dans la recherche et le développement, ils sont donc toujours les premiers à y participer. Donc si vous cherchez un meilleur performances monocœur, vous devez choisir Intel. Mais si vous recherchez des performances parallèles ou multicœurs, AMD gagne la bataille, d'autant plus que ses produits sont à des prix très bas et comportent plus de cœurs et de threads.

Mais pour que tu saches à quoi ça sert mieux dans chaque cas:

• Performance Singlecore: c'est mieux pour les jeux vidéo et les programmes simples tels que la bureautique et autres que nous utilisons au quotidien.
• Performances multicœurs: il est mieux utilisé par certains programmes scientifiques ou plus professionnels tels que GIM, Photoshop, Blender, et autres travaux de conception et de 3D.

Cela ne veut pas dire que les AMD se comportent mal avec les jeux vidéo ou la bureautique loin de là, ni qu'Intel va mal se comporter dans les autres. Je dis juste que les cœurs d'Intel vont être un peu meilleurs dans le premier et ceux d'AMD dans le second. Et quant au prix, dans la plupart des cas, c'est plus rentable d'acheter un AMD qu'un Intel, en plus de cela, ils ont tendance à être un peu plus durables en termes de durée de vie utile avant de tomber en panne.

Par exemple, si vous envisagez d'investir 500 €, vous pouvez acheter un meilleur microprocesseur AMD pour ce prix que si vous passez à la gamme proposée par Intel, car il a des prix un peu plus élevés. AMD a été en mesure de frapper fort en termes de performances avec Zen, mais ils ont également beaucoup baissé les prix pour nuire encore plus à Intel. Et si cela ne suffisait pas, les problèmes qu'Intel doit faire baisser le 10 nm dans ses usines donnent un avantage à AMD qui déjà a annoncé des puces 7 nm, avec la compétitivité sur le marché que cela offre ...

Si vous vous demandez si l'un ou l'autre a meilleures ou pires performances sous Linux, la vérité est que les deux offrent les meilleures fonctionnalités, et les améliorations sur les architectures du noyau sont bien «chouchoutées» pour que les performances offertes soient les meilleures. Ils ont tous deux des groupes de développeurs qui collaborent sur le noyau Linux.

Une autre question serait les thèmes de la sécurité, comme vous le savez, Meltdown et Spectre (et nouveaux dérivés), cela affecte davantage Intel, et les correctifs pour corriger les vulnérabilités réduisent en partie les performances ...

Et enfin, ajoutez que selon l'utilisateur que vous êtes, vous aurez besoin d'un gama ou autre:

• Faible utilisateurSi vous voulez du matériel pour la bureautique, le courrier électronique et la navigation sur le Web, avec un Core i3 ou un Ryzen 3 vous en aurez assez. Ils valent également la plupart des APU d'AMD. Je ne recommande pas d'acquérir Intel Atom, Intel Celeron ou Intel Pentium, car ils ont tendance à avoir des performances médiocres dans le premier cas, et dans les deux derniers, ils ont certaines caractéristiques ...
  • Recommandation LxA: AMD Ryzen 3 2200G 3.5Ghz pour son prix économique et une prise en charge complète avec les technologies de virtualisation, les extensions prises en charge, etc.
• Utilisateur moyen: Pour la plupart des utilisateurs qui font un peu de tout, de la bureautique, au multimédia ou aux jeux vidéo, avec un Ryzen 5 ou un Core i5 vous pourriez en avoir assez, à condition que les jeux vidéo ne soient pas trop exigeants.
  • Recommandation LxA: Intel Core i5-8600K ou Ryzen 5 2600X, lien technique. En termes de performances générales, elles ne sont pas si éloignées, même si comme nous l'avons dit, Intel gagne en mono-cœur, mais il est vrai que vous pouvez économiser environ 70 € avec AMD.
• Professionnel / GamerSi vous êtes un professionnel et que vous voulez un peu plus de performances ou que vous vous considérez comme un joueur, alors optez pour le Core i7 ou Ryzen 7 sans hésitation.
  • Recommandation LxA: Dans ce cas, pour les joueurs un meilleur Intel Core i7-9800X, et si vous l'utilisez pour d'autres utilisations professionnelles, nous vous recommandons l'AMD Ryzen 7 2700X, qui coûte la moitié et n'a que 10% de performances inférieures dans certains cas ...
• Enthousiaste: Si vous ne vous souciez pas de l'argent et que vous voulez quelque chose qui surpasse tout ce qui précède, alors il peut être une bonne option d'acquérir un Ryzen Threadripper ou un Core i9, bien que ceux-ci ne soient considérés comme une bonne option que pour un petit groupe d'utilisateurs, comme certains professionnels dédiés au design ou les fans qui recherchent le meilleur du meilleur ... Cependant, je considère qu'il est plus judicieux d'acheter un Core i7 ou Ryzen 7 et de le renouveler dès qu'un nouveau sort, que de dépenser énormément d'argent sur un Ryzen Threadripper ou un Core i9.
  • Recommandation LxA: L'un ou l'autre, les deux sont chers et les deux traitent des bêtes… Si vous hésitez entre les modèles, nous vous conseillons l'Intel Core i9-9960X et l'AMD Threadripper 2990WX. Pour des prix similaires, vous disposez de 16 cœurs et 32 ​​threads simultanés d'Intel, contre 32 cœurs et 64 threads d'AMD.

Rappelez-vous une chose, les premier et deuxième numéros de la série sont plus importants que toute autre chose. Autrement dit, il assiste à la nomeclature pour qu'ils ne te donnent pas de lièvre:

• Marque Modèle Groupe XZZZY: si vous regardez la numérotation, vous pouvez voir des choses comme AMD Ryzen i5-2700X ou Intel Core i7-8700K. Vous savez déjà que le groupe i3, i5 i7, i9 ou 3, 5, 7, Threadripper fait référence au groupe d'utilisateurs auquel ils sont destinés. Plus il est élevé, plus il sera performant et coûteux. Le nombre suivant, tel que 2 dans le cas de l'exemple AMD que j'ai mis ou 8 dans celui d'Intel, est un autre des plus importants. Cela fait référence à la génération, une génération supérieure signifie une microarchitecture avec plus de performances. Ne vous laissez pas guider par d'autres valeurs. Par exemple, un Core i7-4000 sous-performera un Core i7-9000 même si le premier est cadencé plus haut. Le reste des chiffres, ce que j'ai mis comme ZZZ se réfère à d'autres avantages tels que le nombre de cœurs, la fréquence, etc., donc plus cela indiquera qu'il est plus puissant. Enfin, le Y est la lettre finale, un K ou un X indiquent généralement les fréquences les plus élevées ou déverrouillées pour l'overclocking, tandis que d'autres lettres telles que G distinguent généralement ceux avec des GPU intégrés, et un U pour ceux de faible puissance pour les ordinateurs portables.

Je pense qu'avec cela, vous avez une bonne idée de ce dont vous avez besoin ...

AMD vs Intel: du point de vue des GPU et de leurs performances sous Linux

Quant aux GPU, les choses changent beaucoup, à cet égard, après l'achat d'ATI par AMD, ils se sont retrouvés avec le deuxième meilleur concepteur de GPU après NVIDIA. Le mouvement a désarmé Intel, qui n'a pas été autorisé à acquérir NVIDIA, donc ils ont été isolés. GPU AMD a eu d'excellentes performances, bien au-dessus des GPU Intel. Les graphiques Intel HD ou Intel UHD intégrés laissent beaucoup à désirer et ne sont pas suffisants pour la plupart des utilisateurs.

En revanche, même les APU AMD ont des graphismes assez décents. Maintenant, si vous recherchez un GPU beaucoup plus puissant pour la conception graphique ou les jeux, vous devriez également en acheter un. GPU dédié d'AMD ou NVIDIA. En fin de compte, ici la bataille AMD contre Intel aboutit à une victoire écrasante pour AMD.

• Recommandation LxA: Choisissez toujours AMD ou NVIDIA, mais si vous êtes un utilisateur Linux, n'hésitez pas: TOUJOURS AMD. Soit intégré dans un APU, soit dédié, mais AMD vous offrira une meilleure expérience Linux, de meilleures performances avec n'importe quel pilote et vous posera moins de problèmes, rendant tout plus facile ...
  • Pour les utilisateurs à faible performance: l'un de ceux intégrés dans APU série A ou Ryzen série G.
  • Pour les utilisateurs moyennement performants: Série AMD Radeon RX 500
  • Pour les utilisateurs pro ou joueurs: Série AMD Radeon Vega
  • Professionnels et designers: Série AMD Radeon Pro WX

À tel point qu'Intel a lancé des puces d'ordinateur portable comme celle que vous voyez dans l'image ci-dessus, marquée d'un G à la fin de la série et intégrant un GPU AMD et processeur IntelJe veux dire, ils ont le meilleur des deux mondes. Le meilleur processeur avec le meilleur GPU pour pouvoir rivaliser avec NVIDIA dans le secteur des appareils portables. Oui, vous avez bien lu, après des années de lutte, les deux ont signé à nouveau "paix" pour cette collaboration ...

Du point de vue des pilotes Linux, vous savez déjà qu'il existe des pilotes propriétaires, qui dans les deux cas offrent des performances et toutes les fonctionnalités disponibles. Alors que dans le cas des versions gratuites, les choses changent quelque peu, car elles ne sont généralement pas aussi optimisées et les performances ne seront pas aussi bonnes. Cependant, je dois dire qu'Intel a travaillé très étroitement ces derniers temps sur cet aspect, et qu'AMD a déjà installé les batteries depuis longtemps avec des résultats tels que AMDGPU, par exemple.

Il y a des années, les cartes graphiques ATI avaient une valeur nulle Prise en charge de LinuxSi vous vouliez un bon résultat, vous étiez presque obligé de choisir NVIDIA pour Linux, mais dernièrement, il semble que les tables se soient retournées et dans de nombreux cas, les résultats de NVIDIA laissent beaucoup à désirer. Et c'est ce sur quoi porte la section suivante ...

AMD vs Intel: du point de vue du support Linux

Comme je l'ai dit, il y a des gars de AMD et Intel impliqués dans le développement du noyau Linux afin que les microprocesseurs soient correctement pris en charge. Par conséquent, dans les deux cas, il est excellent, même si les correctifs pour les vulnérabilités mentionnées ci-dessus ont en partie "cassé" l'optimisation. Dans la section graphique, AMD s'est plus concentré sur l'intégration de ses GPU qu'Intel ne l'a été.

Mais il y a quelques semaines, Intel voulait s'impliquer un peu plus et améliorez vos chauffeurs pour les graphiques. Mais cela importe vraiment peu, car les GPU Intel sont sous-estimés et je ne les recommande pas sincèrement. Par conséquent, qui se soucie d'avoir un bon support pour un GPU Intel si au niveau matériel, il n'est pas à la hauteur.

• Prise en charge AMD: Il a un support solide ces derniers temps, à la fois avec son AMDGPU Pro, propriétaire, et dans son AMDGPU gratuit. Par conséquent, vous aurez des résultats plus que décents sous Linux. En fait, il semble qu'AMD soit allé sur la voie ouverte en tant que ses favoris pour Linux, et ils fonctionnent aussi bien que propriétaires ou même légèrement meilleurs dans certaines circonstances. Oui, vous avez bien lu, tout le contraire de NVIDIA. De plus, si vous prévoyez d'utiliser NVIDIA Optimus o AMD Switchable GraphicsJe dois dire que dans le cas de Windows, NVIDIA et AMD fonctionnent bien, mais sous Linux, vous aurez plus de facilité avec AMD.
• Assistance Intel: Ils n'ont pas été les meilleurs dans ce domaine, car ce n'est pas un marché qu'ils dominent non plus. Mais très récemment, comme je l'ai dit, ils ont fait un petit effort pour réfléchir à leurs GPU discrets.
• Prise en charge de NVIDIA: si on parle de nouveau, ses pilotes ouverts sont bien pires que les propriétaires. En fait, certains tests montrent des résultats pour les propriétaires jusqu'à 9 fois plus élevés que ceux ouverts ... Quelque chose de presque inexcusable.

J'espère que vous avez aimé cette humble contribution à LxA, et qu'après cela, vous pourrez prendre une meilleure décision lors de l'achat de matériel pour votre distribution préférée ... N'oubliez pas de laisser votre commentaires.