Järjettömimmistä poliittisista keskusteluista, joita olen kokenut, pahin on epäilemättä niillä, jotka uskovat, että organisaation tehokkuuden ratkaisee on se, onko se valtion vai yksityisten yritysten hallinnoima. Molemmat ovat yhtä järjettömiä, koska ihmiset ovat yhtä (epä)kyvykkäitä samassa suhteessa kummassakaan.
Joka tapauksessa jokaisella tyypillä on omat näytteensä. EsimerkiksiBell-laboratoriot joutuivat kärsimään kahdesta osavaltiossa parveilevasta yksilöluokista; demagogit ja ristiretkeläiset.
Demagogit ottavat virkaan kansanäänestyksellä ja tekevät mitä tahansa saadakseen sen. Siksi he etsivät mitä tahansa nopeaa ja hetkellistä menestystä, jonka he voivat hyödyntää seuraavissa vaaleissa. Ristiretkeläiset ovat uran virkamiehiä, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että jos he eivät noudata sääntöjä kirjaimellisesti, länsimainen ja kristillinen maailma (korvataan vastaavalla pallonpuoliskolla, uskonnolla tai poliittisella filosofialla) romahtaa peruuttamattomasti.
AT & T:n puhelinmonopoli, joka koostuu emoyhtiöstä, useista paikallisista puhelinpalveluntarjoajista, puhelinlaitteiden valmistajasta (Western Electric) ja Bell Labsista tarjosi pitkään kunnollisen puhelinpalvelun miljoonille käyttäjille Yhdysvalloissa kohtuulliseen hintaan. Sen työntekijät ansaitsivat verrattain korkeat palkat, ja Bell Labsin tutkimus vaikutti maan tieteelliseen, teknologiseen ja sotilaalliseen johtajuuteen.
Tämä ei kuitenkaan riittänyt demagogeille ja ristiretkeläisille. Edellinen halusi vielä halvempia hintoja puhelinliittymälle. Jälkimmäiset olivat vihaisia siitä, etteivät he pystyneet valvomaan tiukasti kilpailulainsäädäntöä.
Koko historiansa ajan AT&T antoi periksi pienissä ongelmissa. Se luopui jatkamasta puhelinpalveluntarjoajien ostamista ja rajoitti puhelinlaitteiden myynnin vain paikallisille markkinoille.
Vuonna 1949 oikeusministeriö siirtyi Western Electricille, laitevalmistajalle. He halusivat AT&T:n kilpailevan hinnoista muiden kilpailijoiden kanssa. Oikeusjuttu ratkaistiin muutama vuosi myöhemmin presidentti Eisenhowerin virkamiesten väliintulolla joka kertoi yritykselle, millaista kauppaa se tarjosi. Ja tässä se kiinnostaa meitä.
AT&T saattoi säilyttää puhelinmonopolin niin kauan kuin sen liiketoiminta rajoittuu julkisesti säänneltyihin viestintäpalveluihin tai sotilastöihin. Toisin sanoen, se luopui pääsystä tietokone- tai kulutuselektroniikkamarkkinoille. Lisäksi se suostui lisensoimaan nykyiset ja tulevat yhdysvaltalaiset patenttinsa kaikille yhdysvaltalaisille hakijoille "ilman rajoituksia heille myönnettävään aikaan tai käyttöön".
Toisin sanoen AT&T ei vain sulkenut itseään muilta nopeasti kasvavilta markkinoilta. Se myös helpotti uusien kilpailijoiden syntymistä sen luonnollisille markkinoille.
Että artículo etupäätä Kerroin, kuinka yrityksen kustannukset nousivat, kun uudet kilpailijat uhkasivat sen kannattavimpia markkinoita. Se, jolla on ulkomaanpuhelut. Yritys halusi murtaa paikallispuhelujen tukijärjestelmän nostamalla hintoja, mutta median vetämät poliitikot nostivat huudon taivaalle.. Tuolloin oikeusministeriön ristiretkeläiset, hyödyntäen Richard Nixonin syrjäyttämisestä johtuvaa valtatyhjiötä, menivät jackpotiin. Puhelinmonopolin purkaminen.
Lähes kymmenen vuotta myöhemmin, kun kukaan ei ajatellut eikä melkein kukaan halunnut oikeudenkäynnin menestyvän, AT&T suostui myymään paikalliset tytäryhtiönsä vastineeksi päästäkseen tietokonemarkkinoille ja säilyttämään Western Electricin ja Bell Labsin. Hänellä oli taito tehdä se, mutta häneltä puuttui markkinointirakenne. Kilpailijasi, jotka olivat hyötyneet Bell Labsin tuottamasta tiedosta, jos heillä oli sitä. Ei ole yllättävää, että tietojenkäsittelyseikkailu epäonnistui.
Bell-laboratoriot vaihtoivat omistajaa, ja nykyään ne ovat paljon pienempiä ja vähemmän tärkeitä, ovat Nokian omistuksessa.
En tiedä, onko puhelinpalvelu Yhdysvalloissa parempi vai halvempi. Varmaa on, että maalla ei ole enää viime vuosisadalla saavutettua teknologista johtajuutta.
Ensi vuodeksi lupaan sinulle Unixin historian. Onnittelut!
Bibliografia
Kiinnostuin AT&T:stä ja Bell Labsista, kun luin klassisen Peter Druckerin kirjan nimeltä Management. Tehtävät, vastuut ja käytännöt. Eri luvuissa hän puhuu Theodore Vailin roolista monopolin luomisen lisäksi myös sääntelyelimien luojana. Se ei näy Espanjan Amazonissa tällä nimellä, joten on todennäköistä, että se on julkaistu toisella nimellä.
Drucker oli myös purkamisen syiden ja tavan lähde. Hän omistaa aiheelle kokonaisen luvun kirjastaan Hallituksen rajat.
Jon Gertnerin kirja, Idea Tehdas (Ei näytä olevan espanjankielistä käännöstä) se ei ainoastaan esittele kiehtovalla tavalla laboratorioiden historiaa niiden alkuperästä hajoamishetkeen. Se tekee myös erittäin mielenkiintoisen analyysin innovaatiomallien muutoksista.
Claude Shannonin persoonallisuus ei mahdu yhteen kirjaan. Sony ja Gadner kertovat, kuinka Claude Shannon keksi tiedon aikakauden Mieli pelissä. Paul J Nahin puolestaan tutkii George Boolen työn vaikutusta ja hänen vaikutustaan Shannoniin vuonna Logiikka ja insinööri:
No, melkein saavutimme unixin sen tarinan, jonka haluan tietää :) Pidin tästä unixin esihistoriasta, se muistutti minua paljon tästä kirjasta https://framabook.org/histoiresetculturesdulibre/ Kiitos sellaisesta sisällöstä, täytyy muistaa laskennan historia :)
Kiitos kommentista.
”Absurdimmista poliittisista keskusteluista, joita olen joutunut kokemaan, pahin on epäilemättä niillä, jotka uskovat, että organisaation tehokkuuden ratkaisee on se, onko se valtion vai yksityisten yritysten hallinnoima. Molemmat ovat yhtä järjettömiä, koska ihmiset ovat yhtä (epä)kyvykkäitä samassa suhteessa kummassakaan.
Valtion johtaman organisaation tehokkuudessa on paljon eroa yksityiseen sektoriin nähden. Tämä johtuu laajuudesta, motiiveista ja intresseistä, koska laajuus ei tule koskaan olemaan sama, koska valtio on väkisin monopolisoiva kokonaisuus, poliittiset motiivit ja intressit eivät myöskään ole tasa-arvoisia taloudellisten etujen kanssa. Sen vuoksi jokainen yksityinen organisaatio, joka saa valtion edun viimeksi mainitulta, kärsii taloudellisen laskennan ongelmasta puutteellisen pätevyyden vuoksi, mikä johtaa hallinnon epäonnistumiseen.