Richard Matthew Stallman (tai "rms") ei tarvitse esittelyjä, se on upea ohjelmoija, josta on tullut ulos ohjelmia, kuten GCC-kääntäjä, GDB-virheenkorjausohjelma ja jopa Emacs-editori. Hänet tunnetaan myös GNU-projektistaan ja siitä, että hän on keksinyt "copyleft" -konseptin. Mutta jos Richard Stallman tunnetaan jostakin, se on vapaan ohjelmiston liikkeen perustaja.
Herra Stallman on jälleen yksi linkki haastattelujen ketju jonka aloitimme muutama kuukausi sitten ja että jatkamme näkyvämmillä hahmoilla. Richard on ystävällisesti tehnyt kuilun ammattiensa välillä ja vastannut kyselylomakkeemme kysymyksiin, jotka voit lukea ja nauttia alla. Ja haastateltavan pyynnöstä jotkut kysymykset on hajautettu vastaamaan vähitellen.
LinuxAdictos: Blogissamme olemme ilmoittaneet GNU / Hurdin uusien versioiden julkaisuista. Mitä etuja näet Hurd-ytimessä Linuxiin nähden?
Richard M.Stallman: Aloitimme GNU Hurd -ydimen kehittämisen vuonna 1990, jotta ilmaisella GNU-käyttöjärjestelmällä olisi ydin. Julkaisin GNU-järjestelmän vuonna 1983, jotta voisin käyttää ilmaista tietokonetta, joka vaatii ilmaisen käyttöjärjestelmän, joka koostuu kokonaan ilmaisista ohjelmista. (Se vaatii myös ilmaisia sovellusohjelmia, mutta se olisi uusi vaihe.) Mutta kaikki käyttöjärjestelmät olivat omistettuja, toisin sanoen ne veivät niitä käyttäneiltä vapauden. Tehdäkseen tietojenkäsittelyä vapaudessa meidän piti paeta heiltä. Katso http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.
Mikä tahansa käyttöjärjestelmä vaatii ytimen komponenttina. Ilmainen käyttöjärjestelmä tarvitsi ilmaisen ytimen. Vuonna 1990 niitä ei ollut. Linux, Torvaldsin kehittämä ydin, ei ollut käynnistynyt. Koko järjestelmän loppuosa (enemmän tai vähemmän), oli aika aloittaa ydin.
Nykyään Linux on ilmainen ydin (lukuun ottamatta "binaaripaloja": laiteohjelmat, joissa ei ole lähdekoodia, piilotettu Linuxiin), ja se toimii hyvin, joten sitä ei tarvitse korvata. Siksi emme enää priorisoi Hurdia. Poistamme "blobs", jotta meillä olisi ilmainen Linux-versio, jota kutsumme "Free Linuxiksi" jopa englanniksi, ja käytämme GNU-järjestelmää Free Linuxin kanssa. Katso http://gnu.org/software/linux-libre.
Sitä vastoin "möykkyjen" (läsnä Linuxissa, kun Torvalds julkaisee sen) korvaaminen ilmaisilla ohjelmistoilla on erittäin tärkeä projekti. Ilman läiskiä jotkut oheislaitteet eivät toimi; niiden käyttämättä jättäminen on uhri, jonka teemme vapaudellemme. Haluamme saada heidät toimimaan vapaudessa; sitten meidän on korvattava läiskät ilmaisilla ohjelmistoilla.
PxW: Bell Labs Plan 9 väitti olevansa Unixin seuraaja, mutta epäonnistui lopulta, koska Unix oli tarpeeksi hyvä.
RMS: En tiedä miksi, mutta epäilen tätä selitystä.
PxW: Luuletko, että sama asia, joka tapahtui Plan 9: lle GNU / Hurdin kanssa, voi tapahtua?
RMS: Suunnitelma 9: n ja Hurdin välinen analogia on väärä: sillä oli erilaiset tavoitteet. Suunnitelma 9 oli tarkoitettu teknisesti ylivertaiseksi korvaukseksi Unixille.
Se epäonnistui, eikä tavoitetta saavutettu. Olemme suunnitelleet Hurdin ensimmäiseksi Unixin kaltaiseksi ytimeksi, joka oli ilmainen. Se ei korvannut toista, koska meillä ei ollut toista. Tämä tavoite on saavutettu, ei GNU Hurdin vaan Linuxin avulla. GNU-järjestelmää käytetään, vaikkakaan GNU Hurdin, mutta Linuxin kanssa. Joten olemme edistyneet taistelemaan omia ohjelmistoja muilla taistelurintamilla.
PxW: Puhutaanpa "vihollisesta" ...
RMS: "Vihollisemme" on oma ohjelmisto, ohjelmisto, joka hyökkää käyttäjien vapautta ja yhteisöä vastaan. Microsoft on yksi vihollisista. Tänään näyttää siltä, että Apple on vapauden pahin vihollinen. Kutsun teidät, rakkaat lukijat, pakenemaan molemmilta ja lopulta kaikista omista ohjelmista.
PxW: Tiedät, että Microsoftin filosofia on muuttunut jonkin verran viime aikoina.
RMS: Näen muutoksen, jonka ilmoititte, mutta minusta ei näytä muuttuvan paljon.
PxW: On julkaissut joitain projekteja, on julkaissut .NET Core- ja Visual STudio Code -koodit GNU / Linuxille
RMS: Osa NET: stä on ollut ilmainen muutaman vuoden ajan. Mutta Microsoft kieltäytyy luvasta olla hyökkäämättä .NET -käyttäjille patentteineen.
Joten niiden käyttö on jonkin verran riskialtista. Emme suosittele ohjelmistojen kehittämistä .NET-tiedostojen kanssa. Mitä tulee Visual Studioon, se on oma ohjelma. Joten se ei ole ratkaisu, vaan esimerkki ongelmasta. Ratkaisu olisi korvata se ilmaisella ohjelmistolla.
Se, että tämä oma ohjelma toimii jo GNU / Linuxilla, ei laillista sitä moraalisesti. Ei ole miksi kiittää Microsoftia. Katso
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. Jos kehitämme GNU: ta ensisijaisesti menestykseen, ilman syvempää tavoitetta, luulen, että juhlimme sellaisen oman ohjelman saatavuutta kuin Visual Studio GNU / Linuxissa. Toki, se voi lisätä järjestelmän menestystä.
Mutta meillä on syvempi tavoite, joka on enemmän kuin menestys: ilmainen laskenta.
Tavoitteenamme on vapauttaa käyttäjiä, että omat ohjelmat lakkauttavat heiltä heidän vapaudensa.
Jos joku käyttää Visual Studiota GNU / Linuxissa, se on paljon parempi kuin Visual Studion käyttö Windowsissa, koska Windows ei enää lähetä sitä. Mutta se ei ole vielä tullut vapauteen, koska Visual Studio lähettää sen edelleen. Sinun on kehitettävä ilmainen ohjelma, joka korvaa Visual Studion.
PxW: Mutta silmiinpistävin asia on, että viime aikoina on huhuttu mahdollisesta sisäisestä keskustelusta Windowsin "koodin avaamiseksi". Mitä mieltä olet tästä mahdollisesta ilmaisesta Windowsista?
RMS: Taistelen ilmaisten ohjelmistojen puolesta, toisin sanoen vapauden ja käyttäjäyhteisön puolesta. "Avoin lähdekoodi" on toinen apoliittiseksi ja amoraaliseksi ajateltu idea, josta olen eri mieltä. Katso
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. Siksi en käytä sanoja "avoin" tai "lähellä" puhuaksesi ohjelmistosta. Käytännössä jos ohjelma on "avoimen lähdekoodin", se on melkein aina ilmainen; poikkeuksia on vähän. Joten jos he julkaisevat "avoimen lähdekoodin" Windowsin, se on melkein varmasti ilmainen.
Jos Windows on yhtenä päivänä ilmainen ohjelmisto, se on periaatteessa eettistä. Selkeämmin sen jakelutapa on eettinen. Meidän pitäisi nähdä, onko sillä muita eettisiä kysymyksiä, mutta en hylkää sitä vain siksi, että se tulee Microsoftilta. Minulla ei ole mitään ennakkoluuloja Microsoftia, Applea tai ketään kohtaan. Tuomitsen jokaisen kehittäjän käyttäytymisen mukaan ...
PxW: Sinä ja Linus Torvalds hylkäsitte C ++ vs. C-ohjelmointikielen. Voitteko selittää miksi?
RMS: Minun tapauksessani se johtuu siitä, että C ++ on niin monimutkainen, en usko, että se tarjoaa monimutkaisuuden arvoisen edun. En tiedä mitä Torvalds sanoi siitä.
PxW: Osallistuminen ilmaisiin ohjelmistoihin ei voi tapahtua vain ohjelmoimalla. Freeguras.com on selkeä esimerkki. Tunnetko hänet? Käsityöläisillä (vaikka se olisi vietävissä muille aloille) he onnistuvat lahjoittamaan 10% tuotosta FSF: lle.
RMS: En tunne häntä, mutta tämä uutinen miellyttää minua paljon.
PxW: Mitä sanoisit ihmisille, jotka ajattelevat vain koodirivien toimittamista?
RMS: On monia tapoja auttaa ja tukea vapaiden ohjelmistojen liikkumista. Katso http://gnu.org/help.
Jos osaat ohjelmoida hyvin, auta meitä ohjelmoinnissa. Jos ei, auta meitä muulla tavalla.
PxW: Olet muuttanut maailmaa, filosofiasi on ylittänyt ohjelmiston, pääsemällä laitteistoon ja jopa projekteihin, joilla ei ole mitään tekemistä tietojenkäsittelyn kanssa (musiikki, kirjat jne.). Se on myös levittänyt koodin julkaisemisfilosofiaa muille aloille, kuten biologiaan (ilmaiset siemenet, hehkuva kasvi, OpenWorm).
RMS: Jos he sanovat "avoin", he eivät todennäköisesti ole kiinnostuneita vapaudesta eivätkä edistä filosofiamme.
Joillakin näistä aloista käyttäjien vapautta ei oteta esiin tärkeänä kysymyksenä. Elämässä on monia moraalisia kysymyksiä; En vaadi muotoilemasta kaikkia yhtenä. Jos omistettujen ohjelmistojen epäoikeudenmukaisuudella ei ole merkittävää rinnakkaisuutta missään kentässä, onnittelen sitä.
Mutta älä unohda sitä tietojenkäsittelytieteen alalla!
PxW: Olemme tietoisia eroista avoimen lähdekoodin ja ilmaisten ohjelmistojen välillä, mutta haluaisitko nähdä GPL-lisenssin tulevaisuudessa esimerkiksi lääketieteen, biologian jne. Aloilla?
RMS: Copyleft, josta esimerkkinä on GNU General Public License, perustuu laillisesti tekijänoikeuksiin. Sitten sitä sovelletaan vain tekijänoikeuksien alaisiin teoksiin. Tekijänoikeuslaki ei koske lääkkeitä tai siemeniä.
Jotkut, hämmentyneenä epäyhtenäisestä "henkisen omaisuuden" käsitteestä, olettavat, että patenttilaki on samanlainen kuin tekijänoikeuslaki. Joten he ajattelevat mukauttaa suoraan jäljellä olevan patentin tekijänoikeudet.
Itse asiassa nämä kaksi lakia ovat täysin erilaisia, eikä niillä ole mitään yhteistä. (Tästä syystä termi "henkinen omaisuus" on hylättävä, ks http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.
Sitä ei saa toistaa, ellei se ole lainausmerkeissä. Sivun vasenta reunaa ei ole mahdollista mukauttaa
kirjoittaja suoraan patentteihin.
Tunnen jonkun, joka tutkii tapoja saavuttaa jonkin verran samanlaisia vasemmistotuloksia patenttien avulla, mutta hänen on tehtävä ne sopimuksilla, eikä se ole yhtä luonnollista kuin käyttää GNU GPL: ää
PxW: Olen lukenut, että useimmiten se käyttää konsolimoodia ja että se käyttää grafiikkatilaa vain tiettyinä aikoina, kun se sitä vaatii. Kun teet, mitä työpöytäympäristöä pidät?
RMS: Grafiikkatila on toissijainen minulle, en halua viettää aikaa kokeilla erilaisia vaihtoehtoja. Käytän GNOMEa uskollisuuteni vuoksi, koska se on GNU: lta, ja olen siihen tyytyväinen.
PxW: Normaalisti, kun vanhemmilta kysytään, mistä lapsesta he haluavat enemmän, heillä on taipumus välttää vastausta ja vastata rakastavansa heitä kaikkia tasavertaisesti. Sinulla on lapsia: Emacs, GCC tai GDB. Kumpi haluat enemmän?
RMS: Nämä kolme ovat teknisiä "poikani", mutta tärkein "poikani", vaikka hän ei olekaan tekninen. Se on ajatus vapaudesta laskennassa, ajatus siitä, että käyttäjät ansaitsevat hallita käyttämiään ohjelmia ja että taistelemme tämän valvonnan puolesta.
PxW: Olen nähnyt kuinka kommentoit, että tarvitaan hyviä dokumentaation kirjoittajia, jopa enemmän kuin ohjelmoijia. Luuletko, että turvatarkastusten suorittamiseen tarvitaan myös omistautuneita ihmisiä?
RMS: Tottakai.
PxW: Sanon tämän, koska GNU / Linux-järjestelmiin vaikuttavia haittaohjelmia ja kriittisiä haavoittuvuuksia on havaittu viime aikoina.
RMS: Mikään ei ole täydellistä. Omaisilla ohjelmilla on teknisiä puutteita ja myös ilmaisohjelmilla. Mutta kenen sallitaan korjata tällaiset virheet?
Ilmaisen ohjelmiston avulla kuka tahansa käyttäjä saa korjata ne. Voit tehdä sen itse, jos osaat ohjelmoida. Voit käyttää tätä varten ohjelmoijaa. Voit osallistua ryhmään muutaman ohjelmoijan kanssa korjaamaan sen kaikkien hyödyksi.
Mutta omalla ohjelmistolla vain sen omistaja saa tehdä tämän tai kaikki muutokset. Voit jopa tarkoituksella tuoda vikoja. Omien ohjelmistojen avulla kehittäjä käyttää valtaa käyttäjiin ja käyttää usein voimaansa asettamaan heille haitallisia toimintoja, joita kukaan käyttäjä ei voi korjata. Katso http://gnu.org/proprietary/ kymmeniä esimerkkejä haitallisista toiminnoista hyvin yleisissä omistetuissa ohjelmissa.
Osoittautuu, että oma ohjelmisto laskee kusipää. Ilmaisohjelmien avulla pahantahtoiset toiminnot ovat harvinaisia, koska käyttäjillä on lopullinen hallinta ja he voivat puolustautua pahansuovalta ja estää sen käyttöönoton.
PxW: Tämä viimeinen kysymys on jotain erikoista. Jätän sinulle joitain nimiä ja annat niistä lyhyen lausunnon:
RMS:
- Android:
Sisältää omia komponentteja; yksi on Google Play, joka on haittaohjelma. Katso http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.
Androidin ilmainen versio on Replicant; katso replicant.us.
Katso Androidista ja vapaudesta http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.
- Firefox OS:
Se käyttää omia ohjaimia, mutta sillä voi olla vähemmän omia ohjelmistoja kuin Android.
- Vadelma Pi:
Siinä on kohtalokas virhe: se ei edes tiedä, miten käynnistää ilman omaa ohjelmistoa. Katso fsf.org/resources/hw/single-board-computers vertailuun muihin tuotteisiin.
- Arduino:
Se, mitä olen kuullut, on ilmaista ja eettistä. Minulla ei ole suoraa kokemusta siitä, koska en tee sellaisia projekteja.
- Linus Torvalds:
Se ei taistele käyttäjän vapaudesta.
- FreeBSD:
Se sisältää omaa ohjelmistoa, "blobs" ytimessä, samanlainen kuin "blobs" tavallisessa Linux-versiossa.
- Steam OS:
Se alkaa GNU / Linuxista ja lisää omat ohjelmistot omien pelien jakeluun. En käyttäisi niitä, koska en halua luopua vapaudestani. Katso http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.
- Microsoft:
Pääasiassa vapauden vihollinen, vaikka se kehittää hyödyllisiä ilmaisia ohjelmia.
- Apple:
Pääasiassa vapauden vihollinen, vaikka se kehittääkin hyödyllisiä ilmaisia ohjelmia.
- drones:
Joissakin maissa murha-ase.
Maissamme yksityisyyden vaara.
Älä missaa seuraavia haastatteluja ... Ja älä unohda jättää kommentteja.
Erittäin mielenkiintoinen puhe, armo LxA
tämä kummajainen on ristiriidassa hänen lähestymistapojensa kanssa, vapauden joukossa on tehdä mitä haluat asioillasi, aionko tehdä sen, mitä linux-fanit sanovat? Se on kuin liike, jos haluat asiakkaiden joutuvan sopeutumaan, mutta katoamaan, en ymmärrä miksi niin paljon kutinaa näillä asioilla ja jos valituksia on niin paljon, niin valmistusvaihtoehtoja on jo olemassa vaihtoehtoja välähdykselle (vain ei niin tehokas, vastineeksi se ei kuluta heidän kuluttamaansa eläimellisyyttä) eikä sekoita monopoleja liiketoimintaan. No tämä herra. Juutalainen troijalainen hevonen ei ole ihme, että se siirtyy ilmaiseen solftware-rullaan, kun se ei puolustaa vapautta, mutta mahdollisuutta kopioida ja monopolisoida joutumatta maksamaan senttiäkään. Firefox on jo todiste tästä
Mutta mitä idioottisuutta sinä sanot. Mikään vapaiden ohjelmistojen puolustaja ei kerro sinulle, mitä tehdä, vain kritisoidaan omaa ohjelmistojärjestelmää ja ilmaista propagandaa, jotta myöhemmin valitset ... manipulatiivisen.
Luoda vaihtoehtoja? GNU on vaihtoehto ... toistan ... manipuloiva.
pölynimurisi nähtiin, kun sanoit juutalaisen
palaa uusnatsiluolaan
Hyvä puhe, vaikka olisin halunnut, että RMS: ltä kysytään Debianista ja Ubuntusta.
Erinomainen puhe
Suuri haastattelutyyppi. Se näyttää melko interaktiiviselta. Kiitos panoksestasi.
Erittäin hyvä, olisit kysynyt häneltä, mitä hän käyttää, koska mainitsin, että ympäristö käyttää yleensä XD: tä
Suuri haastattelu. Henkilökohtaisesti epäilen, että Microsoft puhuu Windowsin julkaisemisesta avoimen lähdekoodina, varsinkin kun tämä uusi versio lakkasi olemasta tuote palveluksi.
Olen kohdellut häntä henkilökohtaisesti ja hän on todella mukava ihminen. Myös etuoikeutettu mieli. Se voi tuntua fanaattiselta joissakin käsitteissä, kuten ytimen blopsissa, mutta hei, se riippuu siitä, kumpikin käyttää niitä, et voi tarkastella koodin jokaista riviä ja kärkeä hienolla tavalla.
Toisaalta eräiden kommenttien lisäksi, erään erityisen sävyiltään muukalaisvihamielisen puolesta, johon voisin myös viitata, käyttäjä (specialk) on sanonut, että hän ei puolustaa vapautta vaan kopioi. Katsotaanpa, että se ei ole kyseisen koodin yksityisen henkisen omaisuuden kopiointia, vaan pikemminkin osia avoimen lähdekoodin ohjelman (julkisen henkisen omaisuuden) luomisesta, jotta kyseinen ohjelma tai koodi voidaan mukauttaa kunkin todellisiin tarpeisiin. , siinä on vapaus. Esimerkiksi käyttäjä käyttää Debiania peruskoodin kanssa, mutta en pidä siitä, koska se ei näy haluamiesi ohjainten tai ohjelmien kanssa, koska teen oman versioni näiden ohjelmien kanssa, esimerkiksi koulutukseen.
Ja sitten julkaisen tuon Debian-version koulutusohjelmien kanssa, jotta voit tehdä sen kanssa mitä haluat. Yksityistä henkistä omaisuutta ei ole, koska aloitan siitä, että julkaisen sen, jotta sitä voidaan myös käyttää tai muokata.
Tämän henkilön viesti ei ole, että omistettu tai suljettu ohjelmisto rangaistaan, joten se jättää oven avoimeksi kaikille tekemään mitä haluaa.
Tämän henkilön sanoma on, että yksi vapauden käyttötavoista hyödyntämällä tekijänoikeuksia on puolustaa kauppaa, joka perustuu täydellisen vapauden jakamiseen kaupankäynnissä, minkä vuoksi on välttämätöntä olla avoin tai avoin kaupankäynnin suhteen.
Vapaiden ohjelmistojen ei tarvitse olla ilmaisia, eikä itse asiassa ole, koska kaikilla on hinta, tämä on olennainen luonnon periaate (hintojen ei tarvitse olla täsmälleen rahallisia tai aineellisia: hintoja ja kauppoja on monenlaisia: kuten suosiota: jos suosiota ei palata vähitellen, suosiot loppuvat), vaikka tämä onkin filosofinen kysymys, jota on joskus vaikea ymmärtää eikä se ole asia.
Vapaat ohjelmistot ovat kauppa, joka perustuu julkaisemiesi kehitysten jakamiseen. Negatiivinen kustannus on, että on niitä, jotka hyötyvät antamatta mitään vastineeksi, mutta on silti kannattavaa tai positiivista tehdä se, koska loppujen lopuksi yksi saa aina enemmän kuin mitä antaa, koska tekemä työ päätyy syntymään Toisten lisäykset ja lopulta kaikki saavat enemmän kuin maksavat tai toimittavat, joten niiden, jotka eivät osallistu, kustannukset oletetaan, koska loppujen lopuksi on kannattavuutta, taloudellisuutta tai voittoja (ellei näin ole, tämä ei onnistu).
Sitä kutsutaan vapaaksi, kuten A: ta voitaisiin kutsua, nimi on arviointi, joka tehdään sen erottamiseksi omaisuudeksi katsotusta, mutta päinvastainen mielipide hyväksytään: on myös niitä, jotka kutsuvat vapaakauppaa "vapaaksi" ja "vapaaksi". "ja päinvastoin.
Niin sanotussa vapaakaupassa käydään kauppaa sopimuksella, joka jättää joukon ehtoja, jotka arvostavat sitä, koska he ajattelevat, että nämä vapaudet kopioida ja parantaa tuotetta jälleen kaupan kustannuksella samoilla ehdoilla ovat parempia kuin kauppa hintaan. joka ei anna sinun kopioida tai parantaa tuotetta tai tietää kokonaisuudessaan ostettua tai kaupattavaa tuotetta.
Jotkut jakavat, että on parempi maksaa tietämättä kokonaisuudessaan ostettua tuotetta (suljettu tai suljettu lähde) tai että heillä on vapaus kopioida tai parantaa tuotetta vastineeksi mahdollisuudesta käydä kauppaa myöhemmin (jos saavutat sopimus - uusi maksu - sen tuotteen omistamalle omaisuudelle, jonka kanssa se kävi kauppaa tuotekehityksen aikaansaamiseksi), samoin ehdoin kuin lähde tai suljettu ohjelma ja että sen omistajan kanssa sopimuksella kehitettyä tuotetta ei kopioida eikä sitä ole parannettu ilman sen lupaa (toinen maksu) ensin tuossa ensisijaisessa kehityksessä.
Ja kuten sanon, uskon, että on oikein kutsua tätä kauppaa vapaaksi kuin toinen, koska muu kauppa omalla tavallaan vaatii hintaa tai kauppasopimuksen ehtoa, jonka mukaan kauppaa on jatkettava samoissa avoimen lähdekoodin olosuhteissa ja sallittava kopiointi ja parantaa tuotetta muille hinnalla kuin pystymällä käyttämään tuotteeseesi tämän tyyppisen kaupallisen sopimuksen ansiosta tehtyjä parannuksia.
Jos olemme vapaita, annamme jokaisen kutsua kaupankäyntinsä haluamallaan tavalla, mutta kielen käytännöllisyyden vuoksi nimillä on tavanomainen ja konnotatiivinen hyväksyntä: siksi jopa ne, jotka ajattelevat yksityisen kaupan olevan vapaampaa kuin ns. vapaakauppa He hyväksyvät jo vakiintuneet käytöt ja nimet tarkoittamaan kutakin kauppaa, jota olisi täydellisesti voitu kutsua kaupaksi A ja kaupaksi B: kumpikin sopimusfilosofioineen, joihin kauppiaat osallistuvat vapaasti, jos he hyväksyvät tai eivät hyväksy ehtoja tai hinnat, jotka on annettu niiden ostamiseksi tai ei.
Niin sanottu ilmainen ohjelmisto ei ole ilmainen, sillä on hinta, kun se ostetaan tai hankitaan, kauppa hyväksytään hinnalla tai ehdoilla, että saadun tuotteen kaikilla parannuksilla on edelleen oltava samat kaupalliset olosuhteet kuin missä vaaditaan avaamaan koodi (avoimen lähdekoodin) ja sallimaan parannetun tuotteen kopioiminen ja parantaminen: Ja tämä liiketoimintamalli on olemassa, koska se toimii ja on kannattavaa, se antaa voittoa (mitä tahansa, ei ole vain rahallista hyötyä) niille, jotka käyttävät se käydä kauppaa.
Kuten omien ohjelmistojen kohdalla, kaupankäynnin tai hankinnan yhteydessä kaupallisessa sopimuksessa vaaditut ehdot on säilytettävä: älä avaa koodia ja jätä se suljettuun tietämättä, miten se on valmistettu, eikä koskaan voi lopettaa tuotteen kopiointia tai parantamista.
Vapaus antaa jokaiselle mahdollisuuden käydä kauppaa omien tunteidensa kanssa. Mutta kuten demokratiassa tai sananvapaudessa on luonnollista ja normaalia, niin sanotusta vapaakaupasta (jota voidaan kutsua B-, C- tai Z-listaksi) kiinnostuneet tekevät propagandaa ja kampanjoita sopivaksi niin, että yhä useammat ihmiset käyttävät sitä, ja siksi se puolustaa hyveitään paljastaen toisen kaupan puutteet: Sitten ja jokaiselle, joka päättää vapaasti, minkä tyyppistä kauppaa hän haluaa.
Richard Stallman ei hyökkää sananvapauteen eikä rankaise niitä, jotka käyttävät tai käyvät kauppaa niin sanotulla omistusoikeudellisella kaupalla, hän ei yksinkertaisesti pidä siitä ja ilmaisee mielipiteensä siitä, miksi hän ei pidä siitä ja koska hän mieluummin käyttää muuta tyyppiä kaupan (johon hän vaikutti ilmestyvän) sellaiseksi, että hänelle tämäntyyppinen kauppa näyttää olevan vapaampaa ja arvokkaampaa kuin toinen: Ja hänen kanssaan on monia ihmisiä, jotka jakavat vapaasti arvostuksensa ja puolustavat tämäntyyppistä kauppaa ja käyttävät sitä.
Yhden tyyppisen kaupan käyttäminen ei ole haitallista toisen käyttämiselle, normaalia on, että näitä kahta kauppatyyppiä käytetään kumpikin hinnoilla ja sopimusehdoilla, jotka molemmat ovat todellisuudessa samanlaisia: koska molemmat käyvät kauppaa kullakin ehdoin tai sopimustyyppinsä, jolloin kukin niistä voi vapaasti hyväksyä sopimuksen tai käytön ehdot. Se, että jokainen vapaudestaan arvioi, minkä tyyppisiä sopimuksia he arvostavat enemmän hyväksyäkseen sopimuksensa, käyttöehdot tai kaupankäynnin (mikä vapaissa ohjelmistoissa, kuten haastattelussa sanotaan, perustuu tekijänoikeuksiin).
Richard Stallmanin mukaan kaikessa paitsi siinä, että dronit ovat tappava ase ja vaara yksityisyydelle, se on kuin sanoa, että veitset ovat vaarallisia ihmiselle, koska jotkut käyttävät niitä tappamiseen.
Erinomainen haastattelu, olisin halunnut heidän puhuvan enemmän ilmaisesta laitteistosta.