Mõni päev tagasi oli see teada kaks Minnesota ülikooli liiget olid teadlikult turvaprobleemidega Linuxi tuuma lappinud See oli osa uurimisprojektist, mida ei Linus Torvalds ega Linuxi fond polnud heaks kiitnud. Nii et kui ta sai teada, mida nad teevad, siis Greg Kroah-Hartman, mainekas arendaja, kes vastutab stabiilse haru Linuxi kerneli hooldamise eest, reageeris sellega, et keelas mitte ainult neil, vaid kõigil UMN-iga ühendatud arendajatel kaastööd jätkata.
Kohe, Linuxi sihtasutuse nõuandekogu, mis koosneb peamistest arendajatest koos teiste tõestatud vastutusega vabatahtlike kaastöötajategaja nad hakkasid kahju hindama. Y nad juba suhtlesid tulemus.
Lahkarvamuste laigud
Ülikooli liikmete 435 kaastööst selgus, et see on nii valdav enamus oli korras Ülejäänutest 39-l oli vigu ja need tuli parandada; 25 oli juba parandatud, 12 olid juba vananenud; 9 oli tehtud enne uurimisrühma olemasolu ja üks likvideeriti selle autori palvel.
Pahatahtliku kaastöö eest vastutavad isikud kasutasid kahte valeidentiteetis, mis on vastuolus dokumenteeritud nõuetega koodi lisamiseks Linuxi kernelisse. Seda ei oleks saanud teha ilma institutsioonilise koostööta, kuna ülikool aktsepteeris vaieldamatult „arendaja päritolusertifikaati” - õiguslikku avaldust esitatava töö kohta.
Vastupidiselt kuriteo toimepanijatele väitsid uurijad Qiushi Wu ja Aditya Pakki ning nende nõustaja, UMN-i arvutiteaduse ja -tehnika osakonna dotsent Kangjie Lu nõuandekomiteeleidis, et kõik tahtlikult lollakad plaastri esitamised olid fikseeritud või eiratud Linuxi kerneli arendajate ja hooldajate poolt. Järeldus oli see, et ülevaatusprojektid toimisid hästi.
Tegelikult Minnesota ülikooli keeld ei pruugi olla püsiv. Kõik sõltub asutusest:
… Määrake kogenud ettevõttesiseste arendajate rühm, kes vaatavad enne esitatud muudatuste avalikku avaldamist üle kavandatud tuumamuudatused ja annavad neile tagasisidet. See kiirparandus tabab ilmseid vigu ja vabastab kogukonna vajadusest arendajatele korduvalt meelde tuletada mõningaid elementaarseid tavasid, nagu kodeerimisstandarditest kinnipidamine ja ulatuslik plaastritestimine. Selle tulemuseks on kvaliteetsem plaastervoog, mis kogeb tuuma kogukonnas vähem probleeme.
Kuritegevus ei maksa
Teadlased ei saa nende uurimistulemustest kasu. Paber, mille nad turvasümpoosionil esitasid, võeti vastu. Kuid ma arvan, et autorite endid väitsid kogukonna survel selle tagasi:
Esiteks tegime vea, et ei teinud enne uuringu tegemist koostööd Linuxi kerneli kogukonnaga. Nüüd mõistame, et kogukonnale oli kohatu ja haavav muuta see meie uurimise objektiks ja raisata oma jõupingutusi nende plaastrite ülevaatamiseks ilma nende teadmata või loata. Selle asemel mõistame nüüd, et selline töö on õige viis eelnevalt kogukonna juhtidega suhelda, et nad oleksid tööst teadlikud, kiidaksid heaks selle eesmärgid ja meetodid ning saaksid toetada meetodeid ja tulemusi, kui töö on valmis. valminud ja avaldatud. Seetõttu võtame dokumendi tagasi, et valesti läbi viidud uuring ei saaks meile kasu.
Teiseks, arvestades meie meetodite vigu, ei taha me, et see töö oleks eeskujuks, kuidas selles kogukonnas teadusuuringuid saab teha. Pigem loodame, et see episood on meie kogukonna jaoks õppimishetk ning et sellest tulenev arutelu ja soovitused võivad tulevikus olla nõuetekohase uurimise juhendiks.
Samuti ei tundu, et uuringute tegemine oleks väga hea. Minnesota ülikool, püüdes vastata Linuxi fondi aruannete taotlusele,leiti, et plaastri esitamise loomise protsess ei olnud eriti hästi dokumenteeritud.
Kui mul oleks laps, ei saadaks ma teda UM-i õppima