Paljud inimesed vabatarkvara maailmas arvan, et oleme veel 90ndatel. et arutatakse läbi, kas rakendused kasutavad tasuta või varalisi litsentse. Reaalsus on see, et tänapäeval pole see asjakohane. Suured korporatsioonid näitasid, et neil pole vaja koodile juurdepääsu piirata konkurentsi alistamiseks ja raha teenimiseks.
Oletame, et avastan Coca Cola valemi. Muudan mõnda komponenti, et see oleks tervislikum, maitsvam ja odavam ning hakkan tulemust turustama. Samuti postitan retsepti veebi avatud litsentsi alusel, et teised inimesed saaksid sama teha. Kas see tekitaks ettevõttele probleeme?
Ei, sest valem, maitse ja hind on sellest kõige vähem. Coca Cola suur tugevus on rahvusvaheliselt tunnustatud kaubamärk ja tohutu turustusvõrgustik. Nad võivad ähvardada ettevõtteid, kes nõustuvad minu toodet levitama, lubamata neil oma toodet müüa. Oma majandusliku jõuga sunniksid nad meediat minu reklaami mitte aktsepteerima. Ja nad ei saanud ka midagi teha. Lõppude lõpuks on neil üle 100 aasta turunduslikku eelist.
Me ei vaja tasuta tarkvara. Vajame vaba konkurentsi
Kogukond kipub religioosse austusega rääkima vabavara 4 vabadusest
- Vabadus kasutada programmi mis tahes eesmärgil.
- Vabadus uurida, kuidas programm töötab, ja seda muuta, kohandades seda oma vajadustega (õppimine).
- Vabadus levitada programmi koopiaid, aidates seeläbi teisi kasutajaid (levitamine).
- Vabadus programmi täiustada ja neid parandusi teistele avalikustada, nii et kogu kogukond saaks sellest kasu.
Need vabadused Need olid väga kasulikud päevil, kui tarkvara levitati füüsilisel andmekandjal, kuid need pole täiesti asjakohased maailmas, kus tarkvaraettevõtted muutuvad teenindusettevõteteks.
Sellepärast Tänapäeval ei võitle suured tehnoloogiakorporatsioonid mitte ainult vabatarkvara vastu. Mõnel juhul panustavad nad avalikultja. Selle sissetulekuallikas ei ole litsentside müük ega koodile juurdepääsu piiramine. Aga, kahjuks on see endiselt suletud kasutajate ja arendajate käes.
Keegi kirjeldas laheda metafooriga, mida tähendab konkureerimine nende suurte tehnoloogiakorporatsioonidega.
Võimalik, et olete parim jalgpallimeeskond, kuid mängite meeskonna vastu, kellele kuulub staadion, pall ja liiga ning kes saab reegleid igal ajal muuta.
Selle asemel, et piirata juurdepääsu koodile, on meil tänapäeval teised sama või ohtlikumad tavad
- Kasutajate privaatsete andmete turustamine.
- Populaarsetele platvormidele juurdepääsu piiramine või potentsiaalsete konkurentide ülehindamine
- Eeliste jaotamine vormides, mida ei ole deklareeritud kasutusaladel.
- Kasutamistingimuste muutmine ilma konsultatsioonita.
Selle aasta jaanuaris toimus Esindajatekoja kohtunike allkomisjonis monopolidevastase, äri- ja haldusõiguse alane arutelu. Selles selgitasid väikeste tehnoloogial põhinevate ettevõtete esindajad selgelt, mis probleemiga me täna silmitsi seisame.
Ametlike rakendusepoodide ilmumisel olin üks nende entusiastlikumatest eestkõnelejatest. Lõppude lõpuks ei olnud see midagi muud kui mõistete areng, mida Linuxerid juba ammu teavad; hoidlad ja pakettide haldajad.
Teoorias, rakendusepoed kaitsesid meid pahatahtlike programmide eest, tagasid ühilduvuse, võimaldasid sõltumatutel arendajatel võistelda võrdsetena ja ei pea uuenduste pärast muretsema.
Praktikas sSellest sai eraelu puutumatusega seotud õudusunenägu ja ettekääne konkurentsivastastele tavadele duopoli Google ja Apple poolt.
Neid ettevõtteid koos veebiturunduse hiiglase Amazonase ja sotsiaalvõrgustikuga Facebook uurivad Euroopa Liidu ja Ameerika Ühendriikide ametivõimud.
Rääkisime juba sisse Linux Adictos de süüdistus endise CollegeHumori töötaja käest, kuidas Facebooki statistika võltsimine aitas kaasa ühe populaarseima huumoriportaali kukkumisele veebis. Samuti käsitleme väiteid kasutajaandmete müümise kohta.
Juhtmeta kõlarite tootja Sonos juhina
Nendel ettevõtetel on nii palju võimu, et kui Google või Apple midagi küsivad, pole teil muud võimalust kui neile anda.
Järgmises artiklis näeme üksikasjalikumalt süüdistusi Google'is, Apple'is ja Amazonis, mida uuritakse USA-s ja EL-is
See tähendab, et meil pole vaja vabadust, vaid liberalismi.
Milline ohtlik kõne!
Me ei vaja apelsine, vaid rehve ... pole ju mõtet, eks?
Ma ei tea, ma pole kunagi proovinud rehvimahla
Vaba tarkvara probleem seisneb selles, et praeguses olekus ei kaitse see tegelikult välja kuulutatavaid vabadusi, kuna pole vaja koodi veebi kaudu jagada (SaaS), see pole midagi muud kui samade vanade häbiväärne käik. . Ainus asjakohane litsents selles mõttes on AGPL, mille suured tehnoloogiaettevõtted uudishimulikult tagasi lükkavad.
Hea panus. Aitäh
»Neli vabadust pole täna vajalikud»
Kas tõsiselt?
Kui palju jultumust!
Milline häbi on artiklist!
Inimesed, nagu selle julmuse autor, on tõeline Taliban, kes halvustab tasuta teenitud tarkvara eest väikest tarkvara, teenides kanali rahaks ja tuues varjatud varjatud näpuga esile.
Need olid hinnaga, millega see vilets laim kirjutab.
Konkurentsivabadust ei saa kunagi sama monopole loova organi - riigi - kaudu.
Kas selle autori artikleid saab blokeerida? Sest järgmine asi on lõpetada blogi külastamine.
Selle artikli autor taandab selle kõik konkurentsile ja kasumile ning jõuab kõige kiirustades ja lohakamalt järeldusele, et me ei vaja enam vaba tarkvara nelja põhivabadust. Liikumise loonud häkkerid on alati taotlenud teabe- ja teadmisvabadust, mitte konkurentsi ega raha. Richard Stallman teadis suurepäraselt, et varalise tarkvara ja kinniste teadmistega on võimalik palju raha teenida, kuid ta valis teise tee, valis eetilise positsiooni.
Halb lähenemisviis, vaba tarkvara vabadused on tänapäeval endiselt vajalikud või rohkem kui kunagi varem. Teiselt poolt esitab infoühiskond uusi probleeme, millele tuleb reageerida uute lahendustega (näiteks AGPL).
Need on lihtsalt erinevad teemad.
Artiklis on palju vasturääkivusi. Kas asi on ainult tähelepanu saamises?