On naljakas, kuidas vabadus võib olla nii keeruline ja tõlgendatav mõiste. Selle tõestuseks on tarkvaralitsentsid, neid on kümneid ja kui minna vaba tarkvara valdkonda, siis leiame kaks, mis tõlgendavad vabadust täiesti vastupidistest vaatenurkadest.
BSD y GPL, mõlemad piiravad mingil hetkel mõnda vabadust, vaatame.
Litsents GPL, üldine avalik litsents võimaldab kasutajatel programmi koodi vabalt kasutada, kui nad austavad algset autorsust ja vabastavad koodi sama litsentsiga.
See tähendab, et kui loote X-programmi ja teine soovib seda kasutada, peate oma töö tulemuse avaldama samadel tingimustel kui algne litsents, kui soovite luua varalise tarkvara, mida te ei saa, ja kui soovite luua tasuta tarkvara kuid teise litsentsiga kas.
Lõppkokkuvõttes on arendaja saavutanud oma töö kasutamise tingimustele vastamise samadel tingimustel, milles ta oma tarkvara väljatöötamist alustas, koos lisadega, see on alati tasuta ja alati GPL, ehkki see võib tekitada probleeme .
Teiselt poolt BSD litsents. See on litsents, mis tema halvustajatele on pigem libertine tarkvara litsents kui tasuta. Kui loote sama X-programmi ja keegi teine soovib seda kasutada, saab näiteks Microsoft, kellele meeldis teie koodi toimimine, seda vabalt võtta, austades ainult teie autorlust, kuid vabastamata tehtud muudatusi.
Arendaja saavutab selle, et tema kood täidab mis tahes eesmärki ja kas avatud lähtekoodiga või mitte, saab järgmine arendaja vabalt valida, mida oma tööga teha.
Me seisame silmitsi kahe vabaduse mõistega:
See, kellel on GPL: jagamisvabadus.
See, kellel on BSD: levitamise vabadus.
See on nagu kuristik ja tippkohtumine, seda ütlete teie ise, mis on kuristik ja milline tippkohtumine.
Kas GPL on hea isegi siis, kui see piirab arendaja levitamisvabadust?
Kas BSD on hea ka siis, kui see seab ohtu rohkem vaba tarkvara väljatöötamise?
Kas hoiate mõnda? Põhjendage oma vastust.
Kaitsen rohkem GPL-i peamiselt teie hea eeskuju tõttu. Ma ei taha, et ettevõte, mis teenib sadu tuhandeid dollareid sekundis, kasutaks ära minu vaba ja mittetulundusliku panuse, et nad saaksid ise kasu. Kui ma sooviksin, et minu kood oleks kasumlik, annaksin talle varalise litsentsi.
Kui arendaja loob tasuta koodi, teeb ta seda kasuks kogukonnale, mitte suurtele ettevõtetele, kes soovivad tasuta tarkvara hävitada.
Ma ütlesin.
Õrn teema ...
Ja suur dilemma. GPL tundub mulle liiga range, kuid mulle ei meeldi, et ka inimesed kasutavad minu töid ... noh, litsentse on rohkem, asi on nende kõigi üksikasjalikus lugemises (ma olen laisk, ma tean).
Olen seda meelt, et kui midagi kataloogitakse, nimetatakse, seostatakse jne ..., kaotab see juba oma vabaduse.
Kõik vaba tarkvara vormid kehtivad ja me kõik võime igal hetkel vabalt valida, mis meile meeldib ja mis meid huvitab. Meil on vabadus otsustada: see on tegelik asi.
Tere !!! ... Ma arvan, et GPL on korras, sest see on vaba tarkvara idee, mida me kõik jagame ühises hüves, kuid BSD-ga, mis on kadunud, kuna tal on võimalus oma arendus sulgeda, olles ära kasutanud paljude teiste tööd. teiselt poolt on GPL-iga tagatud koostöö alati olemas.
Tervitused.
Minu jaoks pole erilist kahtlust, ma näen, et bsd on SL vähk. Teete programmi, teine võtab selle ja muudab selle varaliseks (CEDEGA veiniga, ilma liiga kaugele minemata ...) ja suletud koodiga teeb juba seda, mis munadest läbi käib.
Ma ei arva.
Kahjuks vajab SL endiselt korporatsioonide ja teiste raisakotkate kaitset. Kuni see pole nii, puudub GPL.
seoses
Ma ei nõustu allikate väitega
"Kas GPL on hea isegi siis, kui see piirab arendaja levitamisvabadust?"
Arendajal on täielik vabadus saadud koodi levitada ja ainus piirang on see, et selle levitamisel peab ta seda tegema samadel tingimustel, mis saadi.
GPL on väga õiglane litsents, kui keegi on selle töö juba ära teinud ja soovib selle maailmale annetada, teeb ta seda GPL-i kaudu, et igaüks saaks nende annetusest kasu. Oleks ebaõiglane, kui üksikisik või inimrühm haaraks kinni inimkonna ÜHISEST pärandist (jah, see on õige, kui ka pommitavalt ja liialdatult see kõlaks) ja kasutaks seda enda huvides või lihtsalt ülejäänud inimeste õiguste piiramiseks. inimesed.
Samamoodi nagu GPL-koodil põhinevate arenduste puhul, kui ma juba tegin osa tööst ja annan selle teile, pole õiglane, et lihtsalt akna värvi muutmisega arvate juba, et kood on teie ja võite selle sulgeda või litsentsi muuta ... isegi kui teeksite 90% uuest tööst ja kasutaksite minu oma ainult pistikprogrammina, ilma selle väikese, väikese ja "tähtsusetu" pistikprogrammita ei oleks teie kood olema täielik ja õiglane on see, et ma väärin oma töö tunnustust, samuti on õiglane, et teised inimesed saavad kasu minu antud autori koodeksist ja ka sellest koodist tulenevatest teostest.
Neile, kellele GPL-litsents ei meeldi, pole selle kasutamine kohustuslik, kuid kui nad soovivad arenguprobleeme kokku hoida, on austus nii varasemate arendajate kui ka kasutajate õigustest. See on ainus hind, mida maksta, ja ma arvan, et see võib olla seda väärt.
Vabandage topeltpostitamist, kuid näen, et kasutan valet terminit ja on õiglane, et parandan selle: lk
Esialgsed arendajad ei anna oma koodi "ära", vaid lubavad selle kasutamist ja levitamist, samuti õiguse seda muuta, kuid päeva lõpuks on see ikkagi teie kood.
Mulle ei meeldi ükski neist. Litsents, mida ma kasutaksin, sunniks arendajat vabastama minu programmile tehtud kombinatsioonid, mitte TOOODO oma koodi. On pettumusttekitav näha programmis midagi, mida soovite enda omada, kuid te ei näe selle koodi. Samamoodi, on masendav näha koodi, mille soovite oma programmis omada, kuid mida ei saa kasutada..
[rämpspost] Kirjutasin selle kohta oma blogis artikli: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ spämm]
Mõlemad on vajalikud. Ja ka teised, mida tulevikus arendatakse, on olulised. Üks valem ei saa katta kõiki loovuse vajadusi (nii sotsiaalseid kui ka ärilisi).
Esimene vabadus on võimalus valida mitme saadaoleva litsentsi vahel ja mitte ainult ühe kohustus.
McLarenX on juba minu arvamuse andnud ja kernel_panic on juba väga hästi ära teinud midagi, mida tahtsin esile tõsta.
Mulle meeldib seda blogi aeg-ajalt külastada. Tervitused!
Saksa.
juhtub see, et nagu ütleb Sokrates, on inimene loomult hea ... XD
mida ma ütlen, on see, et kapitalism leiutati võrdõiguslikkuse loomiseks ja sotsiaalsete erinevuste, diskrimineerimise jne vähendamiseks ...
samamoodi leiutati litsentsid hea eesmärgi nimel ... kuid aja jooksul need rikutakse, kõik rikub praegu ...
Ma isiklikult usun rohkem GPL-i (põhjused, samad, mis kernel_panic kirjutas)
mida nitsuga ütleb, on see, mis on olemas paljudel teistel inimestel, kuid ma arvan, et see saaks lahendatud ainult siis, kui me kõik oleksime kogukond, midagi, mida gpl ja stallman propageerivad (kogukond pole anarhia, debiani projekt on kogukond)
@nitsuga: ja seda pole olemas?
Kaks asja:
Esiteks: @Nitsuga, ma ei saanud sinust aru.
Teiseks: mis maksab teile sellise litsentsi loomine, mis võimaldab teil koodi vabatarkvarana välja anda, kuid ei pea tingimata sama litsentsi kasutama?
Microsoft parandas Windowsi tänu BSD-litsentsile, seega eelistan GPL-i.
Pole kuradit, kas ma tahaksin, et vabavastane tarkvaraettevõte kasutaks minu tööd ära.
Niikaua kui on olemas vabavastaseid tarkvarafirmasid, on ideaalne GPL, ehkki ideaalne oleks BSD-tüüpi litsents, mille eriklauslina on koodi kasutaja kohustatud vabastama selle tehtud parandused ilma seda tuleb teha kõige muuga, näiteks Nitsuga öelduga, ja ilma GPL-i nõudeta kõike selle sama litsentsi alusel välja anda (mis tundub minu jaoks nimetatud litsentsi suurim viga ja ka selle üks peamisi voorusi) )
Ma ei teadnud nende kahe litsentsi erinevust, kuid teie toodud selge näite abil sain neist suurepäraselt aru; Ja ma arvan, et nagu paljud, arvan, et ka GPL on parem, sest see sunnib uut programmeerijat oma koodi välja andma samadel tingimustel nagu teie, see tundub mulle suurepärane, ma ei tahaks, et keegi rikastuks millegi eest, mille eest ma tegin tasuta ja jäta kõigile tasuta.
P.S. Olen tagasi kooli veresaunast !! : D
@fuentes
Ma arvan, et LGPL lubab seda
Peamine erinevus GPL-i ja LGPL-i vahel seisneb selles, et viimast saab seostada (raamatukogu puhul 'kasutada') programmiga, mis ei ole GPL, mis võib olla tasuta tarkvara või vaba tarkvara. [1 ] Sellega seoses esitatakse GNU LGPL versioon 3 kui õiguste kogum, mis on lisatud GNU GPL-le.
Neid programme, mis pole GPL või mitte LGPL, saab levitada mis tahes valitud tingimustel, kui need ei ole tuletatud teosed. Kui tegemist on tuletatud teosega, peavad need tingimused võimaldama kasutajal enda jaoks kasutamiseks modifitseerida ja kasutada modifikatsioonide väljatöötamiseks pöördprojekteerimise tehnikaid. Selle määratlemine, kas LGPL-i programmi kasutav töö on tuletatud teos või mitte, on juriidiline küsimus (vt LGPL-i teksti). Dünaamiliselt raamatukoguga linkivat iseseisvat käivitatavat faili aktsepteeritakse üldiselt teosena, mis pole raamatukogust tuletatud. Seda käsitletakse teosena, mida raamatukogu kasutab, ja kohaldatakse LGPLi lõiget 5.
Programmi, mis ei sisalda raamatukogu ühegi osa tuletist, kuid mis on mõeldud raamatukoguga töötamiseks kompileerimise või sellega linkimise abil, nimetatakse teeki kasutavaks teoseks. Selline teos eraldi ei ole raamatukogu tuletatud teos ja jääb seetõttu selle litsentsi reguleerimisalast välja.
Hispaania mitteametlikust tõlkest:
Programmi, mis ei sisalda raamatukogu ühegi osa tuletisi, kuid on mõeldud raamatukoguga töötamiseks kompileerimise või sellega linkimise abil, nimetatakse "teeki kasutavaks teoseks". Selline töö eraldi ei ole raamatukogu tuletatud töö ja jääb seetõttu selle litsentsi reguleerimisalast välja.
Põhimõtteliselt peaks olema võimalik tarkvara linkida LGPL-i hõlmatud programmi uue versiooniga. Selle saavutamiseks kasutatakse tavaliselt sobivat jagatud või dünaamilist teegimehhanismi. Teise võimalusena on lubatud LGPL-i teeki staatiliselt linkida (vt w: staatiliselt lingitud teek), kui pakutakse programmi lähtekoodi või kui LGPL-i teegi linkimiseks on ette nähtud objektikood.
LGPL-i eripära on see, et mis tahes LGPL-koodi saab teisendada GPL-koodiks (litsentsi jaotis 3). See funktsioon on kasulik LGPL-koodi otseseks taaskasutamiseks raamatukogude ja rakenduste GPL-koodis või kui soovite luua koodi versiooni, mida ei saa kasutada varalises tarkvaras.
Kuid see võib olla nõrkus, lugesin mõni aeg tagasi Bruce Perensi artiklit Apache'i ohtlikkuse kohta, kuna see pole litsentsitud GPL-režiimis, kui seda kasutavad muud huvid (vt Microsoft: p)
Apache'i litsents ütleb:
Nagu iga teine tasuta tarkvaralitsents, annab ka Apache'i litsents tarkvara kasutajale vabaduse seda kasutada mis tahes eesmärgil, levitada, muuta ja levitada selle tarkvara modifitseeritud versioone.
Apache'i litsents ei nõua tarkvara tuletatud teoste (muudetud versioonide) levitamist sama litsentsi abil ega isegi seda, et neid tuleb levitada tasuta / avatud lähtekoodiga tarkvarana. Apache'i litsents nõuab ainult, et teavitataks saajaid sellest, et levitamisel on kasutatud Apache'i litsentsiga koodi. Seega, erinevalt copylefti litsentsidest, ei pruugi need, kes saavad Apache Licensed koodi muudetud versioone, tingimata samu märkmikke. Või kui vaatate olukorda Apache'i litsentsitud koodilitsentsiaatide vaatenurgast, antakse neile "vabadus" kasutada koodi mis tahes viisil, mida nad eelistavad, sealhulgas selle kasutamist suletud lähtekoodiga toodetes (vrd lõige 4).
Eriti kordan oma seisukohta: p, see on piirav, kuid pole kahtlust, et GPL on parim tarkvara tasuta litsents: p
Jään GPL-i juurde, aga ... .. maailm, kus eksisteeris ainult GPL, kas see oleks vaba maailm?
@fsources +1
maailm, kus eksisteeris ainult GPL, kas see oleks vaba maailm?
JAH, see oleks vaba maailm.
See oleks võimalikult vaba maailm.
Maailm, kus individuaalsed teadmised, mis on inimkonna väärtus, tagastatakse sinna ilma rahaliste kohustusteta.
See on kõige primitiivsem inimkonna mudel ja see, mida kasutati kõige kauem. Tegelikult motiveeris see inimkonda: PAYG-majandus - hiljem ümberjaotav majandus -
JAH, see oleks vaba maailm.
See oleks võimalikult vaba maailm.
TASUTA olemine on võimalus valida. Ma armastan Linuxi, GNU filosoofiat ja GPL-litsentsi, kuid kui see ühel päeval muudaks minu jaoks Opera brauseri Linuxi installimise keeruliseks, väites, et see pole tasuta tarkvara, siis sel päeval lõpetasin Linuxi kasutamise.
"GPL piirab vabadust piirata vabadust." Tundub paradoksaalne, kuid see on hea määratlus ja see kuulub GPL-i litsentsi alla :)
Kaldun GPL-litsentsi poole, kuna sellel on universaalne põhimõte jagada teadmisi, ignoreerimata selle ... see on tuleviku paradigma. Aitäh.
Kui see teid tingib, pole see tasuta.