Hiljuti rääkisime tehtud tegudest osaliselt GitHub Marak Squiresi kontol, Faker.js peamine autor kes rikkus ja eemaldas raamatukogu jaanuari alguses, ajendades GitHubi võtma meetmeid, mis kogukonda lõhestas.
Kuid nüüd on projekt taas veebis kogukonnaprojektina, kuna uue faker.js paketi GitHubi hoidla on loodud ja avatud lähtekoodiga projekti edasiseks haldamiseks on kokku pandud kaheksast juhendajast koosnev meeskond.
Lisaks kogukonnaga suhtlemiseks on loodud ka avalik Twitteri konto JavaScripti teekide hulgast. Vahepeal pääseb uuesti juurde Squiresi profiilile, mille GitHub ilmselt peatas.
Me kuuleme seda sageli avatud lähtekoodiga projektide arendamiseks on raske raha koguda kuni selleni, et öeldakse, et "avatud lähtekoodiga sihtkoht on sihtkoht, mis ei tooda raha".
Avatud lähtekoodiga teegi faker.js arendaja tegi hiljuti kõik võimaliku, et faker.js hävitada mille ta oli välja töötanud monetiseerimise raskuste tõttu. Ühes arendaja GitHubi postituses alates 2020. aasta novembrist Ta teatas, et ei taha enam tasuta tööd teha. "Kogu lugupidamise juures ei toeta ma enam Fortune 500 (ja teisi väiksemaid ettevõtteid) oma tasuta tööga," ütles ta.
"Võtke seda kui võimalust saata mulle kuuekohaline aastane leping või anda projekt ja lasta kellelgi teisel sellega tegeleda." Tõenäoliselt ei saanud ta oma palvele positiivset vastust, mistõttu rikkus ta jaanuari alguses kaks tema enda kujundatud teeki, facker.js ja "colors.js", mis kahjustas miljoneid sellest sõltuvaid projekte. et. Squires esitas color.js-ile kohustuse, mis lisab uue Ameerika lipumooduli, samuti juurutab faker.js-i versiooni 6.6.6, mis käivitab sama hävitava sündmuste pöörde.
Saboteeritud versioonid panevad rakendused lakkamatult tootma tähti ja sümboleid võõrad, alustades kolme tekstireaga, millel on kirjas "LIBERTY LIBERTY LIBERTY". Ilmselgelt said kasutajad aru, et raamatukogud olid just ohustatud, kuid nad ei kujutanud kaugeltki ette, et kompromissi taga oli Squires ise.
Kahju suurusest aimu saamiseks, Colors.js teegis on ainuüksi npm-i kaudu laaditi alla üle 20 miljoni nädalas ja väidetavalt on sellest sõltuvaid ligi 19,000 XNUMX projekti.
Omalt faker.js-il oli rohkem kui 2,8 miljonit iganädalased allalaadimised saidil npm ja üle 2.500 kasutaja. Vastuseks Squiresi žestile on faker.js muutunud kogukonnaprojektiks.
Facker.js, mis eksisteeris ainult GitHubis, kuni Squires selle selle kuu alguses eemaldas, on nüüd veebisaidil, mis ütleb, et raamatukogu arendamisega hakkab nüüd tegelema uus kaheksast inimesest koosnev meeskond. Veebilehel on ka viide Squiresi eemaldamisele. Uue meeskonna sõnul on "Squires kogukonnale triki teinud."
"Projekti Faker juhtis Node'i entusiast ja professionaal Marak Squires, kes vihastas ja käitus pahatahtlikult 4. jaanuaril 2022. Pakett eemaldati ja projektist loobuti. Oleme nüüd muutnud Fakeri kogukonna juhitavaks projektiks, mida juhivad praegu kaheksa erineva taustaga ja erineva ettevõttega inseneri,” öeldakse uuel faker.js veebisaidil. Squires neid avaldusi Twitteris ei kommenteerinud. Teatas, et parandas Zaglo vea Colors.js JavaScripti teegis, kuid ei õnnestunud seda npm paketihaldurisse laadida.
Alates faker.js eemaldamisest jaanuari alguses 2022 kogukond ja teised huvitatud programmeerijad on seda teemat aktiivselt arutanud. Mõned kasutajad näitavad ühelt poolt üles mõistmist Squiresi tegevuse suhtes faker.js eemaldamiseks, kuid väljendavad jätkuvalt selle toiminguga rahulolematust.
Tegelikult, hoolimata tekitatud kaost, kõlas spetsiaalsetes foorumites peetavates aruteludes tohutult vastukaja alandliku avatud lähtekoodiga arendaja sümbol, kes seisab vastu sellest kasu saavatele suurtele rikastele ettevõtetele. Lisaks on küsimärgi all ka GitHubi roll selles küsimuses.
Mõned vaidlustavad asjaolu, et GitHub lukustas Squiresi konto.
"On üks asi, mis ajab mind nutma ja naerma. Kus oli kvaliteedi garantii? Kas värskendate automaatselt pakette ja käivitate regressiooniteste enne oma tarkvara uue versiooni väljaandmist? See on piinlik," lisas ta. Mitmed inimesed arvasid, et Squiresi konto peatamine oli ebamõistlik, kuna see oli tema enda kood.
GitHub otsustas hiljem taastada Squiresi konto, mis näib nüüd olevat juurdepääsetav. Sellest hoolimata tõstatas Squiresi käitumine taas kolmanda osapoole raamatukogudele tuginevate projektide probleemi.
allikas: https://fakerjs.dev/
Siiani ei saa ma aru, miks nad pole loonud plokiahelapõhist "githubi", mille liikmed aitavad projekte rahastada iga kord, kui projekti versiooni kvaliteet on kontrollitud. Kui projekti kontrollivate kaastöötajate (aktiivsete liikmete) prestiiž sõltub projektis tuvastatavate vigade tasemest, pannes nad krüpto pealt rohkem või vähem teenima, näiteks saboteeritud projekt, kus koodi on kontrollitud, ei tee seda, mida peaks projekti funktsioonist lähtuvalt oleks väga tõsine, et liige, kes laadib projekti alla ja märgib seejärel, et on selle kontrollinud, ilma et oleks seda tegelikult teinud, langetab oma prestiiži ja järelikult väheneb tema tulevane sissetulek tõendajana sellisel määral. et tema eakaaslased käivad aru andmas. See on see, mis mulle alandlikult pähe tuleb.
Avatud lähtekoodiga/vaba tarkvaraprogrammid loodi esiteks arendaja vajaduste rahuldamiseks ja koodi ulatuse tõttu on sellest kasu kõigile.
Sama arendaja on see, kes hoolitseb selle eest, et tema enda tarkvara töötaks kõige elementaarsemalt selle jaoks, mille jaoks see on loodud, ja aja möödudes lisab/täiustab osi, mis on vajalikud tarkvara turvaliseks muutumiseks jne. selle väärkasutamise või ootamatu olukorra tõttu operatsioonisüsteemis rikke põhjustamise eest.
See on põhjus, miks ei olnud üksust, kes koodi kontrolliks, see kood töötas ja need, kes seda kasutasid, said kohe kasu, usaldasid arendajat, sest nad teavad, et loomu poolest on arendaja see, kes kõige rohkem tahab, et nende tarkvara hästi töötaks.
Arendaja jõudis punkti, kus ta tundis, et pole aus, et nad teenivad kasumit ja ei jaga seda temaga, ning andis neile sellest teada.
Ettevõtted, kes otsustasid rahastada koodi kontrollimiseks üksust, oleksid avalikud, esiteks seetõttu, et nad näitaksid, et teenisid selle tarkvaraga kasumit, ja teiseks seetõttu, et nad näitaksid, et nad pole kunagi nõus peamistele arendajatele maksma, kuna osa need kasumid läheksid teistele üksustele, lõppkokkuvõttes öeldakse, et see, mis on sinu, on minu, mis on minu oma, ja see, mis kuulub kõigile, on minu oma.