Kuna ta sündis Linux kui kernel, seal oli vaidlusi, öeldakse nii Linus Torvalds Ta ei olnud oma tuuma äraandmises kindel, ta tegi seda lõpuks, kuid mitte sellepärast, et oleks end veennud tallimees kuid tõenäoliselt parema tagasiside saamiseks ja ma arvan, et seda kasutada GNU projekt.
Ma arvan, et juba selles eesmärkidel Nägime juba Linuxi maailmas kaht lähedast ja vastandlikku fraktsiooni, aga ka liberalismi versus konservatiivsust, näiteks sotsialismi versus kapitalismi. Ma räägin avatud lähtekoodist (avatud lähtekoodiga) ja tasuta tarkvarast.
Kas nad ei olnud ühesugused?
Mul on kahju teile öelda, et ei, nad pole ühesugused ja sees LXA! Näitame teile, mis vahe on:
Mis on tasuta tarkvara?
See on rahva külg GNU ja seega ka Richard Stallman. Nad ütlevad, et tarkvara peab olema tasuta alatiNad loodavad, et ühel päeval on kogu tarkvara tasuta ja nõuavad, et nende järgijad kasutaksid ainult tasuta tarkvara ega lubaks omanditarkvara pakkuda. Free Software Foundationi poolt heaks kiidetud litsentsid ei luba tarkvarakoodi uuesti sulgeda.
Nende põhimõte (nad nimetavad seda neljaks vabaduseks) on järgmine:
- Käivitage programm mis tahes eesmärgil
- Uurige ja muutke programmi
- Kopeerige programm nii, et saaksite naabrit või kedagi aidata
- Parandage programmi ja avaldage täiustused
Nendele vaadetele vastavad litsentsid on järgmised:
- GNU üldine avalik litsents (vaba tarkvara litsents par excellence)
- GNU Vähem üldine avalik litsents (litsents, mille saab linkida suletud raamatukogudega)
- GNU Affero üldine avalik litsents (litsents, mis on mõeldud veebipõhiste rakenduste jaoks, kuid pole eriti populaarne ja mida üritan siiani mõista.
- GNU tasuta dokumentatsiooni litsents (tasuta dokumentide litsents, seda saab täiuslikult kasutada ajaveebis ja seda kasutab Vikipeedia)
Mis on avatud lähtekood?
Inimesed, kes pooldavad avatud lähtekoodiga, on pigem pragmaatilised kui idealistlikud, kui vaba tarkvara ideed on Stallmanile lähedased, on need Linus Torvaldsile kõige lähemal, neid ei huvita, et kogu tarkvara maailmas on tasuta pigem usuvad nad, et parem oleks, kui lähtekood seda oma äranägemise järgi muudaks. Nad on koondatud avatud lähtekoodiga algatusse (OSI).
Nad usuvad kümnesse põhimõtet:
- Tasuta ümberjagamine: tarkvara peab saama vabalt kinkida või müüa.
- Lähtekood- Lähtekood tuleb lisada või vabalt hankida.
- Tuletatud teosed: muudatuste ümberjagamine peab olema lubatud.
- Autori lähtekoodi terviklikkus- Litsentsid võivad nõuda muudatuste ümberjagamist ainult plaastritena.
- Ei diskrimineerita üksikisikuid ega gruppe: kedagi ei saa kõrvale jätta.
- Algatusvaldkondade diskrimineerimine puudub: Ärikasutajaid ei saa välistada.
- Litsentside levitamine- Samad õigused peaksid kehtima kõigile, kes programmi saavad.
- Litsents ei tohiks olla konkreetne toote kohta: programmi ei saa litsentsida ainult suurema levitamise osana.
- Litsents ei tohiks piirata muud tarkvara: litsents ei kohusta seda, et mis tahes muu tarkvara, mida levitatakse koos avatud tarkvaraga, peab olema ka avatud lähtekoodiga.
- Litsents peab olema tehnoloogiliselt neutraalne- Litsentsi aktsepteerimist hiireklõpsuga juurdepääsu kaudu või muul viisil tarkvarakandjale ei tohiks nõuda.
¿Nad vaatasid punkti 9? Kui soovite vaba tarkvara ja avatud lähtekoodiga selget vahet, on teil see olemas.
La OSI aktsepteerib FSF pluss paljude teiste komplekt litsentsid, mis on samuti avatud.
Kas see kõik on oluline?
Isiklikult arvan, et nende kahe positsiooni erinevuse teadmine on oluline, nüüd teame juba, et Linuxi maailmas on kaks positsiooni, et kõik pole must, on ka hall.
Jätan teile tsitaadi Paolo Colonello (ajaveebiplatvormi Bligoo looja), kes seda meile õuntega selgitab:
Näiteks advokaat Free Software Windowsi ees ütleks see umbes nii:
"See tarkvara on ebamoraalne, kuna mul pole õigust vaadata, mida see minu arvutis teeb ”ja Open Source ütleks "See tarkvara on halva kvaliteediga kuna selle väljatöötamises on osalenud vähe inimesi ja arenemine sõltub ühest ettevõttest (Microsoft) "
Kelle poolel sa oled?
Suur aitäh teile antud lihtsa selgituse eest. Olen avatud lähtekoodiga poolel, tõde on see, kui pean maksma tarkvara eest, mis teeb seda, mida mul vaja on, ja turul pole midagi muud, noh, see pole oluline, see maksab. Kuid kõigepealt peate otsima võimalusi nii tasku säästmiseks kui ka tarkvara eeliste saamiseks, mida paljud ettevõtted või programmeerijad vähese turunduse tõttu ei avaldata.
Ma ütleksin, et vaba tarkvara on ideoloogia, samas kui opensource on arendusmetoodika.
Pean end avatud lähtekoodiga pooleks. Usun, et vabadus peab olema olemas ka programmeerijal oma koodi levitamise viisi valimisel, kui ta ei soovi seda jagada, ei tohiks seda pidada millekski amoraalseks, vaid ta eelistab pigem hoida oma tööd privaatsena ja hoolitseda selle eest ise tarkvara hooldada.
Palun kõigile kommentaaridele: enne fundamentalismi rääkimist ja avatuma mõtlemist lugege SL-i kohta lisateavet. Keegi ei pane püssi otsaesisele ega pane teid vanglasse, kuna te ei kasutanud tasuta SW-d, vaid rikkusite autoriõigusi.
Sõltumata sellest, kes see võib olla, KÕIK on poliitiline ja meie otsused, olgu need nii väikesed kui tahes, mõjutavad kõiki tasandeid.
SW on tänapäeval kõigis eluvaldkondades "flirtitud" ja heas või halvas mõttes tungib see meie intiimsuse sügavusse: kas oleme kindlad, et laseme teistel seda kujundada või võtame ära võimaluse jätta see teile ? kolmas isik auditeerimiseks?
Mulle on alati avatud lähtekood meeldinud. Fundamentaalsus ei tohiks olla elu arvutamise osa ja vaba tarkvara peab aeg-ajalt "pidama muutusi alla laskma" ja lahutama nii palju fanatismi, et see võib põhjustada pimedaksjäämist, kuni kasutatakse AINULT vaba tarkvara ja mitte midagi muud kui SL!
Piisavalt fundamentalisme. Nad on meile inimkonnale palju kahju teinud ...
Roberto, autoriõiguse seaduste rikkumise eest ei pane nad ka sulle püssi pähe. Kui rikute autoriõigusi ja viit alaealist, siis võib-olla on neid ka. Elus tuleb olla veidi vähem ekstreemne, tuleb valida hallid, sest miski pole 5% hea ega halb.
Roberto: fundamentalistlik asi (ja kui ... pidin hüppama, sest sa ütlesid seda minu eest), ütlesin seda, sest minu arvamuses (ja seal sa ei sisene sinna ega keegi teine), iga kord, kui kuulen vabavarast, see käib mu peas Ricardito Stallmani ees, kellel on 2 või 3 tema jaoks meelepärast distrot, sest teised pole 100% vabad.
Võib-olla tunnen end haiget, et ütlete, et peaksime rohkem lugema. Kas see, et kui keegi siseneb LXA-sse, satub ta selle artikliga kokku, ta võib öelda, et talle meeldib (austades alati teisi ja rääkides kindlate kriteeriumidega), kuid panete relva pähe, arvan, et teete seda paludes kommentaare teil on natuke rohkem "sidusust" ja et me loeme midagi sellist, mida olete lugenud ja mida me pole.
Mõnikord peate leppima sellega, kuidas inimesed näevad ja mõtlevad. Niipalju kui mina tean, on tõeline vabadus selles, et "oskan valida", mitte selles, et KÕIK oleks 100% vaba ja "hävitaks" Microsofti impeeriumi (paljud usuvad, et see peaks nii olema), ja ma kordan veel kord: minu arust R .Stallman (keda ma ei tea) kaitseb neid asju: 100% tasuta tarkvara.
Loodan, et austate minu arvamust ja minu nägemisviisi ning palun oma arvamuse pärast vabandust, lugemata seda, mis teil on.
Suur tervitus.
Autoriõiguste rikkumise tõttu ei osuta nad relva inimese poole. Sest tavaliselt on need, kellel on need seaduslik hagi, piisavalt mõistlikud, et mitte põgeneda ega proovida põgeneda. Kui nad seda tegid, on juhtumeid olnud vähe, kuid nad olete andnud, jõuate nende toiminguteni. See on ikkagi kuritegu, mitte nii raske kui kellegi surm, kuid see on kuritegu.
See on VÕTMEKÜSIMUS mitte ainult sellepärast, et see puudutab meid kui allüksusi, vaid kuna see sisaldab otsust, mis pöörab ümber suured tarkvaratööstused, kui inimesed õpivad seda väärtustama, muutuvad asjad drastiliselt.
Kuid ma usun, et Stallmani idealism on radikaalne, näiteks on tema idee copyleftist sama piirav kui autoriõiguste oma ja ei võimalda ettevõtetel hõlpsasti üleminekut, praegu on oluline varaliste ja avatud lähtekoodiga rakenduste kooseksisteerimine ja siis tee suur hüpe.
Kuid kindlasti tuleks tuleviku tarkvara litsentsida.
See on naljakas, kui paljud inimesed pöörduvad avatud lähtekoodiga kaitseks, kuid vabatarkvara ja avatud lähtekoodiga tarkvara erinevuste mõistmiseks peame asetama end tarkvara kasutaja poolele (arvan, et enamik meist siin on). Kui mõistame, et oleme kasutajad, mõistaksime, et parim asi, mis meiega juhtuda saab, on see, et tarkvara on tasuta, kuna avatud lähtekoodiga on ainult nende nägemus, kes tarkvara toodavad ja sellega raha teenivad, tavaliselt suured ettevõtted.
Vaba tarkvara kasutamisel ei kaota selle kasutajad kunagi avatud lähtekoodiga eeliseid, kuna tehniliselt kuulub kõik tasuta tarkvara avatud lähtekoodiga tarkvara kategooriasse, kuid vastupidi pole nii.
Soovitan teil lugeda Richard M. Stallmani raamatut "Vaba tarkvara vabale ühiskonnale", võib-olla saate aru vabatarkvara liikumisest.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! Teine oluline asi, artiklis on viga, kus on öeldud:
"Vaba tarkvara sihtasutuse poolt heaks kiidetud litsentsid ei luba tarkvarakoodi uuesti sulgeda."
Noh, on ka litsentse ja neid peetakse tasuta, mis võimaldavad sulgeda lähtekoodi, näiteks muudetud BSD-litsentsi, mis on enamasti kasutatav * BSD-süsteemides, mida Apple kasutas oma Mac OS X-i süsteemi arendamiseks FreeBSD-l tuum.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: teie viimane kommentaar läks rämpspostiks, kuid olen selle juba uuesti loonud.
Selles lauses tahtsin öelda seda, mida mainisite.Sellel lehel, millele viidate, näitab FSF kõiki litsentse, millega copylefti tarkvara seaduslikult töötada võib, et selliseks jääda, mis ei tähenda, et need oleksid FSF-i maitse järgi. Nad räägivad seal õigusraamistikust.
Tervitused.
Avatud lähtekoodiga inimesed soovivad, et tarkvara töötaks igasuguse eetikaga. Neid ei huvita, kas see kahjustab inimeste vabadust. See keskendub sellele, et ettevõtetel oleks suurem kasumlikkus ja et tehnikutel oleks rohkem maksta.
Vabal tarkvaral on töö tegemiseks alati väärtused. See kirjeldab erinevusi paremini.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Palju õnne artikli puhul, suurepärane.
Noh, avatud lähtekoodiga puhul räägime ettevõtte Linuxi tuumast, mis on täis varalisi plekke, mis aktsepteerivad GPL3 (üldine avalik litsents 3), millele viitavad kõik avatud lähtekoodiga distrod.
Kuid teisest küljest on Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
millega (ilma ettevõtte kaubamärgita) on moodustatud 100% Vaba Tarkvara distrod: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Nende seas paistab Trisquel 4.0.1 'taranis' silma nii arenenud: http://trisquel.info/es/download), hea, näiteks on meil need õnnistatud distrod sama väärtuslikud ja täielikud kui kõik varalised avatud lähtekoodiga ubuntu, debian, openSUSE jne.
Muidugi loeb erinevus vaba tarkvara ja avatud lähtekoodiga vahel sedavõrd, et kõik 100% tasuta operatsioonisüsteemi programmid nii püsivaras kui ka rakendustes ja raamatukogudes (ja kogu maailmas ei kasutata ühtegi varalist programmi) on vältige kogu tarkvara, mis pole GPL ja GPL2 all täiesti tasuta.
Kindlasti tulevad avatud lähtekoodiga kaitsjad välja, öeldes: "noh, kui soovite tasuta näiteks debiani pressida installida linux-libre ja see on kõik, see on tasuta tarkvara", kuid siiski on võimalus lisada allikatele varalised hoidlad .list-fail. See kehtib kõigi avatud lähtekoodiga levitamise kohta. Teisalt, kui soovite lisada hoidla gNewSense'i või UTUTU või Dragora (näiteks) faili sources.list, siis kui hiljem andmebaasis terminalis värskendate, kuvatakse teade: "käsku ei leitud", kuna nad EI aktsepteeri varalisi hoidlaid 100% tasuta distrosid.