Είναι αστείο πώς η ελευθερία μπορεί να είναι μια τόσο περίπλοκη και ερμηνεύσιμη έννοια. Απόδειξη αυτού είναι οι άδειες χρήσης λογισμικού, υπάρχουν δεκάδες από αυτές, και αν πάμε στο πεδίο του Ελεύθερου Λογισμικού βρίσκουμε δύο που ερμηνεύουν την ελευθερία από εντελώς αντίθετες απόψεις.
BSD y GPL, και τα δύο σε κάποιο σημείο περιορίζουν ορισμένες ελευθερίες, ας δούμε.
Η άδεια GPL, Άδεια γενικού κοινού επιτρέπει στους χρήστες να χρησιμοποιούν ελεύθερα τον κωδικό του προγράμματος, εφόσον σέβονται την αρχική συγγραφή και επίσης να απελευθερώνουν τον κωδικό με την ίδια άδεια.
Αυτό σημαίνει ότι εάν δημιουργήσετε ένα πρόγραμμα X και κάποιος άλλος θέλει να το χρησιμοποιήσει, πρέπει να δημοσιεύσετε το αποτέλεσμα της εργασίας σας υπό τις ίδιες συνθήκες με την αρχική άδεια, εάν θέλετε να δημιουργήσετε ιδιόκτητο λογισμικό δεν μπορείτε και εάν θέλετε να δημιουργήσετε ελεύθερο λογισμικό αλλά και με άλλη άδεια.
Τελικά, αυτό που επιτυγχάνει ο προγραμματιστής είναι να εξαρτά τη χρήση της εργασίας του με τους ίδιους όρους με τους οποίους ξεκίνησε την ανάπτυξη του λογισμικού του, με τις προσθήκες που περιλαμβάνονται, θα είναι πάντα δωρεάν και θα είναι πάντα GPL, αν και αυτό μπορεί να προκαλέσει πρόβλημα .
Από την άλλη πλευρά το Άδεια BSD. Είναι μια άδεια που για τους επικριτές της είναι ουσιαστικά μια άδεια λογισμικού ελευθερίας, παρά δωρεάν. Εάν δημιουργήσετε το ίδιο πρόγραμμα X και κάποιος άλλος θέλει να το χρησιμοποιήσει, για παράδειγμα, η Microsoft που του άρεσε πώς λειτουργεί ο κώδικάς σας, θα μπορεί να το πάρει ελεύθερα, με σεβασμό μόνο του συντάκτη σας, αλλά χωρίς να αποδεσμεύσετε τις αλλαγές που έχουν κάνει.
Αυτό που επιτυγχάνει ο προγραμματιστής είναι ότι ο κώδικάς του εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό και, ανοιχτού κώδικα ή όχι, ο επόμενος προγραμματιστής μπορεί ελεύθερα να επιλέξει τι να κάνει με τη δική του δουλειά.
Αντιμετωπίζουμε δύο έννοιες της ελευθερίας:
Αυτό με το GPL: Ελευθερία να μοιράζεστε.
Αυτό με BSD: Ελευθερία διανομής.
Αυτό είναι σαν μια άβυσσος και μια σύνοδο κορυφής σε σύγκριση, εσείς θα πείτε ποια είναι η άβυσσος και ποια είναι η σύνοδος κορυφής.
Είναι καλό το GPL ακόμη και αν περιορίζει την ελευθερία του προγραμματιστή να διανέμει;
Είναι καλό το BSD ακόμα κι αν θέτει σε κίνδυνο την ανάπτυξη πιο ελεύθερου λογισμικού;
Κρατάτε κάτι; Δικαιολογήστε την απάντησή σας.
Υπερασπίζομαι περισσότερα GPL κυρίως λόγω του καλού παραδείγματος που έχετε δώσει. Δεν θέλω μια εταιρεία που βγάζει εκατοντάδες χιλιάδες δολάρια ανά δευτερόλεπτο να εκμεταλλευτεί τη δωρεάν και μη κερδοσκοπική συνεισφορά μου για να κερδίσουν οι ίδιοι. Αν ήθελα ο κώδικάς μου να είναι κερδοφόρος, θα του έδινα άδεια ιδιοκτησίας
Όταν ένας προγραμματιστής δημιουργεί δωρεάν κώδικα, το κάνει για να ωφελήσει την κοινότητα και όχι τις μεγάλες εταιρείες που θέλουν να καταστρέψουν το ελεύθερο λογισμικό.
Είπα.
Ένα λεπτό θέμα ...
Και ένα μεγάλο δίλημμα. Το GPL φαίνεται πολύ αυστηρό για μένα, αλλά δεν μου αρέσει ότι οι άνθρωποι χρησιμοποιούν τη δουλειά μου ... καλά, υπάρχουν περισσότερες άδειες, είναι θέμα να τα διαβάσω λεπτομερώς (είμαι τεμπέλης, ξέρω)
Είμαι της άποψης ότι όταν κάτι καταλογογραφείται, ονομάζεται, σχετίζεται, κλπ ... χάνει ήδη την ελευθερία του.
Όλες οι μορφές ελεύθερου λογισμικού είναι έγκυρες και είμαστε όλοι ελεύθεροι να επιλέξουμε τι θέλουμε και τι μας ενδιαφέρει ανά πάσα στιγμή. Είμαστε ελεύθεροι να αποφασίσουμε: αυτό είναι το πραγματικό πράγμα.
Γεια !!! ... Νομίζω ότι η GPL είναι μια χαρά, γιατί αυτή είναι η ιδέα του Ελεύθερου Λογισμικού, που όλοι μοιραζόμαστε αμοιβαία, αλλά με το BSD που έχει χαθεί, επειδή έχει την επιλογή να κλείσει την ανάπτυξή του, έχοντας εκμεταλλευτεί το έργο πολλών άλλων. από την άλλη πλευρά, με την GPL διασφαλίζεται ότι θα υπάρχει πάντα συνεργασία.
Χαιρετισμούς.
Για μένα δεν υπάρχει μεγάλη αμφιβολία, βλέπω το BSD ως καρκίνο για το SL Κάνετε ένα πρόγραμμα, ένα άλλο το παίρνει και το μετατρέπει σε ιδιόκτητο (CEDEGA με κρασί, χωρίς να πάει πολύ μακριά ...) και με κλειστό κώδικα, αυτό ήδη κάνει ό, τι περνά από τα αυγά.
Δεν νομίζω.
Δυστυχώς, το SL χρειάζεται ακόμη άμυνα από εταιρείες και άλλους γύπες. Μέχρι να είναι έτσι, η GPL θα λείπει.
αφορά
Δεν συμφωνώ με τη δήλωση των πηγών
"Είναι καλό το GPL ακόμη και αν περιορίζει την ελευθερία του προγραμματιστή να διανέμει;"
Ο προγραμματιστής έχει όλη την ελευθερία να διανέμει τον κωδικό που έχει λάβει και ο μόνος περιορισμός είναι ότι κατά τη διανομή του, πρέπει να το πράξει υπό τους ίδιους όρους που έλαβε.
Το GPL είναι μια πολύ δίκαιη άδεια, εάν κάποιος έχει ήδη κάνει τη δουλειά και θέλει να το δωρίσει στον κόσμο, το κάνει μέσω της GPL, έτσι ώστε ο καθένας να μπορεί να επωφεληθεί από τη δωρεά του. Θα ήταν άδικο για ένα άτομο ή μια ομάδα ανθρώπων να καταλάβει αυτήν την ΚΟΙΝΗ κληρονομιά της ανθρωπότητας (ναι, αυτό είναι σωστό, όσο βομβαρδιστικό και υπερβολικό μπορεί να ακούγεται) και να το χρησιμοποιήσει για δικό τους όφελος ή απλά να περιορίσει τα δικαιώματα των υπόλοιπων Ανθρωποι.
Με τον ίδιο τρόπο με τις εξελίξεις που βασίζονται στον κώδικα GPL, εάν έχω ήδη κάνει μέρος της εργασίας και σας το δίνω, δεν είναι δίκαιο ότι απλά αλλάζοντας το χρώμα του παραθύρου νομίζετε ήδη ότι ο κώδικας είναι δικός σας και μπορείτε να το κλείσετε ή να το αλλάξετε άδεια ... ακόμα κι αν κάνατε το 90% της νέας εργασίας και χρησιμοποιήσατε μόνο το δικό μου ως πρόσθετο, χωρίς αυτό το μικροσκοπικό, μικροσκοπικό και "ασήμαντο" πρόσθετο, ο κώδικάς σας δεν θα να είμαι πλήρης και είναι δίκαιο ότι αξίζω την αναγνώριση της δουλειάς μου, καθώς και είναι δίκαιο ότι άλλοι άνθρωποι μπορούν να επωφεληθούν από έναν κώδικα της συγγραφής μου που δίνω, καθώς και από τα έργα που προέρχονται από αυτόν τον κώδικα.
Για εκείνους που δεν τους αρέσει η άδεια GPL, δεν είναι υποχρεωτική η χρήση της, αλλά εάν θέλουν να σώσουν το πρόβλημα της ανάπτυξης, το λιγότερο που μπορούν να κάνουν είναι να σέβονται τα δικαιώματα των προηγούμενων προγραμματιστών καθώς και των χρηστών. Αυτή είναι η μόνη τιμή που πρέπει να πληρώσετε και νομίζω ότι αξίζει τον κόπο.
Συγγνώμη για τη διπλή ανάρτηση, αλλά βλέπω ότι χρησιμοποιώ λάθος όρο, και είναι δίκαιο να το διορθώσω: σ
Οι αρχικοί προγραμματιστές δεν "δίνουν" τον κωδικό τους, εξουσιοδοτούν τη χρήση και τη διανομή του, καθώς και το δικαίωμα τροποποίησής του, αλλά στο τέλος της ημέρας, αυτός εξακολουθεί να είναι ο κωδικός ΣΑΣ.
Δεν μου αρέσουν κανένα από αυτά. Η άδεια που θα χρησιμοποιούσα θα ήταν μια άδεια που αναγκάζει τον προγραμματιστή να απελευθερώσει τους συνδυασμούς που έκανε στο πρόγραμμά μου, όχι TOOODO τον κωδικό του. Είναι απογοητευτικό να βλέπεις κάτι σε ένα πρόγραμμα που θα θέλατε να έχετε στο δικό σας, αλλά δεν μπορείτε να δείτε τον κωδικό του. Με τον ίδιο τρόπο, είναι απογοητευτικό να βλέπεις τον κωδικό για κάτι που θα θέλατε να έχετε στο πρόγραμμά σας, αλλά δεν μπορείτε να το χρησιμοποιήσετε..
[spam] Έγραψα ένα άρθρο σχετικά με αυτό στο blog μου: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ ανεπιθυμητη αλληλογραφια]
Και τα δύο είναι απαραίτητα. Και άλλα που θα αναπτυχθούν στο μέλλον θα είναι επίσης σημαντικά. Ένας μοναδικός τύπος δεν μπορεί να καλύψει όλες τις ανάγκες της δημιουργικότητας (κοινωνικής και εμπορικής).
Η πρώτη ελευθερία είναι η δυνατότητα επιλογής ανάμεσα σε πολλές διαθέσιμες άδειες και δεν υποχρεούται μόνο σε μία.
Η γνώμη μου έχει ήδη δοθεί από τη McLarenX και κάτι που ήθελα να τονίσω έχει ήδη γίνει πολύ καλά από το kernel_panic.
Μου αρέσει να επισκέπτομαι αυτό το blog κατά καιρούς. Χαιρετίσματα!
Γερμανός.
αυτό που συμβαίνει είναι ότι, όπως λέει ο Σωκράτης, ο άνθρωπος είναι από τη φύση του καλό ... XD
Αυτό που λέω είναι ότι ο καπιταλισμός εφευρέθηκε για να δημιουργήσει ισότητα και να μειώσει τις κοινωνικές διαφορές, τις διακρίσεις κ.λπ.
με τον ίδιο τρόπο, οι άδειες εφευρέθηκαν για έναν καλό σκοπό ... αλλά με την πάροδο του χρόνου καταστραφούν, τα πάντα καταστρέφουν ...
Προσωπικά πιστεύω περισσότερα στην GPL (οι λόγοι, οι ίδιοι που έγραψε ο kernel_panic)
αυτό που λέει η nitsuga είναι κάτι που υπάρχει σε πολλούς άλλους ανθρώπους, αλλά νομίζω ότι θα επιλυόταν μόνο αν ήμασταν όλοι μια κοινότητα, κάτι που προωθούν οι gpl και stallman (η κοινότητα δεν είναι αναρχία, το έργο debian είναι μια κοινότητα)
@nitsuga: και αυτό δεν υπάρχει;
Δύο πράγματα:
Πρώτα: @Nitsuga Δεν σας κατάλαβα.
Δεύτερον: Τι σας κοστίζει να δημιουργήσετε μια άδεια που σας επιτρέπει να απελευθερώσετε τον κώδικα ως δωρεάν λογισμικό, αλλά χωρίς απαραίτητα να χρησιμοποιήσετε την ίδια άδεια;
Η Microsoft βελτίωσε τα Windows χάρη στην άδεια BSD, γι 'αυτό προτιμώ το GPL.
Όχι στο καλό θα ήθελα μια εταιρεία κατά του ελεύθερου λογισμικού να εκμεταλλευτεί τη δουλειά μου.
Όσο υπάρχουν εταιρείες κατά του ελεύθερου λογισμικού, το ιδανικό είναι το GPL, αν και το ιδανικό θα ήταν μια άδεια τύπου BSD που έχει ως ειδική ρήτρα την υποχρέωση του χρήστη του κώδικα να απελευθερώνει τις βελτιώσεις που κάνει, χωρίς πρέπει να το κάνω με οτιδήποτε άλλο κάνει, κάτι σαν αυτό που είπε η Nitsuga και χωρίς την απαίτηση της GPL να αποδεσμεύσει τα πάντα με την ίδια άδεια (που μου φαίνεται το μεγαλύτερο ελάττωμα της εν λόγω άδειας, καθώς και μία από τις βασικές αρετές της )
Δεν ήξερα τη διαφορά μεταξύ των δύο αδειών, αλλά με το σαφές παράδειγμα που έχετε δώσει, τα κατάλαβα τέλεια. Και νομίζω ότι όπως πολλοί, νομίζω ότι το GPL είναι καλύτερο, γιατί αναγκάζει τον νέο προγραμματιστή να κυκλοφορήσει τον κωδικό τους με τους ίδιους όρους με τον δικό σας, αυτό μου φαίνεται εξαιρετικό, δεν θα ήθελα κάποιος να γίνει πλούσιος για κάτι που έκανα δωρεάν και αφήστε δωρεάν για όλους.
ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. Επέστρεψα από τη σφαγή του σχολείου !! : Δ
@fuentes
Νομίζω ότι το LGPL το επιτρέπει
Η κύρια διαφορά μεταξύ της GPL και της LGPL είναι ότι η τελευταία μπορεί να συνδεθεί με (στην περίπτωση βιβλιοθήκης, «να χρησιμοποιηθεί από») ένα πρόγραμμα που δεν είναι GPL, το οποίο μπορεί να είναι ελεύθερο λογισμικό ή μη-ελεύθερο λογισμικό. [1 ] Από την άποψη αυτή, η έκδοση 3 του GNU LGPL παρουσιάζεται ως ένα σύνολο δικαιωμάτων που προστίθενται στην GNU GPL.
Αυτά τα προγράμματα εκτός GPL ή εκτός LGPL μπορούν να διανεμηθούν υπό οποιεσδήποτε επιλεγμένες συνθήκες, εάν δεν είναι παράγωγα έργα. Εάν πρόκειται για παράγωγο έργο, τότε οι όροι πρέπει να επιτρέπουν την τροποποίηση από τον χρήστη για δική του χρήση και τη χρήση τεχνικών αντίστροφης μηχανικής για την ανάπτυξη των εν λόγω τροποποιήσεων. Ο ορισμός εάν ένα έργο που χρησιμοποιεί ένα πρόγραμμα LGPL είναι παράγωγο έργο ή όχι είναι νομικό ζήτημα (δείτε το κείμενο του LGPL). Ένα αυτόνομο εκτελέσιμο που συνδέεται δυναμικά με μια βιβλιοθήκη είναι γενικά αποδεκτό ως έργο που δεν προέρχεται από τη βιβλιοθήκη. Θα θεωρηθεί ως έργο που χρησιμοποιεί η βιβλιοθήκη και θα εφαρμόζεται η παράγραφος 5 του LGPL.
Ένα πρόγραμμα που δεν περιέχει κανένα παράγωγο οποιουδήποτε τμήματος της Βιβλιοθήκης, αλλά έχει σχεδιαστεί για να λειτουργεί με τη Βιβλιοθήκη με τη σύνταξη ή τη σύνδεσή της, ονομάζεται «έργο που χρησιμοποιεί τη Βιβλιοθήκη». Ένα τέτοιο έργο, μεμονωμένα, δεν είναι παράγωγο έργο της Βιβλιοθήκης, και επομένως δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής αυτής της Άδειας.
Από την ανεπίσημη μετάφραση στα Ισπανικά:
Ένα πρόγραμμα που δεν περιέχει παράγωγα οποιουδήποτε τμήματος της βιβλιοθήκης, αλλά έχει σχεδιαστεί για να λειτουργεί με τη βιβλιοθήκη με τη σύνταξη ή τη σύνδεσή του με αυτό, ονομάζεται "έργο που χρησιμοποιεί τη βιβλιοθήκη." Τέτοια εργασία, ξεχωριστά, δεν είναι παράγωγο έργο της βιβλιοθήκης, και επομένως δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παρούσας Άδειας.
Ουσιαστικά θα πρέπει να είναι δυνατή η σύνδεση του λογισμικού με μια νέα έκδοση του προγράμματος που καλύπτεται από το LGPL. Η κοινώς χρησιμοποιούμενη μέθοδος για την επίτευξη αυτού είναι η χρήση ενός κατάλληλου μηχανισμού κοινής ή δυναμικής βιβλιοθήκης. Εναλλακτικά, επιτρέπεται η στατική σύνδεση μιας βιβλιοθήκης LGPL (βλέπε w: στατική συνδεδεμένη βιβλιοθήκη) εάν παρέχεται ο πηγαίος κώδικας του προγράμματος ή ο κωδικός αντικειμένου παρέχεται για σύνδεση με τη βιβλιοθήκη LGPL.
Ένα χαρακτηριστικό του LGPL είναι ότι οποιοσδήποτε κωδικός LGPL μπορεί να μετατραπεί σε κώδικα GPL (ενότητα 3 της άδειας). Αυτή η δυνατότητα είναι χρήσιμη για άμεση επαναχρησιμοποίηση του κωδικού LGPL στον κώδικα GPL βιβλιοθηκών και εφαρμογών ή εάν θέλετε να δημιουργήσετε μια έκδοση του κώδικα που δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε ιδιόκτητο λογισμικό.
Ωστόσο, αυτό μπορεί να είναι μια αδυναμία, πριν από λίγο καιρό διάβασα ένα άρθρο του Bruce Perens σχετικά με τον κίνδυνο του Apache, επειδή δεν διαθέτει άδεια χρήσης στη λειτουργία GPL, εάν χρησιμοποιείται από άλλα ενδιαφέροντα (βλ. Microsoft: σ.)
Η άδεια apache δηλώνει:
Όπως κάθε άλλη άδεια δωρεάν λογισμικού, η Άδεια Apache επιτρέπει στον χρήστη του λογισμικού την ελευθερία να το χρησιμοποιεί για οποιονδήποτε σκοπό, να το διανέμει, να το τροποποιήσει και να διανείμει τροποποιημένες εκδόσεις αυτού του λογισμικού.
Η Άδεια Apache δεν απαιτεί να διανέμονται παράγωγα έργα (τροποποιημένες εκδόσεις) του λογισμικού χρησιμοποιώντας την ίδια άδεια ή ακόμη και ότι πρέπει να διανέμονται ως λογισμικό ελεύθερου / ανοιχτού κώδικα. Η Άδεια Apache απαιτεί μόνο να διατηρείται ειδοποίηση στους παραλήπτες ότι ο κώδικας με την Άδεια Apache έχει χρησιμοποιηθεί στη διανομή. Έτσι, σε αντίθεση με τις άδειες copyleft, όσοι λαμβάνουν τροποποιημένες εκδόσεις του κώδικα Apache Licensed δεν λαμβάνουν απαραίτητα τα ίδια σημειωματάρια. Εναλλακτικά, εάν λάβετε υπόψη την κατάσταση από την άποψη των κατόχων άδειας κώδικα Apache Licensed, τους δίνεται η "ελευθερία" να χρησιμοποιούν τον κώδικα με οποιονδήποτε τρόπο προτιμούν, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης του σε προϊόντα κλειστής πηγής (βλέπε Παράγραφος 4).
Συγκεκριμένα, επαναλαμβάνω τη θέση μου: p, θα είναι περιοριστική, αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η GPL είναι η καλύτερη άδεια για δωρεάν λογισμικό: p
Θα κολλήσω με την GPL, αλλά… .. έναν κόσμο όπου υπήρχε μόνο η GPL, θα ήταν ένας ελεύθερος κόσμος;
@fsources +1
έναν κόσμο όπου υπήρχε μόνο η GPL, θα ήταν ένας ελεύθερος κόσμος;
ΝΑΙ, θα ήταν ένας ελεύθερος κόσμος.
Θα ήταν ο πιο ελεύθερος κόσμος.
Ένας κόσμος όπου η ατομική γνώση, που είναι αξία της ανθρωπότητας, επιστρέφεται σε αυτόν, χωρίς οικονομικές υποχρεώσεις.
Είναι το πιο πρωτόγονο μοντέλο της ανθρωπότητας και αυτό που χρησιμοποιήθηκε για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα. Στην πραγματικότητα, αυτό ήταν το κίνητρο της ανθρωπότητας: PAYG οικονομία - αργότερα αναδιανεμητική οικονομία-
ΝΑΙ, θα ήταν ένας ελεύθερος κόσμος.
Θα ήταν ο πιο ελεύθερος κόσμος.
Όντας ΔΩΡΕΑΝ είναι σε θέση να επιλέξει. Λατρεύω το Linux, τη φιλοσοφία GNU και την άδεια GPL, αλλά αν κάποια μέρα θα ήταν δύσκολο για μένα να εγκαταστήσω το πρόγραμμα περιήγησης Opera σε Linux, υποστηρίζοντας ότι δεν είναι ελεύθερο λογισμικό, τότε εκείνη την ημέρα σταμάτησα να χρησιμοποιώ το Linux.
"Η GPL περιορίζει την ελευθερία από τον περιορισμό της ελευθερίας." Φαίνεται παράδοξο, αλλά είναι ένας καλός ορισμός και είναι υπό την άδεια GPL :)
Κλίνω προς την άδεια GPL επειδή έχει την καθολική αρχή της ανταλλαγής γνώσεων χωρίς να αγνοεί το…. Είναι ένα παράδειγμα του μέλλοντος. Ευχαριστώ.
Εάν σας προϋποθέτει, δεν είναι δωρεάν.