Die Open-Source-Initiative gewarnt Benutzer über die sogenannte Server Side Public License da es nicht die Kriterien des Unternehmens erfüllt, um als Open Source zu gelten.
Wir haben gesehen, dass mehrere Unternehmen ihr ursprüngliches Engagement für die Open-Source-Community aufgegeben haben. indem es seine Kernprodukte von einer Open-Source-Lizenz, die von der Open-Source-Initiative genehmigt wurde, in eine „Fauxpen“-Codelizenz umwandelt. Das Kennzeichen einer Fauxpen-Schriftartlizenz ist, dass diejenigen, die die Änderung vorgenommen haben, behaupten, dass ihr Produkt unter der neuen Lizenz immer noch „offen“ sei, die neue Lizenz den Benutzern jedoch tatsächlich die Rechte entzogen hat.
Der Begriff „Fauxpen“ wurde 2009 von Tristan Louis geprägte leitet sich vom französischen Wort ab, um etwas zu bezeichnen, das falsch ist. Beim Schreiben geht das Wortspiel verloren, also nehmen wir an, dass die Aussprache des Neologismus Fauxpen-Quelle fō-pən sȯrs ist. Sehr ähnlich zu Open Source.
Um eine Definition im RAE-Stil zu geben, nehmen wir an, dass die Fauxpen-Quelle wie folgt lautet:
Eine Beschreibung von Software, die den Anspruch erhebt, Open Source zu sein, aber nicht über alle von der Open Source-Definition geforderten Freiheiten verfügt.
Tristan erweiterte die Definition auf:
- Falschheit: Aktion des Aufrufs auf einem System oder einer Plattform, die offen ist, bei näherer Betrachtung jedoch festgestellt wird, dass sie unter der strengen Kontrolle ihres Anbieters steht.
- Künstliches Stiftsystem (oder Fauxpen-Plattform): Ein System oder eine Plattform, die behauptet, offen zu sein, dies aber bei näherer Betrachtung nicht ist.
Warum warnen sie vor einer Lizenz?
Laut Aussage der Open Source Initiative
Diese Lizenz wurde der Open Source Initiative zur Genehmigung vorgelegt. Sie wurde jedoch später vom Lizenzverwalter zurückgezogen, als klar wurde, dass die Lizenz nicht genehmigt werden würde.
Im Folgenden erläutert das OSI den Unterschied zwischen den beiden Lizenztypen.
Open-Source-Lizenzen sind die Grundlage des Open-Source-Software-Ökosystems, eines Systems, das die gemeinsame Entwicklung von Software fördert und erleichtert. Fauxpen-Lizenzen ermöglichen es dem Benutzer, den Quellcode einzusehen, gewähren jedoch keine anderen sehr wichtigen Rechte, die durch die Open-Source-Definition geschützt sind, wie beispielsweise das Recht, das Programm für beliebige Tätigkeitsbereiche zu nutzen.
Das elastische Gehäuse
Warum warnen Sie vor einer Lizenz, von der die meisten von uns noch nie gehört haben?
Elastisch, ein Unternehmen, das Tools für die Datensuche und -analyse entwickelt Auf seinem Blog postete er Folgendes:
Wir verschieben unseren Apache 2.0-lizenzierten Quellcode in Elasticsearch und Kibana, um ihn unter der Server Side Public License (SSPL) und der Elastic License doppelt zu lizenzieren, sodass Benutzer die Wahl haben, welche Lizenz sie anwenden möchten. Diese Lizenzänderung gewährleistet unserer Community und unseren Kunden freien und offenen Zugang zur Nutzung, Änderung, Weiterverbreitung und Zusammenarbeit am Code. Es schützt auch unsere kontinuierlichen Investitionen in die Entwicklung von Produkten, die wir frei und offen vertreiben, indem es Cloud-Dienstanbieter daran hindert, Elasticsearch und Kibana als Service anzubieten, ohne einen Beitrag leisten zu müssen.
Aus dem OSI erkennen sie Folgendes:
Dies bedeutet nicht, dass Elastic oder ein anderes Unternehmen nicht die Lizenz übernehmen sollte, die für ihre eigenen Geschäftsanforderungen geeignet ist. Dabei kann es sich um eine proprietäre Lizenz handeln, entweder Closed Source oder Available Source. Die Open Source Initiative ist der festen Überzeugung, dass das Open-Source-Entwicklungsmodell der beste Weg zur Softwareentwicklung ist und zu einem überlegenen Produkt führt. Wir sind uns aber auch darüber im Klaren, dass es nicht in jedem Fall für jeden die richtige Wahl ist. Ein Unternehmen stellt möglicherweise fest, dass sich seine Bedürfnisse und seine Geschäftsausrichtung im Laufe der Zeit so geändert haben, dass die ursprüngliche Lizenzwahl sein Geschäftsmodell beeinträchtigt. Eine Veränderung kann die richtige Wahl sein.
Aber sie stellen klar:
Was ein Unternehmen nicht tun kann, ist zu behaupten oder anzudeuten, dass Software unter einer Lizenz, die nicht von der Open Source Initiative genehmigt wurde, geschweige denn einer Lizenz, die nicht der Definition von Open Source entspricht, Open-Source-Software ist.. Es ist schlicht und einfach eine Lüge zu behaupten, dass Software alle Vorteile und Versprechen von Open Source bietet, obwohl dies nicht der Fall ist.