Das Erster Nationaler Kongress für Freie Software in ChileWie einer Ihrer Aussteller wissen wird und derjenige, der die meiste Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, war der Präsident der FSF und Gründer des GNU-Projekts, Richard Stallman. Da ich der einzige war, der die Zeit hatte zu gehen, nahm ich mehr als gewöhnlich an dem Vortrag teil. Stallman wird anerkannt, wenn er einen Vortrag über "den heiligen Krieg" zwischen freier und proprietärer Software hält. Aber nun, obwohl er nicht so mit seinen Idealen übereinstimmt, ist es unmöglich, diesen herausragenden Charakter nicht zu sehen, deshalb werde ich jeden seiner Punkte Schritt für Schritt analysieren, die an sich etwas richtig sind, aber wenn man sie im Extremfall betrachtet ist eine absolute Übertreibung.
Moral und Ethik
Das Gespräch begann mit einer Erklärung von Stallman die Bedeutung von freier Software wie dieser, die die Freiheit des Benutzers respektiert, ihr Engagement für soziale Solidarität mit der Gemeinschaft (denken Sie an das Wort „sozial“, da es in diesem Artikel sehr beschäftigt sein wird…).
Richard spricht in seinen Punkten etwas an, das nicht unangemessen ist, wenn man es aus einem nicht so extremen Blickwinkel betrachtet, die vier Freiheiten, die notwendig sind, damit eine Software als "frei" bezeichnet wird.
- Das erste ist, dass ein Programm ausgeführt und verwendet werden muss, wie man es wünscht.
- Das zweite ist, dass der Quellcode des Programms sein Studium und seine Änderung ermöglichen muss.
- Die dritte besteht darin, Ihrem Nachbarn beim kostenlosen Kopieren und Verteilen des Programms zu helfen, was eine moralische Pflicht ist.
- Der vierte ist, einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten.
Diese Freiheiten sind laut Stallman die Prioritäten für einen Benutzer, um frei zu sein, bis er wiederholt darauf hinweist, dass sie Teil der Menschenrechte sein sollten.
Zusätzlich zur Förderung dieser Freiheiten kritisiert es proprietäre Software und nennt sie "einen unethischen Schlag", der der Gesellschaft schadet, wobei die Person, die ihre Programme und / oder Musik teilt, als "Pirat" bezeichnet wird. Er stellt klar, dass sie ihn wiederholt gefragt haben, was er von "Piraten" hält, und er antwortet in seinem Stil, dass "das Angreifen von Schiffen sehr schlecht ist" und dass "Piraten keine Computer verwenden, um Schiffe anzugreifen". Dass Menschen für freie Software Menschen "dämonisieren", die ihren Mitmenschen helfen. Laut Stallman zieht er es vor, ein geringeres Übel zu begehen, wenn er die Möglichkeit hat, proprietäre Software zu teilen, da "Entwickler es verdienen, weil sie es selbst tun, um die Gesellschaft anzugreifen", aber das Beste ist, moralische Dilemmata zu vermeiden, indem sie die proprietäre ablehnen Software.
Backdoors
Richard Stallman spricht darüber Schadprogramme, die in proprietärer Software vorhanden sind und von den schwerwiegenden Problemen, die sie verursachen, ist eines der (offensichtlichen) Beispiele Microsoft Windows, das DRM oder, wie er sagt, "digitale Handschellen" bringt. Es befasst sich mit den beliebtesten Hintertüren in Windows, wie dem Ändern von Programmen nach Belieben und einem Programm, das für die Polizei in den USA installiert wurde (Überwachung). In diesem Zusammenhang sagt er, dass die Sicherheit des Systems null ist (es sind keine Neuigkeiten ...). Ein weiteres Beispiel, das er nennt, ist das Iphone (er nennt es „ICROME“), da es die Installation von Anwendungen und das Auferlegen von Änderungen (Updates) einschränkt. Das letzte Beispiel, das er gibt, ist das von KINDLE, das argumentiert, dass es mit DRM verbunden ist, den Kauf von Büchern bei Amazon überwacht und einen Fall in Verbindung bringt, in dem Amazon befohlen hat, Kopien eines Buches zu löschen (1984).
Richard argumentiert auch, dass es unmöglich ist zu wissen, ob alle proprietäre Software schlecht ist, da Sie den Quellcode nicht studieren können, aber wenn er bestätigt, dass „Softwareentwickler Menschen sind und Menschen freiwillig oder nicht freiwillig Fehler mit proprietärer Software machen ein Gefangener dieser Fehler “. Aus diesem Grund hat freie Software den Vorteil, dass Sie den Code nach Belieben verbessern und / oder ändern können, wenn Sie ihn nicht mögen.
GNU-Geschichte
Ich werde auf dieses Thema nicht näher eingehen, da ich denke, dass fast alle von uns die Geschichte kennen, daher werde ich auf Themen eingehen, die ich als herausragend empfunden habe.
Stallman betont das startete das Projekt aufgrund der Notwendigkeit eines kostenlosen SystemsIrgendwie hatte er das Gefühl, dass es ein „soziales“ Problem war und dass er etwas tun musste, da er der Meinung war, dass es seine Pflicht wäre, zu helfen (oder aufzufallen?), Wenn er es nicht tat, würde es niemand anderes tun.
Beschließt, dass das System hinsichtlich seiner Portabilität UNIX ähnlich sein sollte, und denkt über die zukünftige Entwicklung von Computern nach.
Er erklärt, warum GNU seiner Meinung nach ein Witz ist, das Akronym (lustig für seine Zeit?), Was besagt, dass GNU nicht Unix ist. Auch, dass laut dem englischen Wörterbuch das "g" still ist, so dass der Name "Nu" wäre, was neu wäre, was eher den Sinn für Humor im Projekt als etwas Neues bezeichnet.
Er sagt uns, dass die Wahl des Kernels des "neuen Systems" ein Mach-Mikrokernel, GNU / HURD, war, aber dass die Hälfte davon noch geschrieben werden musste und es nie unbedingt stabil für die Verwendung war. Dies führte 1991 dazu, dass ein finnischer Student seinen eigenen monolithischen Kernel namens "Linux" veröffentlichte, der uns zum nächsten Thema bringt ...
Stallman gegen Torvalds
Hier die Linus unterscheidet sich von Richardund die Tendenz, die er in all seinen Gesprächen aufnimmt, beginnend mit der Aussage, dass die Erstellung des Linux-Kernels ein weiterer Beitrag des Projekts war, dass sie zunächst Probleme mit der Lizenz hatten (Torvalds veröffentlichte Linux mit einer Lizenz, die Unternehmen daran hinderte unter Verwendung ihres Kernels, und die FSF unterstützt die Freiheit für jedermann), die später in die GPL geändert wurde.
Dies ändert sich von weniger zu mehr, wenn Stallman sagt, dass es nicht fair ist, dass der gesamte Kredit für die gesamte Arbeit an eine einzelne Person geht (es ist wahr), und mehr als mehr hat er (Linus) nur den Kernel gemacht (kleines Ding nein ?).
Er betont, dass Linus Torvalds niemals die Bewegung oder die Philosophie der freien Software unterstützt hat, da er ein System bevorzugt, das perfekt funktioniert. Stallman sagt, dass Torvalds seine eigene Freiheit nicht respektiert, indem er dies und das bestätigt, wenn es für ein System wäre, das funktioniert bereit, proprietäre Software zu verwenden. Einer dieser Streams von Torvalds ist Open Source, das Stallman auch ablehnt, weil er den Begriff Freie Software losgeworden ist und ihn nur zu Open Source führt, was dem Benutzer die Freiheit nimmt.
Freiheit in öffentlichen Einrichtungen
Stallman hebt die Sozialarbeit hervor, die der Wohlfahrtsstaat in Bezug auf Software leisten muss. Nennen Sie Beispiele, in denen Freie Software eingeführt wurde, Venezuela und Ecuador. Letzteres ist dasjenige, das sich am meisten dadurch auszeichnet, dass es ein globaler Förderer ist Verbot von proprietärer Software von Regierungsbehörden (Diktatur?), die Richard absolut gutheißt.
In einem Teil des Geschäfts mit Entwicklern und der Schaffung von Arbeitsplätzen im Zusammenhang mit freier Software sei es Aufgabe der Regierung, die Computerkultur mit freier Software zu fördern, da dadurch Entwicklungs- und Unterstützungsunternehmen geschaffen würden, die die Wirtschaft und den freien Markt fördern würden . Dies in der Bildung zu fördern ist von zentraler Bedeutung, da es nur wirtschaftliche Gründe für geringfügiges Wohl gibt, da öffentliche Schulen selbst im am weitesten entwickelten Land nicht über so viele Ressourcen verfügen.
Danach greift es Microsoft an, weil es Windows-Lizenzen an öffentliche Schulen "verschenkt", da diese sie verwenden, um ihr System durch Abhängigkeit von Schülern durchzusetzen. Bis zum Vergleich dieser Lizenzen mit "Drogenblasen".
Trotz der Tatsache, dass viele der Punkte, die Stallman in jedem seiner Vorträge anspricht, zu repetitiv sind (ich war bei zwei Vorträgen und das Thema ist praktisch das gleiche), gibt es in seinen Argumenten viele Gründe, das Schlechte Die Sache ist, es auf das Äußerste zu bringen, ein Fundamentalist zu sein, und dies mit einem "heiligen Krieg" zu vergleichen. In mehreren Passagen, nachdem er Dinge "bis zum Äußersten" gesagt hatte, versuchte er, die Atmosphäre mit einem Witz zu entspannen. Ich kann also sagen, dass Richard Stallman, wenn er kein Programmierer gewesen wäre, ein Komiker gewesen wäre, er es sehr gut macht.
Trotzdem interessant, ich denke immer noch, dass er ein Taliban ist ...
gute Bewertung
Es ist immer dasselbe "Himmel und Hölle", "Gott und der Teufel" ... und in der Mitte rennen wir von einer Seite zur anderen.
Diese Balance-Sache bringt uns um.
Sehr guter Artikel +10
Grüße.
Stallman ist sehr kontrovers, meiner Meinung nach hat er dank dieser Ideale viel zur Branche beigetragen, aber diese besondere Wahrnehmung, die Welt zu sehen, halte ich nicht für angemessen. Haben einige von Ihnen alles in freier Software auf Ihrem Computer? sehr, sehr wenige.
Freie Software und der Besitzer müssen weiter existieren, lange Lebensdauer für beide.
Ungeachtet dessen, was Andres sagt, was absolut gültig ist, unterscheide ich mich in der Freiheit, die Stallman gegenüber der Freiheit ausdrückt, von der ich persönlich glaube, dass jeder frei wählen kann, was er will, ob es sich um freie oder private Software handelt. Jetzt auferlegen? Das ist eine andere Sache, in Bezug auf Humor, ich fand es ausgezeichnet, ich wollte es retten. Es kann auch nicht geleugnet werden, dass die diskutierten Themen dieselben sind, und an mehreren Stellen, wenn er selbst sagte, dass es den Weg des Guten und den Weg des Bösen gibt (einschließlich des Bush-Witzes ...). Leute wie Stallman verleihen der Welt mehr Geschmack, so dass ich mich überhaupt nicht widersetze oder ihre Denkweise kritisiere. Jeder kann folgen, wem er will.
und der Überraschungspreis? XD
@psep: Ich muss mit dir darüber reden oh ja, schick mir deine Adresse intern: P.
Ich nahm an seinem Vortrag teil und fand ihn zentriert und unterhaltsam. Ich habe nichts von Freudenfeuern oder heiligen Kriegen gehört. Ich fand sie auch nicht so extrem oder so Taliban.
Er bat die Leute, nicht zwischen Torvalds persönlichen Ideen und den Prinzipien der FSF zu verwechseln. Er bat die Leute, die Arbeit der FSF mit dem GNU-Linux-Projekt nicht herabzusetzen.
Es erinnerte die Menschen an das, was die FSF als SL definiert.
Ihre Kritik beruhte auf realen, überprüfbaren Fällen und Beispielen, die öffentlich bekannt sind.
Er lobte den Staat Ecuador dafür, dass er eine Richtlinie und ein geplantes Kontrollsystem für das Computersystem des öffentlichen Apparats entworfen habe. So etwas nennt man Modernisierung des Staates. In anderen Ländern herrscht Unordnung, und es gibt nicht einmal miteinander verbundene Datenbanken. Darüber hinaus zwingen die USA ihre Unternehmen, sich dem Embargo gegen sozialistische Länder zu unterwerfen, sodass diese Aktionen nichts mit Diktaturen zu tun haben.
Fügen Sie einfach hinzu, dass das, was ich sah, eine nette Person war, einfach intelligent und mit einem guten Humor.
Psep: Nun, ich sehe nicht, wie Sie und Mr. Stalman sich dann unterscheiden, da dieser Mann, der viel darauf bestand, genau die Freiheit des Benutzers ist. Dies wiederholte er viele Male im Gespräch und ich nehme an, er hat es hervorgehoben, weil es das Wichtigste in seiner Botschaft war ... Dieses böse oder perverse Ding war nicht Gegenstand seines Gesprächs.
Andrés: Es gibt eine grundlegendere Freiheit als die von Stallman erwähnten, die Freiheit, die Software zu wählen, die am besten zu Ihnen passt, Open Source passt zu mir, die proprietäre dort, freie Software hier. Jeder kann tun, was er will, aber es ist nicht die Freiheit, zu versuchen, einen Gedanken aufzuzwingen, zum Beispiel, um proprietäre Software zu verbieten. Sie verletzen die Freiheit des Marktes und folglich der Verbraucher dieser ...
Und wofür wäre es? XD
Psep: Das des freien Marktes, das er auch in seinem Vortrag erwähnte, und er stimmte auch zu, dass es Ihr Recht war, die Dienste und den Anbieter auswählen zu können, die Sie wollten. Ihm zufolge bricht der SL Monopole zugunsten der Benutzerfreiheit.
Zurück zum Beispiel Ecuadors (was ein kontroverser Punkt zu sein scheint, aber die hier veröffentlichte Zusammenfassung ist sehr unvollständig), sagte Stallman, dass es ein ideales Modell sei, bei dem die Verwendung von SL für die Computerplattform des Staates privilegiert sei (nicht für den Markt, aber der Staat) und wo proprietäre Software verwendet werden durfte, jedoch mit klaren technischen Begründungen. Und er sagte, er stimme dem zu. Und er hielt dies für eine gute Maßnahme, da staatliche Institutionen nicht wie Unternehmen gegenüber sich selbst verpflichtet waren, sondern neben der Pflicht zur Wahrung der nationalen Souveränität auch Pflichten gegenüber Bürgern.
Letztendlich sind diese Konzepte nichts Neues. Ich sehe das nicht als störend. Was ich als originell betrachten könnte, ist die Tatsache, dass Stallman die Benutzerfreiheiten als politisch und unveräußerlich festlegt (daher seine Bemerkung, dass sie Teil der Menschenrechte sein sollten) und nicht, da es jetzt an die Verwendung von Lizenzen gebunden ist, die von jedem Unternehmen eingerichtet wurden.
Ich möchte nicht wie ein unentgeltlicher Polemiker klingen, aber ich glaube, dass viele Meinungen oder Kritikpunkte geklärt würden, wenn die Gespräche dieses Herrn Stallman vollständiger transkribiert würden. Wenn ich diesen Artikel kritisieren darf, denke ich, dass die Zusammenfassung nicht nur unvollständig, sondern sogar ein wenig voreingenommen ist. Ich verstehe, dass das Video der Konferenz in Chile auf der GNUChile-Website verfügbar ist.
Andrés, mmm, an wie vielen RMS-Gesprächen waren Sie schon ??? Jeder hat seinen Standpunkt, aber was ich hier sage, ist nicht neu, das gleiche wird überall gesagt, es geht darum, ein bisschen über Stallman zu googeln, ich persönlich teile viele seiner Ideen, aber ich unterscheide mich auch in mehreren Deshalb habe ich meinen Standpunkt dargelegt, und wie Sie bereits sagten, gibt es das Video und auch das Audio des Vortrags, jeder, der es hört / sieht und seine Schlussfolgerungen zieht. Damit sind es drei Gespräche von RMS.
Ihre Erzählung ist sehr frisch und Sie haben einen guten Artikel geschrieben.
Weiter so Psep.
Stallmans Extremismus ist notwendig. Schädigt es das allgemeine Interesse? Ich denke nicht, sondern es kommt ihm zugute. Wenn eine Entwicklung gut ist, ist es besser, sie zu teilen, damit andere die Möglichkeit haben, sie noch besser zu machen.
Leider wird diese Welt fast immer von privaten Interessen bestimmt, das allgemeine Interesse spielt keine Rolle, alles ist Wettbewerbsfähigkeit und Ehrgeiz. Wenn ein Unternehmen Lizenzen verwenden möchte, mit denen der Code geschlossen werden kann, lassen Sie es dies tun. Haben sie Hindernisse? Ist die FSF ein inquisitorisches System mit Mechanismen zur Kontrolle dieser Art von Lizenz?
Natürlich ist es sehr praktisch, den Code einer Entwicklung zu schließen, um die Benutzer wirtschaftlich zu belasten. Und wenn Elemente, die Ihre Privatsphäre gefährden, zum Nutzen des Unternehmens eingeschlichen werden können, noch komfortabler.
Da dieser Zirkus, in dem wir leben, eingerichtet ist, liegt der Fokus der meisten IT-Unternehmen auf: Wir werden etwas entwickeln, das passabel ist, das ein Minimum der Erwartungen unserer Kunden erfüllt und das es uns ermöglicht, Gewinne aufrechtzuerhalten oder zu steigern.
Schade ist, dass es nicht nur beim Rechnen passiert. Auch in den Bereichen Gesundheit, Wohnen, Finanzen, Essen. Der größte Teil der Weltbevölkerung lebt unter untermenschlichen Bedingungen oder stirbt aufgrund dieser Lebensphilosophie. Während andere mit voller Geschwindigkeit leben oder wir mit etwas Komfort leben, genau auf Kosten des Leidens der Mehrheit. Wir schämen uns!
Zurück zum Rechnen: Ich denke, das Beste für alle wäre, das GPL-Modell zu verwenden. Es ist möglich, dass es kurz- oder mittelfristig zu einem Stau kommt (die Änderungen waren nie angenehm), aber langfristig wäre es das Beste, insbesondere wenn proprietäre Lizenzen und Monopole verschwinden würden (was nicht passieren wird). Nehmen wir an, wir hatten die Gelegenheit, einen Schritt zurückzutreten, um zu sehen, welchen Weg wir gehen und einen Lauf machen sollten. Das Problem ist, dass vor uns eine sehr solide Mauer steht und es fast unmöglich ist, sie zu überwinden: die wirtschaftlichen Interessen des Großkapitals.
Nun, meine Herren, Sie wissen, teilen oder üben Wucher, das ist die Frage ...
"Letzteres ist dasjenige, das sich am meisten dadurch auszeichnet, dass es ein weltweiter Förderer ist, bis hin zum Verbot von proprietärer Software in Regierungsbehörden (Diktatur?), Was Richard absolut gutheißt."
Ich denke, Sie verwechseln die Diktatur mit einer rein administrativen Maßnahme einer Institution wie dem Staat. Eine diktatorische Maßnahme wäre, die Bürger in ihrem privaten Bereich zur Nutzung freier Software zu zwingen. Wenn Sie die Verteidiger freier Software als intolerante Diktatoren sehen möchten, die Sie sehen werden, müssen Sie Ihre politischen Konzepte nur ein wenig klären, um zu erkennen, dass dies nicht so ist. aber hey, jeder mit seinen Vorurteilen.
Prost an Stallman :)
Die Geschichte ist voll von wichtigen Charakteren, die ursprünglich als verrückt, Terroristen und Ketzer gebrandmarkt wurden.
(Doppelpunkt, Galileo, Da Vinci, Bolivar usw. usw. usw.)
Für mich ist Stallman ein Visionär wie Hugo Chavez.
Die Geschichte wird dein Richter sein.
Psep: Es ist wahr, dass es Wahlfreiheit gibt, aber es endet, wenn Sie zwischen etwas Gutem und etwas, das nicht ist, wählen müssen. Und ich nehme an, viele von uns sind sich einig, dass proprietäre Software in vielerlei Hinsicht nicht gut ist.
Dinge, die falsch sind, müssen erledigt und nicht verherrlicht werden.
Zumindest ist das meine Position.
PS: Ausgezeichnetes Schreiben Ich gratuliere Ihnen.
Ich denke, Microsoft bevorzugt ein gehacktes Windows gegenüber einem installierten Linux