Seit er geboren wurde Linux als KernelEs gab Kontroversen, so heißt es Linus Torvalds Er war sich nicht sicher, ob er seinen Kernel verschenken sollte, aber nicht, weil er sich von der Ideologie von überzeugt hatte Stallmann aber um wahrscheinlich ein besseres Feedback zu bekommen und, nehme ich an, das auszunutzen GNU-Projekt.
Ich denke das schon in dieser Unentschlossenheit der finnisch Wir konnten bereits zwei Fraktionen in der Linux-Welt sehen, die so nah wie gegensätzlich waren, sowie Liberalismus gegen Konservatismus, wie Sozialismus gegen Kapitalismus. Ich spreche von Open Source (Open Source) und freier Software.
Waren sie nicht gleich?
Es tut mir leid, Ihnen zu sagen, dass nein, sie sind nicht gleich und in LXA! Wir werden Ihnen zeigen, was der Unterschied ist:
Was ist freie Software?
Es ist die Flanke der Menschen der GNU und daher von Richard Stallman. Sie sagen, dass die Software muss kostenlos sein siempreSie hoffen, dass eines Tages die gesamte Software kostenlos sein wird, und verlangen von ihren Followern, dass sie nur freie Software verwenden und die Bereitstellung von proprietärer Software nicht zulassen. Von der Free Software Foundation genehmigte Lizenzen erlauben es nicht, den Software-Code wieder zu schließen.
Ihre Grundsatzerklärung (sie nennen sie die vier Freiheiten) lautet wie folgt:
- Führen Sie das Programm für einen beliebigen Zweck aus
- Studieren und modifizieren Sie das Programm
- Kopieren Sie das Programm, damit Sie dem Nachbarn oder anderen helfen können
- Verbessern Sie das Programm und veröffentlichen Sie Verbesserungen
Die Lizenzen, die diese Ansichten erfüllen, sind:
- GNU General Public License (die freie Softwarelizenz schlechthin)
- GNU Lesser General Public License (eine Lizenz, die mit geschlossenen Bibliotheken verknüpft werden kann)
- GNU Affero General Public License (Eine Lizenz, die für webbasierte Anwendungen entwickelt wurde, aber nicht sehr beliebt ist und die ich immer noch zu verstehen versuche.
- GNU Free Documentation License (Lizenz für kostenlose Dokumente, die perfekt in einem Blog verwendet werden kann und von Wikipedia verwendet wird).
Was ist Open Source?
Menschen, die sich für Open Source entscheiden, sind eher pragmatisch als idealistisch. Wenn die Ideen der freien Software Stallman nahe stehen, sind diese Linus Torvalds am nächsten. Es ist ihnen egal, dass die gesamte Software der Welt kostenlos ist Vielmehr glauben sie, dass es besser wäre, den Quellcode zu haben, um ihn nach Belieben zu ändern. Sie sind in der Open Source Initiative (OSI) zusammengefasst.
Sie glauben an 10 Prinzipien:
- Kostenlose Weiterverteilung: Die Software muss frei verschenkt oder verkauft werden können.
- Quellcode- Der Quellcode muss enthalten sein oder frei erhältlich sein.
- Abgeleitete Werke: Die Weiterverteilung von Änderungen muss zulässig sein.
- Integrität des Quellcodes des Autors- Für Lizenzen müssen Änderungen möglicherweise nur als Patches weitergegeben werden.
- Keine Diskriminierung von Einzelpersonen oder Gruppen: niemand kann ausgelassen werden.
- Keine Diskriminierung von Initiativbereichen: Geschäftsbenutzer können nicht ausgeschlossen werden.
- Lizenzverteilung- Die gleichen Rechte sollten für alle gelten, die das Programm erhalten.
- Die Lizenz sollte nicht spezifisch sein eines Produkts: Das Programm kann nicht nur als Teil einer größeren Distribution lizenziert werden.
- Die Lizenz sollte andere Software nicht einschränken: Die Lizenz kann nicht vorschreiben, dass jede andere Software, die mit offener Software vertrieben wird, ebenfalls Open Source sein muss.
- Die Lizenz muss sein technologisch neutral- Die Annahme der Lizenz mittels Mausklick oder anderer spezifischer Mittel des Support-Mediums der Software sollte nicht erforderlich sein.
¿Sie sahen sich Punkt 9 an? Wenn Sie einen klaren Unterschied zwischen freier Software und Open Source suchen, haben Sie ihn.
La OSI akzeptiert die Lizenzen der FSF plus eine Reihe von vielen anderen Lizenzen, die auch offen sind.
Ist das alles wichtig?
Persönlich denke ich, dass es wichtig ist, den Unterschied zwischen diesen beiden Positionen zu kennen. Jetzt wissen wir bereits, dass es in der Linux-Welt zwei Positionen gibt, dass nicht alles schwarz ist, sondern auch grau.
Ich hinterlasse Ihnen ein Zitat von Paul Colonello (der Schöpfer von Bligoo, der Blogging-Plattform), der es uns mit Äpfeln erklärt:
Als Beispiel ein Anwalt für Freie Software vor Windows würde es so etwas wie sagen:
"Diese Software ist unmoralisch, da ich nicht das Recht habe zu sehen, was es auf meinem Computer macht “und ein Verteidiger der Open Source würde sagen "Diese Software ist von schlechter Qualität da nur wenige Menschen an seiner Entwicklung teilgenommen haben und es von einem einzigen Unternehmen (Microsoft) abhängt, sich weiterzuentwickeln "
Auf welcher Seite bist Du?
Vielen Dank für die einfache Erklärung, die Sie geben. Ich bin auf der Open-Source-Seite. Die Wahrheit ist, wenn ich für Software bezahlen muss, die das tut, was ich brauche, und es gibt nichts anderes auf dem Markt. Nun, es spielt keine Rolle, es zahlt sich aus. Aber zuerst müssen Sie nach Optionen suchen, um sowohl Ihre Tasche zu schonen als auch um Vorteile in der Software zu erzielen, die aufgrund des geringen Marketings, das viele Unternehmen oder Programmierer leisten können, nicht veröffentlicht werden.
Ich würde sagen, dass freie Software eine Ideologie ist, während Open Source eine Entwicklungsmethode ist.
Ich betrachte mich als Open Source. Ich glaube, dass der Programmierer auch bei der Wahl der Art und Weise, wie er seinen Code verbreitet, Freiheit haben muss. Wenn er ihn nicht teilen möchte, sollte dies nicht als unmoralisch angesehen werden, sondern er zieht es vor, seine Arbeit privat zu halten und sich um sie zu kümmern Wartung der Software selbst.
Bitte zu allen Kommentaren: Lesen Sie mehr über SL, bevor Sie über Fundamentalismen sprechen und aufgeschlossener sind. Niemand legt eine Waffe an Ihre Stirn oder bringt Sie ins Gefängnis, weil Sie keine kostenlose Software verwenden, sondern ein Urheberrecht verletzen.
Unabhängig davon, wer auch immer es sein mag, ALLES ist politisch und unsere Entscheidungen, egal wie klein sie auch sein mögen, haben Auswirkungen auf alle Ebenen.
SW ist heute in allen Bereichen des Lebens „infundiert“ und wird, zum Guten oder zum Schlechten, bis in die Tiefen unserer Intimität vordringen: Sind wir sicher, dass wir es anderen erlauben werden, es zu entwerfen oder die Möglichkeit zu nehmen, es zu überlassen? Sie? ein Dritter zu prüfen?
Ich habe Open Source immer gemocht. Fundamentalismus sollte nicht Teil des Computerlebens sein, und Freie Software muss von Zeit zu Zeit "eine Veränderung verringern" und so viel Fanatismus abziehen, dass er Blindheit verursachen kann, bis NUR Freie Software und nichts weiter als SL!
Genug von Fundamentalismen. Sie haben uns der Menschheit viel Schaden zugefügt ...
Roberto, wegen Verstoßes gegen das Urheberrecht legen sie dir auch keine Waffe auf den Kopf. Wenn Sie gegen das Urheberrecht und 5 Minderjährige verstoßen, gibt es diese möglicherweise. Man muss im Leben etwas weniger extrem sein, man muss die grauen wählen, denn nichts ist 100% gut oder schlecht.
Roberto: die fundamentalistische Sache (und wenn ... ich springen musste, weil du es für mich gesagt hast), sagte ich es, weil IN MEINER MEINUNG (und dort trittst du nicht dort oder sonst jemand ein) jedes Mal, wenn ich von Freier Software höre, Ich denke an Ricardito Stallman, der zwei oder drei Distributionen hat, die ihm gefallen, weil die anderen nicht 2% frei sind.
Vielleicht fühle ich mich verletzt, dass Sie sagen, wir sollten mehr lesen. Wenn jemand, der LXA betritt, auf diesen Artikel stößt, kann er die Meinung abgeben, die ihm gefällt (er respektiert immer andere und spricht mit bestimmten Kriterien), aber wenn er eine Waffe an den Kopf legt, denke ich, dass Sie dies tun, indem Sie nach den Kommentaren fragen haben etwas mehr "Kohärenz" und dass wir etwas lesen, das Sie gelesen haben und wir nicht.
Manchmal muss man akzeptieren, wie Menschen sehen und denken. Soweit ich weiß, besteht wahre Freiheit darin, "zu wissen, wie man wählt", und nicht darin, dass ALLES 100% frei ist und das Microsoft-Imperium "vernichtet" (viele glauben, dass es so sein sollte), und ich wiederhole: IN MEINER MEINUNG R. .Stallman (den ich nicht kenne) verteidigt diese Dinge: 100% freie Software.
Ich hoffe, Sie respektieren meine Meinung und meine Sichtweise und entschuldige mich für meine Meinung, ohne gelesen zu haben, was Sie haben.
Ein großer Gruß.
Aufgrund von Urheberrechtsverletzungen richten sie keine Waffe auf eine Person. Denn normalerweise sind diejenigen, die diese Klagen haben, vernünftig genug, um nicht zu fliehen oder zu fliehen. Wenn sie es getan haben, wie es Fälle gegeben hat, haben nur wenige, aber sie haben gegeben Es kommt immer noch zu einem Verbrechen. Es ist immer noch ein Verbrechen, nicht so schwerwiegend wie der Tod eines Menschen, aber es ist ein Verbrechen.
Dies ist ein Schlüsselproblem, nicht nur, weil es uns als Linuxer betrifft, sondern weil es die Entscheidung enthält, die die großen Softwareindustrien umkehren wird, wenn die Leute lernen, dies zu schätzen. Die Dinge werden sich drastisch ändern.
Ich glaube jedoch, dass Stallmans Idealismus radikal ist, zum Beispiel ist seine Vorstellung von Copyleft ebenso restriktiv wie die des Urheberrechts und erlaubt keinen einfachen Übergang für Unternehmen. Das Wichtigste ist vorerst, zwischen proprietären und Open-Source-Anwendungen und zu koexistieren dann mach den großen Sprung.
Aber so sollte sicherlich die Software der Zukunft lizenziert werden.
Es ist lustig, wie viele Leute sich wenden, um Open Source zu verteidigen, aber um die Unterschiede zwischen Freier Software und Open Source Software zu verstehen, müssen wir uns auf die Seite des Softwarebenutzers stellen (die meisten von uns hier, denke ich, sind wir). Sobald wir erkennen, dass wir Benutzer sind, werden wir verstehen, dass das Beste, was uns passieren kann, ist, dass die Software kostenlos ist, da Open Source nur die Vision derer ist, die Software produzieren und damit Geld verdienen, im Allgemeinen großer Unternehmen.
Mit freier Software verlieren die Benutzer niemals die Vorteile von Open Source, da technisch gesehen jede kostenlose Software in die Kategorie der Open Source-Software fällt, aber das Gegenteil ist nicht der Fall.
Ich empfehle Ihnen, das Buch "Freie Software für eine freie Gesellschaft" von Richard M. Stallman zu lesen. Vielleicht werden Sie die Bewegung für freie Software verstehen.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! Eine andere wichtige Sache, es gibt einen Fehler in dem Artikel, in dem es heißt:
"Von der Free Software Foundation genehmigte Lizenzen erlauben es nicht, Software-Code wieder zu schließen."
Nun, es gibt auch Lizenzen, die als kostenlos gelten und das Schließen des Quellcodes ermöglichen, z. B. die modifizierte BSD-Lizenz, die hauptsächlich in * BSD-Systemen verwendet wird, mit denen Apple sein Mac OS X-System auf Basis von FreeBSD entwickelt hat Kernel.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Dein letzter Kommentar ging an Spam, aber ich habe ihn bereits wieder hergestellt.
Im selben Satz wollte ich sagen, was Sie erwähnt haben.Auf dieser Seite, die Sie zitieren, zeigt die FSF alle Lizenzen an, mit denen Copyleft-Software legal arbeiten kann, um solche zu bleiben, was nicht bedeutet, dass sie dem Geschmack der FSF entsprechen. Sie sprechen dort aus dem rechtlichen Rahmen.
Grüße.
Open-Source-Leute möchten, dass Software mit jeder Ethik funktioniert. Es ist ihnen egal, ob es die Freiheit der Menschen verletzt. Im Mittelpunkt steht, dass Unternehmen eine höhere Rentabilität erzielen können und dass Techniker mehr bezahlen müssen.
Freie Software hat immer Werte, um die Arbeit zu erledigen. Dies ist eine bessere Beschreibung der Unterschiede.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Herzlichen Glückwunsch zum Artikel, ausgezeichnet.
Nun, im Fall von Open Source würden wir über den Linux-Kernel des Unternehmens sprechen, der voll von proprietären Blobs ist, die die GPL3 (General Public License 3) akzeptieren, auf die alle Open Source-Distributionen verweisen.
Auf der anderen Seite gibt es Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
mit denen (ohne Unternehmensmarke) die 100% Free Software Distributionen nativ gebildet werden: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Unter denen Trisquel 4.0.1 'Taranis' so fortschrittlich ist: http://trisquel.info/es/download), gut zum Beispiel, wir haben diese gesegneten Distributionen so wertvoll und vollständig wie alle proprietären Open-Source-Ubuntu, Debian, OpenSUSE usw.
Natürlich ist der Unterschied zwischen freier Software und Open Source so wichtig, dass alle Programme sowohl in der Firmware als auch in den Anwendungen und Bibliotheken (und kein proprietäres Programm wird im World Wide Web verwendet) des 100% freien Betriebssystems vorhanden sind Vermeiden Sie alle Software, die unter der GPL und GPL2 nicht völlig kostenlos ist.
Sicherlich werden die Verteidiger von Open Source sagen: "Nun, wenn Sie zum Beispiel Debian Squeeze Install Linux-Libre kostenlos machen wollen und das ist es, es ist freie Software", aber es wird immer noch die Möglichkeit geben, proprietäre Repositorys zu den Quellen hinzuzufügen .list-Datei. Dies gilt für jede Open-Source-Distribution. Wenn Sie andererseits der Datei sources.list von gNewSense oder UTUTU oder Dragora (z. B.) ein Repository hinzufügen möchten, wird beim späteren Aktualisieren der Datenbank im Terminal die Meldung angezeigt: 'Befehl nicht gefunden', weil Sie akzeptieren KEINE proprietären Repositories. 100% kostenlose Distributionen.