Vor einiger Zeit haben wir eine Nachricht über veröffentlicht Linux ist scheiße! (übersetzt als "Linux saugt"), ein Vortrag von Bryan Lunduke, den er jedes Jahr unternimmt, um freie Software und die Linux-Umgebung zutiefst zu kritisieren, aber gleichzeitig hervorhebt, wie interessant diese Software ist und welches Genie dahinter trotz aller bestehenden Probleme steckt. Er reflektiert auch die Schwierigkeit, ein GNU / Linux-System zu suar und zu konfigurieren und wie diese Schwierigkeit im Laufe der Jahre behoben wurde.
Nun, vor ein paar Tagen bin ich auf einen Artikel der FSF gestoßen, in dem die interessantesten Projekte aufgelistet sind, die es gibt wurden sofort benötigt, um das GNU-Projekt fortzusetzen und dass es noch keine gab oder sich in kleinen reifen Stadien befand. Diese Liste war für Entwickler gedacht, um sich an die Arbeit zu machen. Wenn ich diese Idee mit der von Linux Sucks verbinde, möchte ich meine persönliche Meinung abgeben (Sie werden sicher andere sehr unterschiedliche haben), welche die Schwachstellen im Vergleich zu anderen Betriebssystemen sind und wie sich Linux verbessern könnte.
Das einfache Lob von Linux als die Besten der Besten ist destruktiv für das Projekt. Linux- oder GNU-Kernel-Entwickler brauchen keine Klöppel, um sie zu betrügen und ihnen zu sagen, wie gut sie alles machen, sondern Kritiker, um sie in die richtige Richtung zu weisen. Beginnend mit Linuxeros und von diesem Blog aus sollten wir kritischer sein, denn wie Kepler sagte: "Ich mag die scharfe Kritik eines intelligenten Mannes mehr als die gedankenlose Zustimmung der Massen."
Meine Bewertung lautet: Fügen Sie Ihre in den Kommentaren hinzu:
- Nur wenige Software- und Hardwareunternehmen sind beteiligt: Ja, es gibt immer mehr Unternehmen, die sich für Linux interessieren und kompatible Videospiele, Software und Hardware für diese Plattform entwickeln. Aber es ist immer noch sehr weit von der aktuellen Situation entfernt, die Microsoft mit Windows hat. Wenn sie existieren Vielzahl von Alternativen für Programme von anderen PlattformenEs geht aber nicht darum, Alternativen zu haben, sondern darum, die gleichen Möglichkeiten wie auf anderen Plattformen zu haben. Damit sich Unternehmen mit Linux befassen können, müssen sie einen größeren Marktanteil wie Windows oder Mac OS X erobern. Dies ist heute jedoch recht schwierig. Daher besteht die einzige Lösung, die ich sehe, darin, die Entwicklung von Projekten wie Wine oder Darling zu beschleunigen.
- Zersplitterung: Dies ist etwas, worüber ausführlich gesprochen wurde, und Linus Torvalds scheint damit einverstanden zu sein, weil er "nährt", aber vielleicht würde eine universellere Entwicklung angestrebt und die Bemühungen nicht so weit gestreut, viele Probleme lösen und andere verbessern. Das heißt, es ist gut, mehrere Distributionen zur Auswahl zu haben oder verschiedene Desktop-Umgebungen, um die zu verwenden, die uns am besten gefällt oder die unseren Anforderungen entspricht, aber von dort bis dahin gibt es Hunderte und Hunderte von Distributionen oder Dutzende von grafischen Umgebungen viel ... Andererseits erschwert diese Fragmentierung auch den vorherigen Punkt (zum Beispiel durch die Anzahl der Packstücke RPM, DEB, ... und vorhandene Distributionen), eine Nicht-Standardisierung macht viele zurück. Kurz gesagt, dies führt dazu, dass viele Entwickler an der GNU / Linux-Welt interessiert sind, aber alle ihre Kräfte zerstreuen, anstatt sich ihnen anzuschließen. Vielleicht ist ein Entwicklungsmodell akzeptabel, das das anderer Projekte wie FreeBSD imitiert.
- Design und Funktionalität: Windows und Mac OS X beherrschen dies zwar. Sie scheinen Systeme zu sein, die für Idioten entwickelt wurden. Wenn Sie jedoch die Reichweite von Linux erweitern und der Masse zugänglich machen möchten, müssen Sie attraktivere und intuitivere Umgebungen schaffen. Einige Programme haben keine grafische Benutzeroberfläche oder sind nicht sehr funktionsfähig. Sie müssen dies ändern. Canonical hat es geschafft, diese Idee für Ubuntu zu erfassen und leistet außergewöhnliche Arbeit. Deshalb ist es eine der am häufigsten verwendeten Distributionen (ohne andere diesbezüglich ebenso bemerkenswerte Projekte zu beeinträchtigen). Wir alle wollen ein System, das so schön wie Mac OS X und so funktional ist, ohne in den Fehler von Apple zu geraten, sein Terminal zu vernachlässigen.
- Netzwerkstapel: Im vergangenen Jahr versuchte Facebook, den Linux-Netzwerkstapel zu verbessern, indem Experten eingestellt wurden, die bei der Entwicklung des Kernels in dieser Hinsicht behilflich waren. Der Linux-Netzwerkstapel ist nicht schrecklich, kann aber verbessert werden. FreeBSD ist ein Beispiel, dem man folgen sollte, da es einen beneidenswerten Netzwerkstapel hat und es das ist, wonach Facebook strebte, um es zu erreichen oder zu verbessern.
- Sicherheit: Dass Sie mit GNU / Linux sicherer sein können (einige Distributionen mehr als andere) als mit anderen Systemen, ist real, aber wir können uns nicht entspannen und sagen, dass Linux das sicherste der Welt ist, da es nicht wahr ist. In diesem Fall gehe ich zurück zu BSD, um ein Beispiel für die Sicherheit des OpenBSD-Projekts zu geben. Es würde nicht schaden, wenn die Linux Foundation und die FSF Ressourcen für die Prüfung der Sicherheit ihrer Projekte bereitstellen oder ein Expertenteam einsetzen, um die Sicherheit des Systems zu verbessern.
- Aktionsgruppe: Es gibt eine Anti-Linux- "Lobby", die von einigen Unternehmen wie Microsoft stammt, trotz der Passivität, die Satya Nadella in dieser Ära hervorgehoben hat, und Apple. Auf die eine oder andere Weise bedeutet der Druck, den sie aufgrund ihrer monopolistischen Situation ausüben können, dass Treiber, Software und Technologien Linux nicht früher erreichen. Vielleicht könnten die FSF oder die Linux Foundation etwas in diesem Sinne tun, indem sie auf irgendeine Weise drücken, damit beispielsweise Dinge wie UEFI Secure Boot nicht passieren oder freie Standards wie AMD sicherstellen. Darüber hinaus können Sie auch Pro-Linux-Kampagnen durchführen. Haben Sie Werbung für Linux im Fernsehen oder in anderen Medien außerhalb des Internets gesehen? Und wenn ich dieselbe Frage wiederhole und "Linux" in "Microsoft Windows" oder "Apple" ändere? Die Antwort variiert also dramatisch.
Vielleicht Anstatt die "Feinde" von Linux zu kritisieren, sollte man aus seinen Vorteilen lernen verbessern. Das Aufnehmen von Ideen aus OS X, Solaris, FreeBSD, Windows usw. muss nicht gegen den Geist des Pinguins verstoßen, solange Tux zum Besten werden soll. Verwandle Feinde in Lernmöglichkeiten und Nachteile in Vorteile.
Sehen Sie weitere zu lösende Dinge? Zögern Sie nicht zu kritisieren Kommentare...
Was ist ein Netzwerkstapel? Schöne Grüße.
Der schlimmste oder vielleicht kritischste Punkt wird immer das Problem der Fragmentierung sein.
Darüber hinaus gibt es Punkte der "Fan Boys", die zum Beispiel zitieren, dass ein Neuling immer eine "destruktive Kritik" erhält, um ihm eine Distribution zu geben, und dass er in die Welt von GNU / Linux eintreten kann. Wäre es nicht so? besser, ihm eine Erklärung zu geben, was Sie finden werden? Angenommen, Sie installieren ein Programm mit Synaptic.
Und es kann viele Kritikpunkte geben, aber mal sehen, der grundlegende Teil ist, wie können wir vergessen, eine separate Armee zu sein, um Teil derselben Rebellion zu sein?
Es ist so, dass das Ego der Linux-Gurus proportional zu ihrer Brillanz ist, je intelligenter, egoistischer und klassischer, weil sie glauben, dass Linux nur für diejenigen ist, die es wissen. Der Rest von uns Sterblichen benutzt Winbugs und OSX.
Hervorragend die letzte Frage !!!
Design und Funktionalität?
Die einzige Distribution, die ich kenne und die wirklich exzellente Designer sind, sind die von Deepin.
Sie entwerfen ihre Anwendungen, ihre Desktop-Umgebung, es ist eine Schönheit.
Ich teile nichts über das Design, das erste ist subjektiv, zum Beispiel hasse ich die Benutzeroberfläche von OSX und Windows oder das sage ich Ihnen, seit ich ein Benutzer dieses Systems war: V, aber dann installiere ich XFCE in einem Arch Mit all seinen Conkys und Planken und ich verliere den Verstand, wenn ich Gott schreie, wie schön mein Schreibtisch ist, aber er wird nicht jedem gefallen, aus diesem Grund kann er nicht als kritischer Punkt angesehen werden, da er der Perspektive jedes Einzelnen gehorcht.
Ich stimme fast allem zu, was in dem Artikel gesagt wird. Die Botschaft ist, dass die Hauptschuldigen, dass Linux so ist wie es ist, in der Linux-Welt liegen und das Hauptproblem die Vernachlässigung der Benutzererfahrung ist. Ein Beispiel ist LibreOffice, eine veraltete Büroautomatisierung, die die Netzhaut verletzt, die die Office 97-Schnittstelle verwendet, mit schlechter Integration in Microsoft Office und die Schuldigen ??? "Es ist Microsoft, weil seine proprietären Formate nicht die genauen Spezifikationen angeben, weil es keine Version für Linux usw. usw. erstellt, bla, bla, weil sie die Ribbon-Oberfläche hassen." Diejenige, die sich ändern muss, ist Microsoft und nicht Linux zu verbessern, um Desktops zu erobern.
Ich habe sogar Kommentare gelesen, in denen sie stolz darauf sind, dass Linux 2% des Marktes ausmacht. Ihrer Meinung nach ist es das wahre Ziel freier Software, nicht profitabel zu sein, nicht attraktiv zu sein, weil sie kostenlos ist. Nein, freie Software muss darauf abzielen, die Massen zu erreichen und sie rentabel zu machen, damit es Anwendungen gibt. Die Fundamentalisten wollen uns davon überzeugen, dass Linux keine proprietären Anwendungen benötigt und dass freie Software weder die eine noch die andere frei sein sollte. Linux sollte nicht das Erbe von Programmierern sein, die stolz darauf sind, die komplizierteste Distribution zu beherrschen. Linux sollte einfach sein, eine hervorragende Benutzererfahrung bieten und sich an die breite Öffentlichkeit richten.
Und trotz der Tatsache, dass wir uns alle über die Fragmentierung und die Verschwendung verschwommener Bemühungen einig sind, werden weiterhin neue Distributionen erscheinen und wir werden weiterhin keine Anwendungen haben.
Ich glaube überhaupt nicht, dass die LibreOffice-Oberfläche veraltet ist, im Gegenteil, es ist ein ausgereiftes und praktisches funktionales Design ... obwohl es den seltsamen und dunklen Bändern, die nur diejenigen mögen, die es implantiert haben, nicht den Ball macht in ihren Köpfen das Konzept, das es als «modern» maskiert ... reine Geschichte!
Alles ist wahr. Ich habe immer gedacht, dass Werbung das ist, was es braucht. Um Linux zu promoten, gehen Sie an einen öffentlichen Ort und spielen Sie mit Steam ... sowohl mit dem PC als auch mit der Steam-Konsole ... Aber ich würde mehr tun, was nicht motiviert, wenn nicht, dass sie die Idee, dass " niemand benutzt Linux ", manche finden es schwer zu verstehen, dass alles, was auf ihren Handys gemacht wird, in einem Netzwerk läuft, in dem Linux vorhanden ist ... obwohl die aktuelle Generation zu viele mit Technologieproblemen übrig hat, die, wenn sie zu viel Geld ausgeben auf einem Mobiltelefon, nur um WhatsApp oder Facebook zu verwenden, die nicht das geringste Interesse daran haben zu wissen, wie das System funktioniert, unabhängig davon, was Ihr Mobiltelefon installiert hat, ohne zu berücksichtigen, dass alles, was Sie auf Ihrem Mobiltelefon tun, diese Informationen weitergibt Über ein Netzwerk von Servern, von denen es 100% sicher ist, verwenden sie Linux. Abgesehen davon, dass nicht nur mit Plakaten oder deren Verwendung geworben wird, würde es an ausführlichen Gesprächen zu bestimmten Begriffen mangeln. Ich denke, das würde sie neugierig machen, zu wissen, wie die Dinge funktionieren.
Was ist der Sinn des Artikels? Es gibt schon Tausende davon, oder? Es gibt also mehr Fragmentierung von Informationen: p
Fragmentierung ist ein genetisches Merkmal von GNU / Linux, wo die Open-Source-Community nicht demokratisch ist, sondern anarchistisch: Stallman hat etwas getan, um aus der Herde herauszukommen, Torvald hat etwas getan, um aus der Herde herauszukommen, und so hat jeder Hacker ...
Und wenn von Schafen gezüchtete Wölfe ihr Potenzial entdecken und ihrer eigenen Natur folgen, können sie sich kaum hinter einer gemeinsamen Idee zusammenschließen, denn sie werden immer nach "verdecktem Hirten" riechen.
In der Demokratie wählen die Massen eine Führung, die das Schiff zu einem Projekt lenkt, das der Mehrheit zugute kommt. In der Anarchie tut jeder für sich und für sich selbst (obwohl er später großzügig seine Erleuchtung mit den anderen teilt), und das ist die Ursache für die Fragmentierung.
Es wäre wunderbar, GNU / Linux-Liebhaber auf eine gemeinsame Aufgabe zu konzentrieren und Hunderttausende von Intelligenzen in bestimmten Projekten zu organisieren. Dafür muss jedoch das Verständnis erreicht werden, dass der Begriff „Gemeinschaft“ nicht Herde oder Beseitigung der Individualität bedeutet.
Und das große Hindernis dafür ist die anarchistische Mentalität des Hackers, die von Natur aus paranoid ist.
Ich bin ein relativ neuer Benutzer, der Übergang hat mich viel Arbeit gekostet, aber ich bin immer noch hier, um Tag für Tag GNU / Linux zu lernen. Der schwierigste Teil meiner Umstellung auf freie Software war die Schwierigkeit, Treiber, Software und das Terminal zu installieren , neue Konzepte, Befehle usw., die Sie in Winbugs nicht sehen, all dies trägt zu der "Leichtigkeit" bei, mit der Winbugs alles macht, und macht den meisten Benutzern Angst, die nach Einfachheit in ihrem Leben suchen. Ich mache weiter und werde hier weitermachen. Lernen durch Bereitstellung und Empfehlung von GNU / Linux. Aber sie sollten den neuen die Dinge leichter machen, da diese mangelnde Kompatibilität mit Office, Adobe usw. Verwirrung stiftet und die neuen erschreckt.
Lass uns ein bisschen nachdenken. Wenn Linux Desktops erstellt, ist es enorm, nicht alle Programme und andere zu benennen. Das Hauptproblem bei Linux und freier Software sind jedoch die Entwickler selbst. Zum Beispiel Debian-Leute, die Ubuntu kürzlich dafür kritisiert haben, dass sie mit dem Packen von .deb-Programmen begonnen haben. Die andere Sache ist der Mangel an Kommunikation, den es zum Beispiel vor fast einem Jahr gibt. Ich habe die Leute von inkscape gefragt, warum man nicht wie Corel Seiten oder Blätter erstellen kann, sonst haben sie mich rausgeschmissen. Aber wir müssen die Wahrheit an sich sagen, nur wenige Orte und wenige freie Software sind diejenigen, die den Benutzern zuhören, zum Beispiel Blender, dass ich das Programm an sich sehr liebe. Ich denke auch, dass freie Software viel zu Unternehmen beitragen kann. Wenn Sie beispielsweise einfachere Software erstellen, kann ein Libreoffice für den Heimgebrauch mit einer besseren Benutzeroberfläche beispielsweise auch die Piraterie verringern. Entweder hat k3b verbessert oder brazier hat mehr Aufnahmefunktionen oder Videokonverter, oder ein Programm ähnlich wie convertx wäre nicht erforderlich, um die Piraterie zu unterstützen.
Ich habe den Beitrag und die Kommentare gelesen und es gibt mehrere Punkte, an denen ich gemischte Gründe finde.
Zunächst einmal denke ich, wir sprechen über Linux auf dem Desktop, weil der Erfolg auf Servern und in der mobilen Welt mehr als bekannt ist, denn falls jemand es nicht weiß, hat Android einen Linux-Kernel, der jetzt auf diesem basiert, kann ich sagen das (ich werde die Punkte des Beitrags durchgehen).
1.Sie werden wahrscheinlich keine Software-Größen wie Adobe (worauf es wohl ankommt) oder Microsoft Office (die höchstwahrscheinlich eher früher als später eintreffen werden) und einen professionelleren Editor (für die kreative Welt) sehen Dies ist wahr und kann mehr als einen zurückwerfen, aber das Problem ist, dass es derzeit noch einen Paradigmenwechsel in Bezug auf das Betriebssystem gibt, wobei Windows 10 MS verstanden hat, dass das Modell, dem es folgen soll, Software als Service ist (Gut oder Schlecht hängt von jedem Benutzer ab, der darüber Bescheid weiß). In diesem Sinne geht es darum, Android zu sehen, das beliebteste Linux der Welt. Das Modell ist Software as a Service, da das Unternehmen, das dahinter steht, Services (Google) ist. Wenn Sie sehen, dass die Software-Größen für sie entwickelt werden, besteht das Problem von Google darin, dass es lieber auf Desktop als auf Chrome OS (das ist Linux gleichermaßen) setzt. Aber sein Konzept ist radikal entgegengesetzt zu dem, was wir unter Betriebssystem verstehen. Vielleicht würde es die Sache ein wenig ändern, wenn Google auf traditionelle Desktop-Systeme nickt. In Bezug auf Hardware bieten Unternehmen Computer mit Linux-Systemen an, es gibt aufstrebende Unternehmen, die Linux anbieten (z. B. system76). In einigen Ländern ist die Monopolisierung von Fenstern enorm, was zu dem Mangel an Benutzerwissen über ihre Rechte und Rechte beiträgt Fragen der Informatik machen es praktisch zu einem De-facto-Standard. Jetzt hängt die Hardwareunterstützung leider vom Benutzerkontingent ab, weshalb es beispielsweise bei Grafikkarten schwierig ist, eine bessere Leistung oder Gesamtleistung zu erzielen. Bis zu einem gewissen Grad (es sei denn, Google hat etwas getan, Xiaomi hat etwas herausgenommen oder eine Regierung hat etwas getan) haben Sie Recht, mit Ausnahme von Wein und Liebling, da dies meiner Meinung nach die Entwicklung der Ureinwohner direkt untergräbt.
2. Hier kann ich den Grund für das Folgende nicht finden. Erstens, da die Anzahl der Pakete unter Linux 5 nicht überschreitet, wenn ich mich nicht irre, können Sie weder die Skriptdateien noch die komprimierten einschließen. In diesem Sinne sind Windows und OS X auch mehr als a Form des Pakets. Das große Problem besteht darin, die Essenz des Systems nicht zu verstehen, und das ist das Konzept der Modularität. Linux ähnelt Legos. Wenn Sie jemanden bitten, mit Legos ein Haus zu bauen, macht es niemand gleich. Modularität ist die große Fülle von Linux, die es an verschiedene Geräte angepasst hat. Das Problem ist, dass wir dieses Konzept vielleicht nicht erklären oder verstehen. Nun zur Anzahl der Distributionen, weil ich denke, wenn es für einen normalen Benutzer notwendig ist, die Distributionen zu kategorisieren, weil es klar ist, dass der Benutzer mit der vorhandenen Anzahl von Distributionen überfordert ist, aber wenn wir die Distributionen kategorisiert und sogar erreicht haben « Mütter sind weniger chaotisch, der Rest sind "User-made" oder "Community-made" Dinge, die erklärt werden müssen (das Unterrichten über Linux und die damit verbundenen Konzepte ist wichtig).
3. Völlig nicht einverstanden, in Design und Funktionalität im Jahr 2015 ist Linux auf dem Niveau von OS X und Windows, sowohl Gnome als auch KDE und Unity sind ausgereift genug und gut gearbeitet, um dem Benutzer standzuhalten, es ist eher die Gnome-Philosophie, die das vereinfacht hat Verwendung einer Computerschnittstelle, Unity gleichermaßen. Eine andere Sache ist, dass die Entwickler nicht mit den Richtlinien umgehen, aber das ist nicht die Schuld der Desktop-Umgebung. Die Umgebungen haben eine hohe Anziehungskraft, außerdem ist OS X für Sie zu schön, zum Beispiel, ich finde KDE funktionaler als die OS X-Oberfläche, aber es hängt von jedem Benutzer und dem WORKFLOW ab. Wir vergleichen uns mit Windows und OSX und möchten denselben Workflow anpassen, was ein Fehler ist. Oder hat Apple seine Benutzeroberfläche an die Windows-Benutzeroberfläche angepasst? dass es auch kein Mehrheitssystem ist. Umgebungen müssen ihre Philosophie verfeinern, dürfen sie aber nicht von anderen Systemen verlangen. Jetzt fallen Sie auf den Fehler zurück, Ihre Art und Weise, das System allgemein zu verwenden, zu projizieren. Denken Sie nur über die Verwendung nach, die es am meisten bietet, und Sie werden sehen, dass aktuelle Umgebungen auf einfache Weise dasselbe bieten. Es ist eine Frage des Sehens Gnomenmusik, Totem oder Nautilus.
4. Netzwerkstapel, keine Einwände, ich finde Sie richtig darin.
5. Nun, ich weiß nicht in welchem Umfang, aber ich verstehe, dass die Programme ständig auf ihre Sicherheit überprüft werden. Auch hier können Sie mit dem Linux-Entwicklungsmodell Schwachstellen finden und schnell beheben. Im Fall von Android liegt es in der Verantwortung von Google, und ich finde Android-Schwachstellen seltsam, aber das gehorcht seinem eigenen Tempo und seiner eigenen Entwicklungsform.
6. Fehlende Werbung für Linux, ja. Das Problem ist, dass Software-Organisationen, die die Nutzung von Linux und Computerfreiheiten wie die FSF fördern, sich in dieser von der Wirtschaft regierten Welt mit sehr wenigen Ressourcen bewegen, wenn wir verschwörerisch werden. Diejenigen, die eine Stimme haben, sind diejenigen, die Geld für eine bewegen Grund, Obama trifft sich mit Silicon Valley Unternehmen, aber nur die profitabelsten. Jetzt ist es auch wichtig, Gegeninformationen zu machen und vor allem Bildungsarbeit zu leisten. Wenn wir keine Bildungseinrichtungen dazu bringen, die Verwendung von freier Software oder Open Source zu fördern, liegen wir falsch, weil wir die Verwendung von Tools wiederholen werden, die Am Ende werden sie zu Standards des Faktos (Hallo Office-Formate) und wenn sie erwachsen werden und erwachsen sind, können sie nicht mehr raus. Ich sage dies als Lehrer, der ich bin, und ich habe Situationen gesehen, in denen Kollegen ihren Mund mit der Einhaltung der Gesetze füllen und als erste Windows- und Piraten-Software verwenden.
Nun zu den Kommentaren:
1. Ja, es gibt Leute, die arrogant sind und kostenlos angreifen, aber Sie finden sie in Winows- und OS X-Foren gleichermaßen. Sie müssen nur filtern und sehen, an wen sie sich wenden können.
2. Dies gilt für Megajavisan: Freie Software kann rentabel sein, tatsächlich bietet Stallman ein Monetarisierungsmodell unter Freier Software an. Sie machen also einen Fehler. Freie Software impliziert Konzepte in Bezug auf Moral bei der Verwendung eines Systems oder einer Software (in Bezug auf die 4 Freiheiten). Deshalb finden Sie Leute, die gegen das proprietäre Modell sind. Eine andere Sache, so Stallman, ist die OpenSource, die nur nach technischen Gesichtspunkten impliziert. Wie er einmal sagte, ist freie Software NICHT dasselbe wie frei (deshalb verwendet er das Wort Frei und nicht Frei). Was passiert ist, dass die LInux = freie Idee verzerrt wurde, weil die Systeme frei verteilt sind.
3. Das Thema Formate wurde schon oft diskutiert, es ist ein Problem des betreffenden Unternehmens (MS), weil wir zum Beispiel in die andere Richtung gehen, in meinem persönlichen Fall funktionieren offene Formate zwischen Tools recht gut, aber hier passiert etwas Anders gesagt, die Implementierung, die MS durchführt, ist nicht auf dem neuesten Stand. Aus diesem Grund sieht ein ODF möglicherweise nicht gut aus. Stattdessen liefert MS die Implementierung der Formate aus Kompatibilitätsgründen schlecht, selbst zwischen ihren Tools (versuchen Sie, ein docx in Office 2013 und zu erstellen Bitte versuchen Sie es mit älteren Versionen.
4. Für neue Benutzer: Besser lernen, die Vorteile von Linux zu verbessern, als die Fehler von Windows anzugreifen, aufhören, "Winbugs" zu sagen, man kann mit seinem eigenen Licht leuchten, man muss die anderen nicht ausschalten
Dieser Artikel hat mir sehr gut gefallen. Ich liebe Linux Ich habe Ubuntu installiert, Kubuntu benutzte Computer mit Debian und Canaima. Verwendet Puppi, um Dateisystemkorrekturen und -patches durchzuführen und den Start der Linux-Version zu korrigieren. Ich habe Live-Versionen von Fedora, Suse, Minze usw. ausprobiert. Tatsächlich bin ich auf meinen Laptops mit Lubuntu 16.04 verheiratet. Es enthält einige Details, aber nichts Wichtiges.
Ich weiß nicht, warum so viel Hass auf einige mit kanonischen, aber ich schätze seine Existenz. Zu dem oben Gesagten sage ich nur etwas: Die Probleme, die ich vorgestellt habe, waren hauptsächlich die Abhängigkeiten und die Schnittstelle einiger Programme wie libreoffice, was einfach schrecklich ist. Es ist nicht so, dass sie einen Klon von ms office machen, sondern diese Symbole !!!!!!! bitte sind einfach schrecklich.
In Bezug auf die Verteilung der Ressourcen denke ich, dass Debian gute Arbeit leistet, aber sie sollten betonen, dass sie bei den Installationen freundlicher sind, und eine weitere Aufgabe besteht darin, mein PC-Netzwerk mit Windows (aus Verpflichtung) und mit Linux aufzubauen. Natürlich liebe ich Lubuntu, ich suche keinen spektakulären Desktop, obwohl ich der Meinung bin, dass er nach einigem Anpassen sehr gut aussieht, wenig Ressourcen verbraucht und alles tut, was ich brauche.