Der Wechsel von MIcrosoft zu Open Source. Die Erklärung einer ehemaligen Führungskraft

Jedes Mal einer der Autoren von Linux Adictos (Ich glaube, ich bin derjenige, der es am meisten tut) Wenn Sie einen positiven Artikel über Microsoft schreiben, reagieren viele Leser so, als würden wir beim jährlichen Abendessen der Vampire Knoblauchsuppe servieren. Dies stammt aus dem entschieden feindselige Haltung Firma in Richtung Open Source das hielt bis weit in das erste Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts hinein an.

Viele von uns sind klar Was war der Grund für den Wechsel des Unternehmens, aber zumindest in meinem Fall, er hatte den Grund für die Feindseligkeit nicht verstanden. Immerhin hat Linux den Anteil von 2% am Desktop-Markt nie überschritten.

Jetzt Steven Sinofsky, ehemaliger Leiter von Windows und Office gab eine Erklärung über die Ursache hinter solchen Aussagen des ehemaligen CEO Steve Ballmer:

Linux ist ein Krebs, der im Sinne des geistigen Eigentums an allem haftet, was er berührt.

Sinofsky antwortete auf seinem Twitter-Account auf eine Bestätigung von Microsofts wichtigstem Rechtsberater, der in einem Gespräch am MIT sagte:

Microsoft war auf der falschen Seite der Geschichte, als Open Source um die Jahrhundertwende explodierte, und das kann ich persönlich sagen.

Sinofsky ist der Ansicht, dass dies nicht der Fall ist. nicht, dass Microsoft sich geirrt hätte, wenn nicht, dass es ein Geschäftsmodell hatte, das auf Software als geistigem Eigentum basiert, und das Dieses Modell machte Sinn, als das Unternehmen gegründet wurde.

Bis vor kurzem kostete der Vertrieb von Software Geld. Seit der Verbreitung des Internets hat es lange gedauert, bis alle (oder zumindest die meisten) zu Hause oder bei der Arbeit Zugang zu einer anständigen Verbindung hatten. Ältere unserer Leser werden sich daran erinnern, wann Sie Canonical bitten könnten, Ihnen eine kostenlose Ubuntu-CD zu senden. Die andere Möglichkeit bestand darin, eine Zeitschrift zu kaufen, die die CD verschenkte, oder sie in einem Online-Shop zu kaufen.

Im Unternehmenssektor war Software Teil einer Kombination mit teurer Hardware, die Sie kaufen oder mieten mussten oder Teil eines Beratungsdienstes, den Sie einstellen mussten.

Die Ursprünge des Microsoft-Geschäftsmodells

Der frühere Windows-Chef erinnert sich daran In den frühen 70er Jahren kauften Elektronikbegeisterte Kits Dadurch konnten sie ihre eigenen Projekte zusammenstellen (so etwas wie Raspberry Pi oder Arduino-Urgroßeltern), die programmiert werden konnten. Die Software zum Programmieren wurde frei geteilt.

Bill Gates und sein Freund Paul Allen Sie haben eine Version der Programmiersprache Basic für Altair-Computer erstellt. Seine Schaffung war ein sofortiger Erfolg. So sofort, dass Ihr (gedruckter) Quellcode es wurde nonstop geteilt.

Dies motivierte die Beschwerde von Bill Gates, der veröffentlichte einen Brief, in dem sie sich beschwerten, 40000 US-Dollar in Zeit und Geld investiert und nur einen kleinen Teil zurückgefordert zu haben wegen illegaler Verbreitung.

Wir sprechen über das erste Produkt von Microsoft als Unternehmen.

Es ist nicht überraschend, dass 3 Jahrzehnte lang sah das Unternehmen als Gefahr alles an, was sein Geschäftsmodell bedrohte, basierend auf den Personen, die für jede Kopie der Software bezahlen. Später haben andere unabhängige Unternehmen, die auf Softwareentwicklung basieren, wie Corel oder Adobe, ein ähnliches Schema eingeführt und ihr geistiges Eigentum eifersüchtig verteidigt.

Tatsächlich Open Source stellt das Modell des geistigen Eigentums nicht in FrageEs erhöht einfach die Anzahl der Dinge, die der Benutzer tun darf.

Microsoft-Änderung

Eigentlich weder Linux noch Open Source Alternativen fuAuf dem Desktop ist ein Problem für Microsoft aufgetreten. Das Problem trat auf den Servern auf.

Sinofsky sagt das Linux war (und ist) auf Servern viel besser als WindowsNT. Für eine Weile, Microsoft konnte sich auf den Vorteil verlassen, dass Unternehmenskunden die Unterstützung eines Unternehmens dem Aufbau eigener Lösungen vorzogen für bessere Leistung und geringere Kosten.

Alles hat sich geändert, als IBM und andere konkurrierende Unternehmen Microsoft (zusammen mit dem Auftreten offener Lizenzen, die weniger restriktiv sind als die GPL), entdeckten sie die Vorteile der Bereitstellung von Diensten, die auf Open Source basierenzusammen mit neuen Marketingoptionen. Microsofts einziger Vorteil im profitabelsten Sektor des Kuchens war vorbei.

Um die Sache zu komplizieren, erscheinen sie Google und Amazon verkaufen anstelle des Vertriebs von Software den Dienst zum Ausführen der Software. Warum sollten Sie eine Office-Lizenz kaufen, wenn Sie das Textverarbeitungsprogramm verwenden oder E-Mails über Ihren Browser senden können? Und in vielen Fällen kostenlos.

Sie werden auch keine Betriebssystemlizenz für jeden Computer Ihres Unternehmens kaufen, wenn Sie dasselbe Betriebssystem in einer virtuellen Maschine von jedem Computer aus ausführen können, der nur für die Zeit bezahlt, in der Sie es verwenden.

Mit einem Geschäftsmodell, das auf dem Verkauf von Lizenzen ohne Zukunft basiert, blieb Microsoft keine andere Wahl, als die Realität zu akzeptieren und Open Source zu unterstützen, das am besten gerüstet ist, um Kunden das zu bieten, was sie benötigen.