In der letzten Woche wurden verschiedene Ereignisse generiert als Reaktion auf die Ereignisse, die im Kapitol stattfanden, Ereignisse, die den Veröffentlichungen des derzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten in sozialen Netzwerken zugeschrieben werden "Donald Trump".
Nach diesen Ereignissen einige soziale Netzwerke und andere Plattformen technologisch Sie beschlossen zu handeln nach dem Konto von Donald Trumps Twitter wurde dauerhaft blockiert.
Und gut, Hier beginnt der interessante Teil der Fall, da seitdem die verschiedenen technologischen Plattformen ihre Entscheidung getroffen haben, auf die Ereignisse zu reagieren Meinungen waren geteilt im Grunde in zwei Lagern «die dafür» und die «dagegen».
Obwohl es auch neutrale Personen geben könnte, die sich einfach nicht darum kümmern, gibt es in dieser Situation keinen Zwischenpunkt, da die bevorstehenden Ereignisse zweifellos etwas Wichtiges darüber markieren, wohin wir als Gesellschaft gehen und welchen Umfang wir kennen und was muss gegen die Vorschriften für soziale Medien getan werden?
Dies ist ein Thema, das diskutiert wurde für eine lange Zeit und das als Präzedenzfall können wir etwa 10 Jahre zurückgehen und als Referenz nehmen, was in Ägypten passiert ist.
Es muss berücksichtigt werden, dass diejenigen, die von der Reaktion der Technologieplattformen auf Trump überzeugt sind, hauptsächlich Folgendes im Auge haben: "Wird die Redefreiheit des scheidenden US-Präsidenten verweigert?"
Angesichts dessen sind viele der Plattformen durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, gegen die durch ihre Veröffentlichungen übermittelte Aufstachelung zu Gewalt zu kämpfen.
Für seinen Teil, Frankreichs aktueller Finanzminister Bruno le Maire prangert eine digitale Oligarchie an das bedroht Demokratien:
„Was mich an der Schließung von Donald Trumps Twitter-Account überrascht, ist, dass Twitter geschlossen wird. Die Regulierung digitaler Menschen kann nicht von der digitalen Oligarchie selbst durchgeführt werden. Die digitale Oligarchie ist eine der Bedrohungen, die sich über Staaten und Demokratien abzeichnet. Regulierung ist notwendig, muss aber vom souveränen Volk, von den Staaten und von der Justiz durchgeführt werden. “
Während in Deutschland mit dem Abgang von Angela Merkels Sprecherin:
„Die Bundeskanzlerin hält die dauerhafte Sperrung des Kontos eines amtierenden Präsidenten für problematisch. Rechte wie die Meinungsfreiheit können behindert werden, jedoch gesetzlich und innerhalb des vom Gesetzgeber festgelegten Rahmens und nicht durch Entscheidung eines Unternehmens. "
Diese generierte Situation hat einen wichtigen Streitpunkt geschaffen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa über die Regulierung von Social-Media-Plattformen.
Und in Die EU möchte den Regulierungsbehörden mehr Befugnisse geben, um Plattformen zu erzwingen aus dem Internet wie Facebook oder Twitter, um illegale Inhalte zu entfernen und in den Vereinigten Staaten andererseits die Überwachung von Inhalten auf ihren Plattformen veröffentlicht Bisher lag die Verantwortung bei den Onlinedienstanbietern, obwohl politische Maßnahmen zur Einschränkung ihrer Regulierungsfreiheiten immer häufiger werden.
Diese Maßnahmen wirken bereits seit mehreren Monaten in verschiedenen Rechnungen, die den rechtlichen Schutz einschränken würden, den Social-Media-Unternehmen davor haben, für auf ihren Websites veröffentlichte Inhalte von Drittanbietern verklagt zu werden.
Während andere auf ein neues Bundesgesetz zum Datenschutz drängen, das die Allgemeine Datenschutzverordnung (DSGVO) der Europäischen Union widerspiegeln könnte.
Debatten über die Macht der sozialen Medien und die Interpretation, die der Meinungsfreiheit gegeben wird Sie sind zweifellos ziemlich heikle Themen.
Damit werden sie in mehrere Fraktionen eingeteilt, darunter: diejenigen, die glauben, dass soziale Netzwerke keine öffentlichen Dienste sind, während andere sie für wesentlich für die Kommunikation halten, und es gibt diejenigen, die glauben, dass diese Plattformen als öffentliche Dienste betrachtet werden können, wenn sie dies tun werden im Hinblick auf seine Erweiterung berücksichtigt.
Social Media hat diese Debatten lange vermieden, indem es sich als inhaltsneutral positioniert hat.
Aber seit dem Angriff auf das Kapitol wurde immer deutlicher, dass sie Macht und Verantwortung über die öffentliche Debatte haben.
Nun, es scheint, dass wir zu dem zurückgekehrt sind, was während der Existenz der Inquisition und des Faschismus in Europa gesehen wurde. Diejenigen, die nicht wie wir denken, müssen vom Erdboden ausgerottet werden. Die sozialen Netzwerke selbst graben die Grube, in der sie selbst begraben werden, wenn sich das Blatt wendet, und sie und ihre Chefs sind die Ziele der wütenden Massen. Sie müssen kein Leuchtturm sein, um herauszufinden, was sie tun. Freiheit ist ein Recht, das Ihnen nur gehört, wenn Ihre Meinung eine exakte Kopie dessen ist, was wir alle gerne hören.
Ich glaube, dass die Leute nicht verstehen, dass die Möglichkeit, Ideen und Informationen zu erfassen, ohne auf einer Online-Site bezahlen zu müssen, öffentlich oder "kostenlos" ist und dass sie ein "Recht" haben, zu entscheiden, dass gegen Privateigentum eingegriffen werden soll Unternehmen, die Dienstleistungen anbieten, um eine "Meinungsfreiheit" zu gewährleisten, so dass ab dem Zeitpunkt, an dem die Bedingungen der Dienstleistung akzeptiert werden, bereits ein bilateraler Pakt oder Vertrag der Parteien (Kunde und Unternehmen) festgelegt ist, der sein muss erfüllt und das wird in der Regel auch zeitweise durch staatliche Gesetzgebung beeinträchtigt ... Wenn es fast unmöglich ist, etwas im Internet zu schreiben, hoffe ich, dass sie nicht wie Heulsusen kommen, um über Meinungsfreiheit zu sprechen, denn was sie fordern, ist die öffentliche Kontrolle über soziale Netzwerke, etwas, das die Freuden jedes Politikers und potenziellen Diktators ausmacht.