Selvom ZFS på Linux Det vil ikke være en nyhed i 2020, det har været i nyhederne i flere måneder. En del af skylden ligger hos Canonical, firmaet, der udvikler en af de mest berømte distributioner, for at tilføje indledende support på Ubuntu 19.10 og lover fuld support på Ubuntu 20.04. Først var det bare grin... indtil Linus Torvalds, hovedansvarlig for Linux-kernen, er trådt frem for at sige bogstaveligt, "Brug ikke ZFS (på Linux). Det er så nemt".
Historien er nyere. Sidste mandag klagede en bruger over, at ZFS på Linux havde ødelagt hans styresystem. Det respuesta de Torvalds ventede ikke og sikrede, at kernen ikke er ansvarlig for, hvad der er sket med den. Grundlæggende er det filsystemet, der er ansvarligt, et som kerneudviklere ikke kan få fingrene i og inkludere så meget support, som de ønsker, fordi det er Oracle ejet.
Linus Torvalds brev om hvorfor ikke bruge ZFS på Linux
Bemærk, at "vi adskiller ikke brugere" bogstaveligt talt handler om kerne- og brugerpladsapplikationer, som jeg vedligeholder. Hvis nogen tilføjer et kernemodul som ZFS, er du alene. Jeg kan ikke vedligeholde det, og jeg kan ikke være bundet af andres kerneændringer. Og ærligt talt, der er ingen måde at fusionere nogen af ZFS-bestræbelserne på, før jeg får et officielt brev fra Oracle underskrevet af deres chefjurist eller helst Larry Ellison selv, der siger ja, det er okay at gøre det og behandle slutresultatet som GPL.
Andre mennesker synes, at det kan være i orden at flette ZFS-koden ind i kernen, og at modulets interface gør det godt, og det er deres beslutning. Men i betragtning af Oracles retlige karakter og licensspørgsmål, er der ingen måde, jeg kan føle mig sikker på at gøre. Og jeg er heller ikke interesseret i en slags "ZFS-kilelag", som nogle synes at mene ville isolere de to projekter. Det tilføjer ikke nogen værdi til vores side, og i betragtning af Oracles ophavsretskrav på grænsefladen (se Java), tror jeg heller ikke, det er en ægte licensgevinst.
Brug ikke ZFS. Det er så let. Det var altid mere et slagord end noget andet, tror jeg, og licensproblemerne gør det bare ikke til en start for mig.
De benchmarks, jeg har set, får ikke ZFS til at se så godt ud. Og så vidt jeg kan se, har den ikke længere nogen reel vedligeholdelse, så set ud fra et langsigtet stabilitetssynspunkt, hvorfor vil du bruge det i første omgang?
Hvad er problemet
De problemer, som Torvalds ser med ZFS på Linux, er hovedsageligt to:
- Du vil ikke arbejde med det, før Larry Ellison giver dig skriftlig tilladelse til at behandle det som GPL. Uden at arbejde med det, er ZFS på Linux det ikke officielt udholdt.
- Ydeevnen er ikke den bedste, den kunne være.
Efter at have læst dette brev, vil du bruge ZFS på Linux?
Linus har ret. Meget få kan finde ZFS nyttigt; for størstedelen af brugerne ville det ikke gøre nogen forskel. Så det er meningsløst at putte det i kernen og komme i en juridisk kamp med Oracle. Men han var også meget god til at fortælle dig, at hvis du ikke har en bestemt grund til at vælge det, spilder du din tid.
Det er den sædvanlige historie, når de vil "sælge dig" et filsystem, de kommer altid med "performance"-verset. Og faktum er, at der ikke er nogen, der er god til alting. Alle er gode til noget og elendige til noget andet.
På et tidspunkt var jeg med i "hypen" med at sammenligne filsystemer, på udkig efter det bedste: i ydeevne, sikkerhed og fordele. Jeg studerede Phoronix benchmarks. I slutningen? Efter tusinde runder endte jeg med det samme, som jeg havde i begyndelsen: ext2/4 og btrfs.
Dit system vil ikke "flyve" ved at sætte et andet filsystem. Og for hovedparten af brugerne vil næsten enhver FS klare opgaven (ext4 x standard).
Kort sagt, uanset om du forstår, hvad du laver eller ej, vil det filsystem, du bruger, altid være et mere eller mindre "personligt" valg (Linus eller ikke LInus :-)