Det er sjovt, hvordan frihed kan være et så komplekst og fortolkeligt koncept. Bevis for dette er softwarelicenser, der er snesevis af dem, og hvis vi går til området med fri software, finder vi to, der fortolker frihed fra helt modsatte synspunkter.
BSD y GPL, begge på et eller andet tidspunkt begrænser nogle friheder, lad os se.
Licensen GPL, generel offentlig licens giver brugerne mulighed for frit at bruge programmets kode, så længe de respekterer det originale forfatterskab og også frigive koden med den samme licens.
Dette betyder, at hvis du opretter et X-program, og et andet vil bruge det, skal du offentliggøre resultatet af dit arbejde under de samme betingelser som den oprindelige licens, hvis du vil oprette proprietær software, kan du ikke, og hvis du vil oprette gratis software men med en anden licens enten.
I sidste ende, hvad udvikleren opnår, er at betingelsen for brugen af sit arbejde til de samme betingelser, som han begyndte udviklingen af sin software med inkluderet tilføjelser, vil det altid være gratis, og det vil altid være GPL, selvom dette kan forårsage et problem .
På den anden side BSD-licens. Det er en licens, der for dens modstandere praktisk taget er en libertin softwarelicens snarere end gratis. Hvis du opretter det samme X-program, og en anden ønsker at bruge det, vil f.eks. Microsoft, der kunne lide, hvordan din kode fungerer, være i stand til at tage det frit, kun respekterer dit forfatterskab, men uden at frigive de ændringer, de har foretaget.
Hvad udvikleren opnår, er at hans kode tjener ethvert formål, og open source eller ej, den næste udvikler kan frit vælge hvad de skal gøre med sit eget arbejde.
Vi står over for to begreber med frihed:
Den med GPL: Frihed til at dele.
BSD: Frihed til at distribuere.
Dette er som en afgrund og et topmøde i sammenligning, det er dig, der siger, hvilken er afgrunden, og hvilken er topmødet.
Er GPL god, selvom den begrænser udviklerens frihed til at distribuere?
Er BSD god, selvom den bringer udviklingen af mere gratis software i fare?
Har du nogen? Retfærdiggør dit svar.
Jeg forsvarer mere GPL primært på grund af det gode eksempel, du har sat. Jeg vil ikke have et firma, der tjener hundreder af tusinder af dollars i sekundet, for at drage fordel af mit gratis og non-profit bidrag til fortjeneste selv. Hvis jeg ville have, at min kode skulle være rentabel, ville jeg give den en licens.
Når en udvikler opretter gratis kode, gør han det til gavn for samfundet, ikke de store virksomheder, der ønsker at ødelægge gratis software.
Jeg sagde.
Et delikat emne ...
Og et stort dilemma. GPL virker for streng for mig, men jeg kan ikke lide, at folk bruger mit arbejde heller ... Nå, der er flere licenser, det er et spørgsmål om at læse dem alle detaljeret (jeg er doven, jeg ved).
Jeg er af den opfattelse, at når noget er katalogiseret, navngivet, tilknyttet osv ... mister det allerede sin frihed.
Alle former for gratis software er gyldige, og vi er alle frie til at vælge, hvad vi kan lide, og hvad vi er interesseret i til enhver tid. Vi kan frit beslutte: det er den rigtige ting.
Hej !!! ... Jeg synes, at GPL er fint, fordi det er ideen med fri software, at vi alle deler i gensidigt godt, men med BSD, der går tabt, fordi den har mulighed for at lukke sin udvikling, efter at have udnyttet mange andres arbejde. på den anden side sikres det med GPL, at samarbejdet altid vil eksistere.
Greetings.
For mig er der ikke meget tvivl, jeg ser bsd som en kræft for SL Du laver et program, en anden tager det og gør det til proprietært (CEDEGA med vin uden at gå for langt ...) og med lukket kode, det gør allerede, hvad der passerer det gennem æggene.
Jeg tror ikke.
Desværre har SL stadig brug for forsvar fra virksomheder og andre gribbe. Indtil det er tilfældet, mangler GPL.
hilsen
Jeg er ikke enig i kildeerklæringen
"Er GPL god, selvom den begrænser udviklerens frihed til at distribuere?"
Udvikleren har al frihed til at distribuere den modtagne kode, og den eneste begrænsning er, at når han distribuerer den, skal han gøre det på samme betingelser som modtaget.
GPL er en meget retfærdig licens, hvis nogen allerede har udført arbejdet og ønsker at donere det til verden, gør de det gennem GPL, så alle kan drage fordel af deres donation. Det ville være uretfærdigt for et individ eller en gruppe mennesker at gribe den fælles menneskelige arv (ja, det er rigtigt, uanset hvor bombastisk og overdrevet det måtte lyde) og bruge det til deres egen fordel eller simpelthen for at begrænse rettighederne for resten af resten mennesker.
På samme måde som udviklingen baseret på GPL-kode, hvis jeg allerede har udført en del af arbejdet, og jeg giver det til dig, er det ikke rimeligt, at du simpelthen ved at ændre vinduesfarven allerede tror, at koden er din og du kan lukke det eller ændre licens ... selvom du udførte 90% af det nye arbejde og kun brugte minen som et plug-in uden det lille, lille og "ubetydelige" plug-in, ville din kode ikke være komplet, og det er kun retfærdigt, at jeg fortjener æren for mit arbejde, såvel som det er fair, at andre mennesker kan drage fordel af en kode for mit forfatterskab, som jeg giver væk, samt de værker, der stammer fra denne kode.
For dem, der ikke kan lide GPL-licensen, er det ikke obligatorisk at bruge det, men hvis de vil spare besværet med udviklingen, er det mindst, de kan gøre, at respektere tidligere udvikleres og brugeres rettigheder. Det er den eneste pris, der skal betales, og jeg tror, det kan være det værd.
Undskyld for dobbeltindlæggelsen, men jeg ser, at jeg bruger et forkert udtryk, og det er kun rimeligt, at jeg retter det: s
De oprindelige udviklere "giver ikke væk" deres kode, de godkender brugen og distributionen samt retten til at ændre den, men i slutningen af dagen er det stadig din kode.
Jeg kan ikke lide nogen af dem. Den licens, jeg ville bruge, ville være en, der tvinger udvikleren til at frigive de kombinationer, han lavede til mit program, ikke TOOODO sin kode. Det er frustrerende at se noget i et program, som du gerne vil have i dit, men du kan ikke se dets kode. På samme måde, det er frustrerende at se koden for noget, som du gerne vil have i dit program, men ikke kan bruge..
[spam] Jeg skrev en artikel om dette på min blog: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ spam]
Begge er nødvendige. Og andre, der udvikles i fremtiden, vil også være vigtige. En enkelt formel kan ikke dække alle kreativitetsbehov (både sociale og kommercielle).
Den første frihed er at være i stand til at vælge mellem flere tilgængelige licenser og ikke kun være forpligtet til en.
Min mening er allerede givet af McLarenX, og noget, som jeg ønskede at fremhæve, er allerede gjort meget godt af kernel_panic.
Jeg kan godt lide at komme forbi denne blog fra tid til anden. Vær hilset!
Tysk.
hvad der sker er, at som Socrates siger, mennesket er godt af natur ... XD
hvad jeg siger er, at kapitalismen blev opfundet for at skabe lighed og reducere sociale forskelle, diskrimination osv ...
på samme måde blev licenser opfundet til et godt formål ... men over tid bliver de ødelagt, alt er i øjeblikket ødelagt ...
Jeg personligt tror mere på GPL (årsagerne, de samme som kernel_panic skrev)
hvad nitsuga siger, er noget der er til stede i mange andre mennesker, men jeg tror, det ville kun blive løst, hvis vi alle var et samfund, noget som gpl og stallman fremmer (samfund er ikke anarki, debian-projektet er et samfund)
@nitsuga: og der findes ikke?
To ting:
Først: @Nitsuga Jeg forstod dig ikke.
For det andet: Hvad koster det dig at oprette en licens, der giver dig mulighed for at frigive koden som gratis software, men uden nødvendigvis at skulle bruge den samme licens?
Microsoft forbedrede Windows takket være BSD-licensen, så jeg foretrækker GPL.
Ikke i helvede ville jeg have et anti-fri softwarefirma til at drage fordel af mit arbejde.
Så længe der er anti-fri softwarefirmaer, er idealet GPL, skønt idealet er en BSD-type licens, der som en speciel klausul har pligt for brugeren af koden til at frigive de forbedringer, den foretager, uden at skulle gøre det med alt andet, der gør, noget som Nitsuga sagde, og uden kravet fra GPL om at frigive alt under den samme licens (hvilket forekommer mig den største fejl i nævnte licens såvel som en af dens vigtigste dyder )
Jeg vidste ikke forskellen mellem begge licenser, men med det klare eksempel, du har givet, forstod jeg dem perfekt; Og jeg tror ligesom mange, at jeg synes, at GPL er bedre, fordi det tvinger den nye programmør til at frigive sin kode under de samme betingelser som din, dette virker fremragende for mig, jeg vil ikke have nogen til at blive rig for noget, som jeg gjorde for gratis og lad det være gratis for alle.
P.S. Jeg er tilbage fra skolemassakren !! : D
@fuentes
Jeg tror, LGPL tillader det
Den største forskel mellem GPL og LGPL er, at sidstnævnte kan linkes mod (i tilfælde af et bibliotek, 'bruges af') et ikke-GPL-program, som kan være fri software eller ikke-fri software. [1 ] I denne henseende præsenteres GNU LGPL version 3 som et sæt tilladelser tilføjet til GNU GPL.
Disse programmer, der ikke er GPL eller ikke LGPL, kan distribueres under alle valgte betingelser, hvis de ikke er afledte værker. Hvis det er et afledt arbejde, skal vilkårene tillade ændringer af brugeren til eget brug og brug af reverse engineering-teknikker til at udvikle nævnte ændringer. At definere, om et værk, der bruger et LGPL-program, er et afledt værk eller ej, er en juridisk sag (se teksten til LGPL). En enkeltstående eksekverbar fil, der dynamisk linker til et bibliotek, accepteres generelt som et værk, der ikke stammer fra biblioteket. Det ville blive betragtet som et værk, som biblioteket bruger, og afsnit 5 i LGPL finder anvendelse.
Et program, der ikke indeholder nogen afledt af nogen del af biblioteket, men som er designet til at arbejde med biblioteket ved at blive kompileret eller knyttet til det, kaldes et «værk, der bruger biblioteket». Et sådant arbejde er isoleret set ikke et afledt arbejde fra biblioteket og falder derfor uden for denne licens.
Fra den uofficielle spanske oversættelse:
Et program, der ikke indeholder derivater af nogen del af biblioteket, men er designet til at arbejde med biblioteket ved at blive kompileret eller knyttet til det, kaldes et "værk, der bruger biblioteket." Sådan arbejde er separat ikke et afledt arbejde fra biblioteket og falder derfor uden for denne licens.
I det væsentlige skulle det være muligt for softwaren at blive knyttet til en ny version af det program, der er dækket af LGPL. Den almindeligt anvendte metode til at opnå dette er at bruge en passende delt eller dynamisk biblioteksmekanisme. Alternativt er det tilladt at statisk linke et LGPL-bibliotek (se w: statisk linket bibliotek), hvis kildekoden til programmet er tilvejebragt, eller objektkoden leveres til at linke mod LGPL-biblioteket.
En egenskab ved LGPL er, at enhver LGPL-kode kan konverteres til GPL-kode (afsnit 3 i licensen). Denne funktion er nyttig til direkte genbrug af LGPL-kode i GPL-kode i biblioteker og applikationer, eller hvis du vil oprette en version af koden, der ikke kan bruges i proprietær software.
Men det kan være en svaghed, for længe siden læste jeg en artikel af Bruce Perens om faren ved Apache, fordi den ikke er licenseret under GPL-tilstand, hvis den bruges af andre interesser (se Microsoft: p)
Apache-licensen siger:
Som enhver anden gratis softwarelicens tillader Apache-licensen brugeren af softwaren friheden til at bruge den til ethvert formål, distribuere den, ændre den og distribuere modificerede versioner af denne software.
Apache-licensen kræver ikke, at afledte værker (modificerede versioner) af softwaren distribueres ved hjælp af den samme licens, eller endda at de skal distribueres som gratis / open source-software. Apache-licensen kræver kun, at der opbevares en meddelelse, der informerer modtagerne om, at kode med Apache-licensen er blevet brugt i distributionen. I modsætning til copyleft-licenser modtager de, der modtager ændrede versioner af Apache Licensed-kode, ikke nødvendigvis de samme notesbøger. Eller hvis du overvejer situationen fra Apache Licensed-kodelicenshaveres synspunkt, får de "friheden" til at bruge koden på enhver måde, de foretrækker, inklusive brugen af den i lukkede kildeprodukter (jf. Afsnit 4).
Især gentager jeg min holdning: p, det vil være restriktivt, men der er ingen tvivl om, at GPL er den bedste licens til gratis software: p
Jeg vil holde fast ved GPL, men… .. en verden hvor kun GPL eksisterede, ville det være en fri verden?
@fsources +1
en verden hvor kun GPL eksisterede, ville det være en fri verden?
JA, det ville være en fri verden.
Det ville være den mest fri verden mulig.
En verden, hvor individuel viden, som er en værdi af menneskeheden, returneres til den uden økonomiske forpligtelser.
Det er den mest primitive model for menneskeheden og den, der blev brugt i længst tid. Faktisk er det, der motiverede menneskeheden: Distributionsøkonomi - senere omfordelingsøkonomi-
JA, det ville være en fri verden.
Det ville være den mest fri verden mulig.
At være GRATIS er at kunne vælge. Jeg elsker Linux, GNU-filosofien og GPL-licensen, men hvis de en dag ville gøre det vanskeligt for mig at installere Opera-browseren på Linux og hævde, at det ikke er gratis software, stoppede jeg den dag med at bruge Linux.
"GPL begrænser friheden fra at begrænse friheden." Det virker paradoksalt, men det er en god definition, og det er under GPL-licensen :)
Jeg læner mig mod GPL-licensen, fordi den har det universelle princip om at dele viden uden at ignorere dens ... det er et fremtidens paradigme. Tak skal du have.
Hvis det betinger dig, er det ikke gratis.