Der er en gammel vittighed i teknologiens verden, at når som helst nogen forsøger at skabe et format, der samler det bedste af alle de andre for at undgå spredning, tilføjer de kun en ny til listen. Noget af det er der med bestræbelserne på at skabe et pakkeformat, der kan køre på alle Linux-distributioner uden ændringer. Hidtil i dette århundrede har vi allerede været tre.
Snap, Flatpak og Appimage. Forskelle med traditionelle formater
Den største forskel mellem indfødte pakkeformater og enkeltstående pakkeformater er, at de tidligere deler afhængigheder med andre programmer, der er installeret på operativsystemet. Med andre ord, hvis program Y har brug for afhængighed 1, og den afhængighed blev installeret af program X, der også har brug for det, vil denne afhængighed ikke blive installeret igen.
Programmer pakket i separate formater inkluderer alle afhængigheder, de har brug for for at fungere. Med andre ord installeres afhængighed 1 hver gang et program, der har brug for det, installeres.
Den anden forskel er, at traditionelle pakkeformater skal bygges med specifikationerne for hver distribution.. Det er grunden til, at selvom Ubuntu er en distribution, der stammer fra Debian, er forskellene vigtige nok til, at arkiverne for den første ikke kan bruges i den anden.
Den tredje forskel er, at enhver ændring af afhængigheden af traditionelle pakker kan påvirke driften af alle de andre, der har brug for det. På den anden side påvirker ændringer af et program i et uafhængigt format ikke resten af systemet.
Afhængigt af de særlige forhold ved hver distribution er det muligt at installere applikationerne i uafhængige formater fra en pakkehåndtering og automatisere deres opdatering med den manager, der har ansvaret for dem.
I Ubuntu giver Software Center dig mulighed for at installere begge programmer i traditionelle formater som Snap, idet sidstnævnte foretrækkes. Selvom der er et plugin, der tillader GNOME Software Center (hvorfra Ubuntu stammer), fungerer det ikke med denne distribution.
I tilfælde af Ubuntu Studio er det muligt at aktivere muligheden for at bruge Snap-pakker, mens KDE Neon og Manjaro kan arbejde med begge formater.
Snap
Det er det nyeste af de uafhængige formater, siden dets udvikling begyndte i 2014. Det er ikke kun beregnet til brug i desktop Linux-distributioner, men også til tingenes internet, mobile enheder og servere. TILSelvom det er muligt at oprette separate appbutikker, drives der i øjeblikket kun en af Canonical, Snapcraft.
Selvom Snapcraft har et udvalg af de mest populære open source-apps, Dets styrke er programmerne udviklet af private softwareudviklere og cloud-tjenesteudbydere.
Flatpak
Selvom Flatpak officielt blev lanceret i 2015, er det fortsættelsen af et andet universelt formatprojekt kendt som xdg-app. Dette projekt blev født med det mål at være i stand til at køre applikationer i en sikker virtuel sandkasse, som ikke kræver rodrettigheder eller udgør en sikkerhedstrussel mod systemet.
Flatpak er fokuseret på desktop distributioner bruger også begrebet applikationsbutik Flathub den mest kendte.
Flathubs stærke punkt er det det har normalt de mest opdaterede versioner af de vigtigste open source-applikationer.
AppImage
AppImage er den ældste af de enkeltstående pakkeformater, da den først blev udgivet i 2004.
Det var det første format, der fulgte paradigmet "One application-one file". Det betyder, at hver gang vi downloader en Appimage-fil, downloader vi applikationen og alt, hvad den har brug for for at fungere. Hvis vi vil bruge applikationen, skal vi bare give den tilladelse til udførelse og dobbeltklikke på ikonet, der identificerer det.
Appimage bruger ikke app store-systemet, men hø en webside hvor vi kan finde en liste over alle tilgængelige titler.
For at opdatere Appimage kan vi bruge dette værktøj.
Jeg savner, at der ikke har været nogen omtale af den ekstremt stigende langsomhed af snap, når du installerer apps, fordi det har brug for en virtuel enhed til hver enkelt.
Jeg savner, at der ikke har været nogen omtale af den ekstremt stigende langsomhed af snap, når du installerer apps, fordi det har brug for en virtuel enhed til hver enkelt.
Tak for din kommentar. Jeg skal huske det.
Personligt synes jeg, at problemerne med uafhængig softwareemballage ikke er andet end en afspejling af en meget dybere konflikt, der har at gøre med graden af overholdelse af LSB og FSH-standarderne ved de forskellige distributioner.
Et af de grundlæggende forudsætninger for emballering er implementeringen af standardbiblioteker, hvor både softwarens sted og placering såvel som konfigurationsfilerne bevares. Dermed undgås bibliotekskonflikter. Noget, der er almindeligt i andre operativsystemer, og som desværre ved ikke at overholde standarderne ender med at gøre det vanskeligt at vedligeholde og opdatere softwaren, endsige migrering af en software fra en distribution til en anden. Den dårlige praksis med manuelle kompileringer, der udføres mange gange fra en howto uden at analysere overholdelse af standarderne i implementeringen, ender med at blive en enorm hovedpine for systemadministratorer. Især når nogen skal overtage en produktionsserver installeret af en anden tidligere administrator.
Uafhængig emballage ender med på den ene eller anden måde at bidrage med denne filosofi, fremme mere end uafhængighed, afhængighed af et bestemt format eller en virksomhed. At gøre platformmigration til en næsten umulig opgave mange gange. Tænker mere på kort sigt end på lang sigt. En situation, som enhver seriøs administrator, der har mere end 15 års erfaring, kan se. Og jeg siger dette tal med vilje, da det i den periode vil have set nok distributioner passere til at indse, at projekter eller tjenester før eller senere vil blive tvunget af en eller anden grund til at migrere fra platform. Situation, der sjældent kommer ind i evalueringsprocesserne under gennemførelsen af et projekt. Hvor de nemmeste at migrere er netop de platforme, der bedst overholder de førnævnte standarder. At være disse uafhængige pakker, dem der er længst væk fra disse standarder.
Interessant bidrag, det var ikke tænkt over for mig
AppImage-filopdateringsværktøjet er praktisk talt ubrugeligt. Ud af 7 AppImage-filer, som jeg har prøvet (Inkscape, Olive, KSnip, MuseScore, OpenShot blandt andre), har den kun forsøgt at arbejde med en, der slutter med "Der findes ingen verifikationssignatur" og opdaterer den heller ikke. Det vil sige, DET BRUGES IKKE TIL NOGET, du kan fjerne referencen. Det er heller ikke blevet opdateret i flere måneder.
Tak for din kommentar