Er der noget, du hader ved dit liv og den verden, du lever i? Heteropatriarkiet? Kommunisme? Gulerødderne? Du skal bare gøre som de flossede filmdirektører eller nogle militante, hvis ideologiske viden kommer fra Rincón del Vago. Beskyld ham for at lukke Blockbuster.
Ligegyldigt hvad fra dets grundlægger til de vigtigste analytikere af branchen er trætte af at vise det de eneste, der er skyld i lukningen af denne gigantiske kæde af videobutikker være dine egne aktionærer. De ubegrundede forklaringer lever stadig.
En afklaring for at undgå sterile diskussioner. Selvom tweeten, der gav anledning til denne artikel, er fra en antikapitalist, Jeg skriver ikke imod nogen politisk tendens. Den teoretiske trænings lethed er ikke nogen af dems arv. Er resultatet af manglerne ved et uddannelsessystem at det i min generation er baseret på fotokopier af kapitler snarere end på læsning og analyse af komplette bøger. Til den næste var der oversigtssider som Rincón del Vago og Wikipedia og i øjeblikket YouTube og sociale netværk.
Hvad var Blockbuster?
Hver gang en teknologi frembringer en toldændring dem, der er udsat for konkurrence sDe føler sig truet og beder om beskyttelse ved at søge tilflugt i arbejdskilder der genererer. En særlig nysgerrig sag er London-hestechauffører, der ikke så positivt på fremstillingen af paraplyer.
Men det skete også med:
- Teater iværksættere med udseendet af biograf.
- Redaktørerne for aviser med udseendet af radioen.
- Ejerne af biograf med udseendet af tv.
- Radiostationer med fremkomsten af tv.
I 1975, da Sony introducerede sin videooptagelsesteknologi, gentog historien sig igen. Ejerne af biograferne klamrede over lukningen af biograferne. Reklamebureauer klagede over muligheden for at springe reklamer over. På det tidspunkt syntes den ideelle skurk "piratkopiering" og de mislykkede forsøg på at bekæmpe den.
Hvis du har været opmærksom på listen ovenfor, har du set det ingen af formerne for indholdsdistribution forsvandt. Den, der ikke er der længere, er den i videobutikkerne.
Videobutikker (som de blev kaldt i Argentina) eller videobutikker, de var lokale, der lejede dig en videokassette (eller dvd i de sidste dage) med en film i en begrænset periode. At have en videobutik lovligt, du havde brug for en stærk kapitalinvestering at ikke kun have et omfattende katalog over film konstant opdateret, men også at erstatte titler med forringet hardware.
At være en international kæde, Blockbuster markedet spiste de små kvartervideobutikker op. Til at begynde med havde jeg meget mere kapital til at investere i ejendomdu. Du behøvede ikke længere at vente måneder for at se den film, som alle var interesserede i. Og billedets kvalitet. da støttemediet blev fornyet oftere, var det bedre. En ekstra bonus var der lige der kunne du købe noget at spise og drikke at ledsage filmen.
Den store fordel ved streamingtjenester over Blockbuster er, at de åbner spillet for en anden type film (og folk arbejder i produktionen af disse film) I det mindste i Argentina var udbuddet af indhold domineret af den nordamerikanske industri. På Netflix var jeg i stand til at se uafhængig biograf og film fra lande som Indien, Korea, Kina eller Israel. Intet af dette blev opnået i Blockbuster.
Og inden for sektoren af levering af internettjenester folk arbejder også. Installatører, administratorer, softwarespecialister, teknisk support. I alle politiske systemer erstatter den ene teknologi en anden arbejdskilder er ændret. Sovjetunionen i 1970 var ikke den samme som i 1917.
Sandheden om blockbuster: Hvorfor den lukkede
Ifølge specialister er årsagerne til lukningen af Blockbuster:
- Manglende evne til at generere rentabilitet: Fra 1996 til 2010 var Blockbuster kun rentabel i to år. Og mellem 2002 og 2006 tabte den omkring 4.400 milliarder dollars.
- Lavere priser på dvd'er: Til sammenligning var det mere forretning at købe DVD'en til den film, du kunne lide, end at leje den fra Blockbuster.
- Gæld: Virksomheden bad om et lån til at betale det kontrollerende selskab Viacom og være i stand til at blive uafhængig. Eksperter mener, at betalingen af denne gæld var en af årsagerne til dens afslutning.
- Vilkårlig åbning af nye lokaler uden at tænke på evnen til at producere rentabilitet
- For høje forsinkelsesgebyrer på retur.
- konkurrence: Detailhandlere som WalMart eller BestBuy og mindre, mere effektive videokæder kom ind på markedet med lavere leje.
Sandheden er, at teknologisk fremskridt og ændring i levevilkår er ennoget forbundet med mennesker uanset økonomiske systemer. Faktisk, nogle af os vi er i en post-Netflix-fase.
Naturligvis arbejdets fremtid det er en diskussion, som vi skal give hurtigst muligt. Men råbe efter ineffektive virksomheder og anakronistiske tjenester, Det er ikke måden.
Jeg giver dig et eksempel. Uber vs taxaer. Her i Colombia er taxier en mafia, der er afhængig af de samme undskyldninger, der er beskrevet i din artikel.
De bliver også dyre og ineffektive med hensyn til en ny og bedre service samt bedre teknologi som Uber. De tog Uber ud af omsætning i år, men selv med mafiabevægelsen vil de ikke være i stand til at undgå det uundgåelige, og det er, at konkurrencen en dag spiser dem, uanset hvor mange barrierer de lægger.
antikapitalistiske kommunister, der taler om økonomi på twitter, XD, der har brug for memes med sådanne armaturer.
Sep, "alt, hvad der har en begyndelse, har en ende." Tiderne ændres.
Job eksisterer ikke, fordi der er mennesker at fodre. De skyldes, at nogen har et problem (den, der tilbyder jobbet) og har brug for en anden til at løse det (en medarbejder), og x den løsning, der giver (arbejde), modtager vederlag (løn).
Når det oprindelige problem forsvinder, forsvinder også behovet for den midlertidige "løsning".
Hvad har disse politiske charlataner op med? Opfinde problemer, som ingen har brug for at betale for en løsning, der ikke er nødvendig? Lad dem give deres penge til de mennesker, der har brug for det. Det vil de ikke. Xq er øde uden forstand om, at de går x liv med krav om rettigheder, der ikke findes (da andre har pligt til at løse deres liv).
Tweeten er så tvetydig, at den endda er rigtig og ikke er i konflikt med denne artikel.
Blockbuster gik konkurs på grund af at være forældet som beskrevet i denne artikel, og Netflix syntes ikke at have den hensigt eller direkte skyld for dens undergang. Ligesom det kunne være Netflix, kunne det være et andet. Nu Netflix ser vi, om det er ude af markedet takket være mega-selskaberne Disney, Amazon og HBO. Og selvfølgelig er dette den kapitalistiske jungle. Den største spiser den mindste og den mest tilpassede spiser den dårlige pasform.
Hvad tweeten siger, er at fordi blockbuster gik konkurs, var tusinder af arbejdere, der arbejdede der, arbejdsløse. Og det er sandt. Han siger derefter, at med Netflix er det kun Netflix, der er fordelagtigt, og det er også sandt. Blockbuster kom også blockbuster til gode, men der blev også betalt løn. Og til sidst siger han, at dette er kapitalismens "fordele". Og igen er det også sandt. Teknologisk innovation værdsættes i henhold til generering af velstand ikke for arbejdere eller forbrugere, men for kapitalister. I dette tilfælde er distribution af audiovisuelt indhold mere effektivt og skalerbart med internettet, og det får medarbejderne i videobutikkerne til at være forældede på arbejdsmarkedet. Det er et glimrende eksempel på, hvordan kapitalismen skaber rigdom for de få på bekostning af arbejderklassen, som økonomisk set bliver forældet.
Tweeten siger på intet tidspunkt noget falsk eller vildledende. Det, der måske kan ses, er, at forfatteren af denne artikel føler sig tilskyndet af dette antikapitalistiske tweet til at skrive et svar, der sætter det som et eksempel på "lethed i teoretisk træning", og det ser ud til, at hans formål kommer til at være at forsvare kapitalismen mod dette ugyldige angreb.
Men på intet tidspunkt tilbageviste eller bekræftede forfatteren tweeten, og selv denne artikel supplerer hvad tweeten siger og beviser sit punkt: kapitalisme er en katastrofe, der genererer menneskelige kriser, samtidig med at den fremmer teknologisk fremskridt af og for kapital.