Siger Richard Stallman: Gratis software er ikke gratis software (...), faktisk kan du tjene penge med gratis software.
Det antages, at forretningen med fri software er i support og i mindre grad i andre alternativer såsom træning eller salg af den fysiske software-cd. Ifølge Stuart Cohen, tidligere administrerende direktør for OSDL (en organisation, der koncentrerer virksomhedernes bestræbelser på at udvikle Linux til forretningsområdet) i Business Week fungerer denne model ikke af en eller anden grund og eksemplificerer den med de store Microsoft og Suns virksomheder, som ikke har været i stand til at konvertere til store udbytter eller henholdsvis Novell (SuSE) -aftalen eller MySQL-erhvervelsen.
Open source-kode er generelt god kode, der ikke kræver meget support. Så open source-virksomheder, der stoler på support og service alene, er ikke længe efter denne verden.
Oversat og omskrevet: Open source er generelt så god, at den ikke har brug for support, så virksomheder, der udelukkende er afhængige af support, har ingen fremtid.
Med denne sætning ved jeg ikke, om jeg skal grine med lykke, fordi fri software er god eller græder, fordi der ikke er nogen forretning. Selvfølgelig fremhæver forfatteren arbejdet med Red Hat ved at tilføre værdi til distro ved at tilbyde support til sin kerne, der kun kan opnås ved at betale, og som Fedora eller CentOS derfor ikke er nok, uanset hvor meget de ligner dem ...
Jeg er ikke økonom, jeg er bare bogholder, så jeg kunne ikke bedømme artiklen, jeg kan ikke sige, om den er god eller dårlig, men måske er der nogle tråde at sammensætte, det overbeviser ikke helt mig, jeg finder det noget skræmmende. For hvis modellen med at tilbyde softwaren frit og opkræve support ikke fungerer, er det det Vi har et problem med den klassiske Open Source forretningsmodel og hvordan du kunne leve af det.
En anden sætning at bemærke i artiklen er, at ifølge ham virksomheder skal se modellen af open source som et middel og ikke som et mål.
Her insinuerer han, at den samarbejdsindsats skal gå på siden af udviklervirksomhederne, dem der laver distroer og store virksomheder som dem, der bidrager med udviklere til at vedligeholde kernen (jeg sætter det kun som et eksempel), men måske sælger proprietær software eller minus et produkt, der tilskynder dig til at betale. Der er licenser, der understøtter denne model, de er de berømte MIT y BSD det tillader arbejde på åben software og derefter gøre den proprietær.
Spørgsmålene
Hvad vi kan diskutere og tale om, der ville være meget underholdende, er, hvis vi mener, at fri software vil forlade hobbyfeltet, hvis du forestiller dig, nogle af jer, der er programmører, der lever af fri software, og hvis resten af os, der er software kunder forestiller sig at betale for en officiel support.
Der var noget, vi talte om i «Hvad er en fri softwarebruger?«. Hvad så to begreber, Free Software-brugeren og gratis bruger (som i dette tilfælde er gratis at "bruge" gratis alternativer som proprietære), det er en konklusion, som mange af jer har trukket, og som mærkes i det, Stuart Cohen hæver, men ikke på siden af mennesker som dig, men på siden af de virksomheder, der sælger softwaren.
Men hvis du holder op med at dele koden med virksomheder, og almindelige mennesker dræber ånden fra Open Source? Open Source giver dig mulighed for at åbne koden og derefter lukke den Men det kan reducere kvaliteten af softwaren, da der er færre øjne til at kontrollere det, måske ja, måske ikke, Cohen opfordrer ikke virksomheder til at blive Microsoft, men foreslår at reducere adgangen til koden for at maksimere overskuddet eller levere software til virksomhedens måling af virksomhedens behov baseret på en gratis kode, men med personlig betaling og proprietære ændringer.
Alt kan diskuteres, selvom der er en mand, der vil besvime med disse ord, er hans initialer det RMS.
Hvis jeg vil tjene penge med software (hvad enten det er gratis eller ej), skal jeg gøre følgende (jeg siger ikke, at jeg støtter dette, men det er sådan):
1. Jeg laver et program
2. Jeg forbedrer det
3. Jeg forbedrer det meget, indtil jeg gør det fremragende
4. At være fremragende har jeg mange kunder
5. Jeg udvikler den kun lidt så ofte for at frigive nye versioner, for hvis jeg udvikler softwaren meget, er jeg tilbage uden nye versioner at sælge.
I punkt 5 kan vi dele det i to:
a) Hvis det er lukket software:
Jeg udvikler programmet lidt efter lidt for at frigive nye versioner, der er de samme eller lidt bedre end den forrige
b) Hvis det er åben software:
De nye versioner kommer med små bugs, så softwaren har brug for betalt support
Desværre er dette tilfældet for et program, der ønsker at tjene penge, som RedHat.
Hvorfor tror du, at Windows ikke længere udvikler sig så meget, og Mac udvikler sig til et fremragende OS?
Og det er let, Windows har ikke noget imod at forbedre det meget, hvis det allerede har mange klienter, hvad det gør er at ændre grafen og bede om mere hardware: P
hilsen
Jeg er nødt til at åbne debatten. Tak.
Nå, om dette emne har jeg diskuteret med lokale og fremmede, og hver har deres vision.
Jeg er enig med denne mand med Stuart Cohen i, at open source allerede er meget moden, stabil og pålidelig. Men jeg er ikke enig i, at der ikke er nogen forretning, hvis ikke, snarere en reduktion i forretningen.
Som iværksætter ønsker jeg ikke at gå i detaljer om, hvordan programmet fungerer, og derfor kontraherer jeg en support til produktet, og jeg kontraherer det direkte til producenten af det nævnte produkt, fordi min tillid til svaret, viden og godt arbejde med deres eget produkt, beroliger det mig.
I disse fora skubbede jeg efter brugerens frihed, for min frihed, når jeg besluttede, hvilken software jeg skulle bruge, det være sig den såkaldte "proprietære" eller den åbne.
I begge typer software er der en support. Når det kommer til at vælge Oracle eller MySQL eller PostgreSQL, har jeg først vurderet, hvad hver enkelt tilbyder mig, hvad jeg har brug for det til, og i hvilket omfang jeg planlægger at gå. I et meget kritisk system med en enorm mængde data og høj tilgængelighed satsede jeg naturligvis på Oracle, da jeg allerede har arbejdet mange gange med denne database manager, og det har aldrig skuffet mig. For ikke så kritiske systemer ville jeg vælge de andre, som jeg også har brugt og har været meget nyttige.
Men vælg Oracle, MySQL, SQL Server, PostgreSQL, Firebird eller SQLite for at beskytte min investering, jeg vil ansætte en support, blandt andet fordi jeg ikke har tid til at gøre den support, og jeg har heller ikke dyb viden i tilfælde af katastrofer .
Det er min mening. Kort sagt: SL handler ikke så meget som før, fordi det er mere stabilt, og der er flere brugere, der kender det, men der er stadig forretning, selvom det er mest kritisk.
Jeg foretrækker at betale for min programmering end at sælge et program :)
@Snead: Visst, jeg kan slet ikke lide den løsning. Noget andet mere etisk alternativ? Det lyder som fidus med tekniske tjenester xD
kilder, det tror jeg, de gør i alle brancher. Og vi fortsætter med at forbruge som vanvittige lige det samme
Betaling og beskyttede ændringer? Er det muligt? Efter min mening, hvis du ændrer et GPLized-program, skal du distribuere det med den licens ...
uyyyyy, med dette emne og med antallet af kommentarer ser jeg, at de forblev tavse, fordi det handler om penge; for hvis jeg er programmør, skal jeg tjene til livets ophold med noget, og man kan have al filosofien om en gratis softwarebruger, som han vil have, men når de roder med lommen, så brænder kartoflerne ... og man kan kaste alt det mudder man vil have til Microsoft, men de gør, hvad de gør, fordi de er en virksomhed, der sælger produkter, og det er derfor, altruisme ikke er deres stærke kulør. Fordi det er let at forsvare at være en gratis softwarebruger og at foragte dem, der bruger proprietær software, hvis man får denne gratis software, men jeg tror ikke, at mange er villige til at være udviklere af disse programmer og bruge tid og kræfter på at modtage noget til gengæld, og selv der tror jeg, kommer den "gratis filosofi", som de er stolte af.
Jeg programmerer til hobbyer, ikke for penge :)
Jeg vil hellere tjene til livets ophold som ingeniør end som programmør hele dagen foran skærmen: D
Derfor understøtter jeg gratis software
Jeg understøtter ikke gratis software, fordi jeg er programmør, og jeg er nødt til at leve af noget …………….