Selvom det kan virke paradoksalt, kan kontrollen af en enkelt ejer garantere mere frihed end en kollegial regering.
Lad mig starte indlægget med en hyperbole. Elon Musks Twitter-købstilbud er det XNUMX. århundredes ækvivalent af Martin Luthers XNUMX teser som gav anledning til reformationen.
Musk ramte direkte på vandlinjen for religionen "Grundlæggerne" ogI er tidligere unge mennesker, der i 90'erne eller 2000'erne grundlagde i en garage eller et universitetskollegium, hvad der i dag er de virksomheder, der styrer teknologiens verden og på baggrund af det blev de dommere for, hvad der er korrekt eller ikke.
Grundlæggernes religion
Grundlæggerne af big tech blev pludselig gæster hos medierne, rådgivere for politikere og rollemodeller for den yngre generation. Uden at være forberedt på det måtte de importere en præfabrikeret ideologi, nemlig den nordamerikanske intelligentsias skyldige progressivisme. De var også uforberedte på væksten i deres virksomheder og tilpassede den vilde kapitalismes værste praksis.
De, der ikke kunne lide i den nye religions øjne, blev uvægerligt udstødt.. Brendan Eich, skaberen af Javascript og udviklingsdirektør under Firefoxs storhedstid, måtte træde tilbage som præsident for Mozilla Foundation for at donere penge til den "forkerte side". ved en folkeafstemning om homoseksuelle ægteskaber. Hans efterfølgere lærte deres lektie. Mozilla Foundation vinder priser for sin politiske korrekthed, og den udgiver ikke et eneste værdifuldt produkt.
Atari-grundlæggeren Nolan Bushnell blev frataget en pris, fordi en medarbejder fordømte den "giftige kultur" i virksomheden i løbet af 70'erne. Flere andre kvinder, der arbejdede der, sagde, at alle behandlede ens, inklusive kvinder mod hinanden og mod mænd, var til ingen nytte.
Selvfølgelig gælder denne moralske retfærdighed ikke for din egen praksis. Apple, enSelvom han ikke sælger pornografi i sin butik, deler han private data med den kinesiske regering og censurerer apps, der kritiserer manglen på demokrati. Twitter kan ikke lide Trump, men har ingen problemer med, at ayatollah Ali Khamenei foreslår at eliminere Israel.
Musks forslag til Twitter kunne ikke være klarere:
Ytringsfrihed er grundlaget for et fungerende demokrati, og Twitter er den digitale plads, hvor vitale spørgsmål for menneskehedens fremtid debatteres.
Senere forklarede han, hvad han mente:
Med 'ytringsfrihed' mener jeg blot det, der er i overensstemmelse med loven. Jeg er imod censur, der går ud over loven. Hvis folk ønsker mindre ytringsfrihed, vil de bede regeringen om at vedtage love herom. Derfor er det at gå ud over loven i strid med folkets vilje.
Marc Andressen, medstifter af Netscape, var enig om emnet:
Vi har 231 års retspraksis og sager, hårdt kæmpet og argumenteret af mange af de bedste hjerner i vores historie, for både ytringsfrihed og ytringsfrihed undtagelser. Det er svært at tro, at vor tids vanvittige aktivisme kan føre til højere konklusioner.
Derfor gentager jeg mit forslag
Mr Musk Vil du ikke købe Linux Foundation?
Og det samme gælder for alle de andre angiveligt non-profit enheder, der styrer skæbnen for fri software, men, i praksis er de adjungeret af store virksomheder, der nyder godt af udviklernes arbejde, men det er ikke velkendt, hvad de giver tilbage til samfundet.
En ting er sikkert, med Musk ved roret ville den vanvittige kampagne for at aflyse Richard Stallman aldrig være sket. Og hvor påpeger Dr. Roy Schestowitz, hård kritiker af fri software-institutioner:
Det, vi generelt ser, er, at Linux Foundation bevæger sig væk fra Linux; Det kan siges, at det forsøger at skade Linux, og dets talsmænd kommer fra Microsoft. Nyansatte har ingen erfaring med (eller grundlæggende forståelse af) Linux. De, der forstår og promoverer GNU/Linux, bliver smidt ud og fyret. Dette er et meget dybt problem, og skaden strækker sig ud over selve Linux Foundation...
Det handler selvfølgelig ikke om at erstatte falske idoler med andre. Musk har for mange spørgsmål fra sine aktionærer til at betragte ham som den nye messias. Men det anses ikke for at være hævet over loven og trodser det almindelige i den fremherskende ideologi. Det er allerede et skridt fremad.
Bortset fra at sammenligne købet af Twitter med reformen, som er som at sammenligne et æg med en kastanje, anser jeg resten af analysen for at være meget præcis.
Fremragende artikel. Udtryk er frit velkomne, så længe de stemmer overens med det, jeg ønsker, det ville være det endelige grundlag.
Tja... at hr. Musk ikke anser sig selv hævet over loven, kan diskuteres. Jeg husker for eksempel stadig dengang, før en besked på tweeter, der kritiserede kuppet i Bolivia, som favoriserede overdragelsen af landets lithiumreserver til amerikanske virksomheder, skrev denne fyr "Vi vil tage, hvad vi vil. Se det i øjnene." Heldigvis fangede jeg det tweet, fordi det blev slettet kort efter (hans selskabs PR-folk må have fortalt ham: "Herre! Du kan ikke skrive, hvad du synes på sociale netværk").
Med hvad jeg mener med dette er, at én ting er, hvad Musk viser offentligt, men det behøver ikke nødvendigvis at falde sammen med, hvad han mener.