Det Første nationale kongres for fri software i Chile, som en af dine udstillere vil vide, og den der fik mest opmærksomhed, var præsident for FSF og grundlægger af GNU-projektet, Richard Stallman. Da jeg var den eneste, der havde tid til at gå, deltog jeg i foredraget, mere end almindeligt end normalt, er Stallman anerkendt i at holde et foredrag om "den hellige krig" mellem gratis og proprietær software. Men godt, på trods af at han ikke er så enig med hans idealer, er det umuligt ikke at se denne særprægede karakter, så jeg vil analysere hvert af hans punkter trin for trin, hvilket i sig selv er noget rigtigt, men når man tager det ekstremt er en absolut overdrivelse.
Moral og etik
Foredraget startede med, at Stallman forklarede betydningen af fri software som den, der respekterer brugerens frihed, deres engagement i social solidaritet over for samfundet (husk ordet "social", da det vil være meget travlt i denne artikel ...).
Richard diskuterer i sine punkter noget, der ikke er urimeligt, hvis man ser på det fra en ikke så ekstrem vinkel, de fire friheder, der er nødvendige for, at software kan kaldes "gratis".
- Den første er, at et program skal køres og bruges, som man ønsker.
- Det andet er, at kildekoden til programmet skal tillade sin undersøgelse og ændring.
- Den tredje er at hjælpe din nabo med gratis kopiering og distribution af programmet, hvilket er en moralsk pligt.
- Den fjerde er at bidrage til samfundet.
Disse friheder er, som Stallman forklarer, prioriteterne for, at en bruger skal være fri, til det punkt gentagne gange at indikere, at de skal være en del af menneskerettighederne.
Ud over at fremme disse friheder kritiserer det proprietær software og kalder det "et uetisk slag", der skader samfundet, hvor den person, der deler deres programmer og / eller musik, kaldes "pirat". Han præciserer, at de gentagne gange har spurgt ham, hvad han synes om "pirater", og han svarer i sin stil, at "angribe skibe er meget dårligt", og at "pirater ikke bruger computere til at angribe skibe." At folk til fordel for gratis software "dæmoniserer" folk, der hjælper deres medmennesker. Ifølge Stallman foretrækker han at gøre et mindre ondt, hvis han får mulighed for at dele proprietær software, da "udviklere fortjener det, fordi de gør det selv, for at angribe samfundet", men at det bedste er at undgå moralske dilemmaer ved at afvise den proprietære software.
Bagdøre
Richard Stallman taler om disse ondsindede programmer, der findes i proprietær software og af de alvorlige problemer, de genererer, er et af de (indlysende) eksempler Microsoft Windows, der bringer DRM eller som han siger "digitale håndjern". Det beskæftiger sig med de mest populære bagdøre i Windows, såsom skift af programmer efter ønske og et program, der blev installeret til politiet i USA (overvågning). Påstande om dette siger han, at systemets sikkerhed er nul (ikke nyt ...). Et andet eksempel, han giver, er Iphone (han kalder det "ICROME") på grund af dens begrænsninger for installation af applikationer og indførelse af ændringer (opdateringer). Det sidste eksempel, han giver, er KINDLE og argumenterer for, at det er bundet til DRM, overvåger køb af bøger fra Amazon og vedrører en sag, hvor Amazon beordrede at slette kopier af en bog (1984).
Richard hævder også, at det er umuligt at vide, om al proprietær software er dårlig, da du ikke kan studere kildekoden, men hvis han bekræfter, at “softwareudviklere er menneskelige, og mennesker begår fejl, frivilligt eller ikke med proprietær software. Du er en fange af disse fejl ”. Derfor er fordelen ved gratis software, at hvis du ikke kan lide koden, kan du forbedre den og / eller ændre den efter ønske.
GNU-historie
Jeg vil ikke gå i detaljer om dette emne, da jeg tror, at næsten alle os kender historien, så jeg vil berøre emner, der syntes fremragende for mig.
Stallman understreger det startede projektet på grund af behovet for et system, der var gratisPå en eller anden måde følte han, at det var et "socialt" problem, og at han havde brug for at gøre noget, da han følte, at hvis han ikke gjorde det, ville ingen andre gøre det, at det var hans pligt at hjælpe (eller skille sig ud?).
Beslutter, at systemet skal svare til UNIX for sin bærbarhed og tænke på udviklingen af computere i fremtiden.
Han forklarer, hvorfor GNU, som ifølge ham er en joke forkortelsen (sjov for sin tid?), Hvilket siger, at GNU ikke er Unix. Også at ifølge den engelske ordbog er "g" tavs, så navnet ville være "Nu", hvilket ville være nyt, hvilket mere kaldte sans for humor i projektet som noget nyt.
Han fortæller os, at valget af kernen til det "nye system" var en Mach microkernel, GNU / HURD, men at halvdelen af den endnu ikke var skrevet, og at den aldrig nødvendigvis var stabil til brug. Dette førte til, at en finsk studerende i 1991 frigav sin egen monolitiske kerne kaldet "linux", hvilket bringer os til det næste emne ...
Stallman vs. Torvalds
Her er Linus's forskelle med Richard, og den tendens, han tager i alle sine samtaler, startende forsigtigt med at sige, at oprettelsen af linux-kernen var endnu et bidrag fra projektet, at de først havde problemer med licensen (Torvalds frigav linux med en licens, der forhindrede virksomheder fra at bruge deres kerne, og FSF understøtter frihed for alle), som senere blev ændret til GPL.
Dette bliver fra mindre til mere, når Stallman siger, at det ikke er rimeligt, at al æren går til en enkelt person for alt arbejdet (det er sandt), og mere end mere lavede han (Linus) kun kernen (lille ting nej ?).
Han understreger, at Linus Torvalds aldrig støttede bevægelsen eller filosofien om fri software, da han foretrækker et system, der fungerer perfekt, siger Stallman, at Torvalds ikke respekterer sin egen frihed ved at bekræfte dette, og at hvis det var for et system, der fungerer, er han villig til at bruge proprietær software. En af disse Torvalds-strømme er Open Source, som Stallman også afviser for at slippe af med begrebet Free Software og kun tager det til Open Source, som fjerner friheden fra brugeren.
Frihed i offentlige agenturer
Stallman fremhæver det sociale arbejde, som velfærdsstaten skal tage i forhold til software. Giv eksempler, hvor fri software er blevet vedtaget, Venezuela og Ecuador. Sidstnævnte er den, der skiller sig mest ud for at være en global promotor til det punkt forbyde proprietær software fra regeringsorganer (diktatur?), som Richard absolut godkender.
I en del af forretning med udviklere og jobskabelse relateret til fri software siger han, at det er regeringens opgave at fremme computerkulturen med gratis software, da dette vil skabe udviklings- og supportvirksomheder, der vil fremme økonomien og det frie marked . At fremme dette inden for uddannelse er nøglen, da der kun er økonomiske grunde til mindre gode, da offentlige skoler ikke har så mange ressourcer selv i det mest udviklede land.
Efter dette angriber han Microsoft for det faktum at "give" Windows-licenser til offentlige skoler, da de bruger dem til at pålægge deres system ved at skabe afhængighed af studerende. Til det punkt, hvor man sammenligner disse licenser med "stofblærer".
Afslutningsvis, på trods af at mange af de punkter, som Stallman behandler i hver af sine samtaler, er for gentagne (jeg har været i to samtaler, og emnet er praktisk talt det samme), er der en masse grund i hans argumenter, det dårlige ting er at tage det yderst ved at være fundamentalist og sammenligne dette med en "hellig krig." I flere passager efter at have sagt tingene "til det ekstreme" forsøgte han at slappe af i atmosfæren med en vittighed, så jeg kan sige, at hvis Richard Stallman ikke havde været programmør, ville han have været komiker, han gør det meget godt.
Interessant alligevel tror jeg stadig, han er en Taliban ...
god anmeldelse
Det er altid det samme "Himmel og helvede", "Gud og Djævelen" ... og i midten løber vi fra den ene side til den anden.
Denne balance ting dræber os.
Meget god artikel +10
Greetings.
Stallman er meget kontroversiel, efter min mening har han bidraget meget til branchen takket være disse idealer, men den særlige opfattelse af at se verden synes jeg ikke er passende, har nogle af jer alt på din computer i fri software? meget, meget få.
Gratis software og ejeren skal fortsætte med at eksistere, lang levetid for begge.
På trods af hvad Andres siger, hvilket er helt gyldigt, adskiller jeg mig i den frihed, som Stallman udtrykker for den frihed, som jeg personligt mener, at alle har frihed til at vælge hvad de vil, hvad enten det er gratis eller privat software. Nu pålægge det? det er en anden ting, med hensyn til humor, jeg syntes, det var fremragende, jeg ville redde det. Det kan heller ikke benægtes, at de diskuterede emner er de samme og i flere passager, hvis han selv sagde, at der var vejen for det gode og det onde (med Bush-vittigheden inkluderet ...). Folk som Stallman tilføjer mere smag til verdenen, så jeg er slet ikke imod eller kritiserer deres tankegang, det er alle frit at følge, hvem de vil.
og overraskelsespræmien ?? XD
@psep: Jeg er nødt til at tale om det med dig åh ja, send mig din adresse internt: P
Jeg deltog i hans tale og fandt den centreret og underholdende. Jeg hørte ikke om bål eller hellige krige. Jeg fandt hende heller ikke så ekstrem eller så Taliban.
Han bad folk om ikke at forveksle mellem Torvalds 'personlige ideer og FSF's principper. Han bad folk om ikke at skænke FSF's arbejde med GNU-Linux-projektet.
Det mindede folk om, hvad FSF definerer som SL.
Deres kritik var baseret på reelle, kontrollerbare sager og eksempler, der er offentligt kendte.
Han roste staten Ecuador for at have designet en politik og et planlagt kontrolsystem til computersystemet til det offentlige apparat. Noget kaldet modernisering af staten. I andre lande hersker uorden, og der er ikke engang indbyrdes forbundne databaser. Derudover tvinger USA sine virksomheder til at underkaste sig embargoen mod socialistiske lande, så disse handlinger har intet at gøre med diktaturer.
Bare tilføj, at det jeg så var en flink person, enkel intelligent og med en fin humor.
Psep: Nå, jeg kan ikke se, hvordan du og hr. Stalman adskiller sig, da det, denne mand insisterede på meget, netop er brugerens frihed. Dette gentog han mange gange i foredraget, og jeg antager, at han fremhævede det, fordi det var det vigtigste i hans budskab ... Den onde eller perverse ting var ikke genstand for hans tale.
Andrés: Der er en mere grundlæggende frihed end dem, der er navngivet af Stallman, friheden til at vælge den software, der passer bedst til dig, open source passer mig, den proprietære der, gratis software her. Alle har frihed til at gøre, hvad de vil, men det er ikke frihed at forsøge at påtvinge en tanke, for eksempel at forbyde proprietær software, du krænker markedets frihed og følgelig forbrugerne af dette ...
Og hvad ville det være for? XD
Psep: Det af det frie marked nævnte han også i sin tale, og han var også enig i, at det var din ret til at kunne vælge de tjenester og den udbyder, du ønskede. Ifølge ham bryder SL monopoler til fordel for brugerfrihed.
Tilbage til eksemplet med Ecuador (som synes at være et kontroversielt punkt, men resuméet, der er offentliggjort her, er meget ufuldstændigt) sagde Stallman, at det var en ideel model, hvor brugen af SL var privilegeret for statens computerplatform (ikke markedet, men staten) og hvor proprietær software var tilladt at blive brugt, men med klare tekniske begrundelser. Og han sagde, at han var enig i det. Og han betragtede det som en god foranstaltning, da statsinstitutioner ikke havde en pligt over for sig selv som virksomheder, men snarere havde pligter over for borgerne ud over pligten til at beskytte national suverænitet.
I sidste ende er disse begreber ikke noget nyt. Jeg kan ikke se det forstyrrende. Det, jeg kunne betragte som originalt, er det faktum, at Stallman etablerer brugerfriheder som politiske og umistelige i karakter (deraf hans kommentar om, at de skal være en del af menneskerettighederne) og ikke som det nu er betinget af at bruge licenser, der er oprettet af hvert firma.
Jeg ønsker ikke at lyde som en gratis polemiker, men jeg tror, at mange meninger eller kritik ville blive ryddet, hvis samtalerne om denne Mr. Stallman blev mere transskriberet. Hvis jeg måtte kritisere denne artikel, tror jeg, at resuméet ikke kun er ufuldstændigt, men endda lidt forudindtaget. Jeg forstår, at videoen fra konferencen i Chile er tilgængelig på GNUChile-webstedet.
Andrés, mmm hvor mange RMS-samtaler har du været i ??? Alle har deres synspunkt, men hvad jeg siger her er ikke nyt, det samme siges overalt, det er et spørgsmål om at google lidt om Stallman, jeg personligt deler mange af hans ideer, men jeg adskiller mig også på flere, at det er derfor, jeg gav mit synspunkt, og som du sagde godt, er der videoen, og der er også lyden af foredraget, alle, der lytter / ser det og drager deres konklusioner. Med dette er de tre samtaler fra RMS.
Din fortælling er meget frisk, og du skrev en god artikel.
Fortsæt det Psep.
Stallmans ekstremisme er nødvendig. Skader det almenvellets interesse? Jeg tror ikke, snarere kommer det ham til gode. Hvis en udvikling er god, er det bedre at dele den, så andre får mulighed for at gøre det endnu bedre.
Desværre er denne verden næsten altid drevet af private interesser, den almene interesse betyder ikke noget, alt er konkurrenceevne og ambitioner. Hvis et firma ønsker at bruge licenser, der tillader lukning af koden, så lad dem gøre det, har de hindringer? Er FSF et inkvisitorialt system med mekanismer til at kontrollere denne type licens?
Det er selvfølgelig meget praktisk at lukke koden for en udvikling for økonomisk at presse sine brugere. Og hvis du forresten kan snige sig ind i elementer, der kompromitterer dit privatliv til fordel for virksomheden, endnu mere behageligt.
Da dette cirkus, hvor vi bor, er oprettet, er de fleste it-selskabers fokus: vi skal udvikle noget, der er acceptabelt, der opfylder et minimum af vores kunders forventninger, og som giver os mulighed for at opretholde eller øge overskuddet.
Skam er, at det ikke kun sker inden for computing. Også inden for sundhed, boliger, økonomi, mad. De fleste af verdens befolkning lever under umenneskelige forhold eller dør på grund af denne livsfilosofi. Mens andre lever i fuld fart, eller vi lever med en vis komfort, netop på bekostning af lidelsens lidelse. Vi skammer os!
At vende tilbage til computing tror jeg, at det bedste til det bedste for alle ville være at bruge GPL-modellen. Det er muligt, at det på kort eller mellemlang sigt ville blive en marmelade (ændringerne var aldrig behagelige), men på lang sigt ville det være det bedste, især hvis proprietære licenser og monopoler forsvandt (hvilket ikke vil ske). Lad os sige, at vi havde mulighed for at tage et skridt tilbage for at se, hvilken vej vi skulle gå og løbe. Problemet er, at der er lagt en meget solid mur foran os, og det er næsten umuligt at overvinde den: de store kapitalers økonomiske interesser.
Nå mine herrer, I kender, deler eller praktiserer åger, dette er spørgsmålet ...
"Sidstnævnte er den, der skiller sig mest ud for at være verdenspromotor, til det punkt at forbyde proprietær software i regeringsorganer (diktatur?), Hvilket Richard absolut godkender."
Jeg tror, du forveksler diktatur med en rent administrativ foranstaltning af en institution som staten. En diktatorisk foranstaltning ville være at tvinge borgerne i deres private sfære til at bruge gratis software. Hvis du vil se forsvarerne af fri software som intolerante diktatorer, skal du se dem, behøver du kun at afklare dine politiske begreber lidt for at indse, at det ikke er sådan; men hej, hver med deres fordomme.
Skål til Stallman :)
Historien er fuld af vigtige figurer, der oprindeligt blev mærket skøre, terrorister, kættere.
(Colon, Galileo, Da Vinci, Bolivar osv. Osv. Osv.)
For mig er Stallman en visionær som Hugo Chavez.
Historie vil være din dommer.
Psep: Det er rigtigt, at der er valgfrihed, men det ender, når du skal vælge mellem noget godt og noget, der ikke er. Og jeg formoder, at mange af os er enige om, at proprietær software ikke er god på mange måder.
Ting, der er forkerte, skal være færdige og ikke herliggjort.
I det mindste er det min holdning.
PS: Fremragende skrivning Jeg lykønsker dig.
Jeg tror, at Microsoft foretrækker et hacket windows frem for en installeret Linux