For flere år har det været kendt Oracle og Google har haft flere sammenstød, inklusive det mest kendte er påstanden fra Orcale til Google om brug af Java API på Android hvor Oracle har kæmpet med en benådning for brugen af Java på Android.
Huske på, at, I 2012 var en dommer med programmeringserfaring enig i Googles holdning og det indrømmede, at træet med API-dannende navne er en del af kommandostrukturen. Ophavsretsloven fortolker, at et sådant sæt kommandoer ikke er inkluderet i ophavsretsloven, da duplikering af kommandostrukturen er en uundværlig betingelse for at garantere kompatibilitet og bærbarhed.
Derfor betyder identiteten af linjerne med erklæringer og metodebeskrivelser ikke noget for implementeringen af lignende funktionalitet, navnene på API-træningsfunktionerne skal matche, selvom selve funktionaliteten implementeres på en anden måde.
Da der kun er en måde at udtrykke en idé eller funktion på, kan alle frit bruge identiske udsagn, og ingen kan monopolisere sådanne udtryk.
Oracle appellerede og omvendte beslutningen i den føderale appelret fra USA, hvor appelretten fastslog, at Java API er Oracle's intellektuelle ejendom.
Efter det Google ændrede tack og forsøgte at vise det API-implementeringen af Java på Android-platformen er retfærdig og dette forsøg var vellykket.
Googles holdning var, at opbygning af bærbar software ikke kræver en API-licens, og gentagelse af API'en for at skabe kompatible funktionelle modstykker er "fair use".
Ifølge Google vil API-klassificeringen som intellektuel ejendom påvirke branchen negativt, Da det undergraver udviklingen af innovation, og oprettelsen af kompatible funktionelle analoger til softwareplatforme kan være genstand for retssager.
Oracle indgav en anden appel, og sagen blev igen revideret til fordel for den. Retten mente, at princippet om "fair use" ikke finder anvendelse på Android, da Google udvikler denne platform med mål, der ikke realiseres gennem direkte salg af et softwareprodukt, men gennem kontrol af tjenester og reklame relateret.
Samtidig bevarer Google kontrol over brugerne gennem en proprietær API til at interagere med sine tjenester, som det er forbudt at bruge til at oprette funktionelle analoger, dvs. Brug af Java API er ikke begrænset til ikke-kommerciel brug.
Det er derfor IBM, Microsoft, Mozilla, Creative Commons, Open Source Initiative, Wikimedia Foundation, Software Freedom Conservancy y mange andre foreninger og virksomheder fungerede som uafhængige deltagere i genoptagelsen fra højesteret mellem Google og Oracle relateret til brugen af Java API på Android-platformen.
Virksomhederne gav domstolen en konklusion med deres ekspertvurdering af procedurerne brug af retten til at deltage i retssagen fra en tredjepart, der ikke er relateret til en af parterne, men interesseret i, at retten træffer en passende afgørelse.
På siden af IBM, virksomheden mener, at tildeling af åbne computergrænseflader til ophavsret kan skade virksomheder og langsom innovation og virksomheder af enhver størrelse skal kunne bruge åbne API'er i deres design.
Microsoft mener, at brugen af Java API hos Google har karakter af fair brugMens Mozilla bemærker, at love om ophavsret ikke bør gælde for API'er, og udviklere skal kunne bruge API'er uden frygt for at sikre overførsel af alternative produkter og løsninger.
Højesteret forventes at træffe sin afgørelse i juni. Hvis du vil vide mere om det, kan du tjek følgende link.