Er Canonical og dets fællesskab hovedproblemet med Ubuntu?

For et par dage siden min partner Pablinux fortalte dem hans erfaring med at gå tilbage til Ubuntu efter 4 år. På en måde fulgte jeg den omvendte vej. Jeg installerede en derivat distro, og det bekræftede min mening om, at enhver Ubuntu derivat distro lavet af en anden er meget bedre end den officielle. Det er grunden til spørgsmålet så. Er Canonical det største problem med Ubuntu?

Jeg vil foregribe den typiske hater-kommentar om, at de gode ting ved Ubuntu kommer fra Debian-arbejdet. Jeg tror det ikke, mine vigtigste klager med den officielle version er dens fuldstændige manglende respekt for slutbrugerens meninger og behov og det er en funktion, der er 100 % arvet fra Debian-fællesskabet (som det har udviklere til fælles) og delt med andre open source-projekter som GNOME.

Hvad handler det her om?

Sidste år holdt min stationære computer op med at fungere, og ingen teknisk support kunne finde årsagen. Jeg brugte min tid på at veksle mellem tilbageværende hold af venner i alle aldre og evner. Nogle mærkevarer og nogle ikke.

Afhængigt af ressourcerne skiftede jeg mellem Ubuntu, Ubuntu Mate og Lubuntu altid uden problemer. Nogen gav mig for nylig en Lenovo 320AIP, og det første jeg prøvede var at installere Ubuntu 23.04 (en distribution i testfasen) Halvvejs i processen viste den en lille meddelelse om, at installationen mislykkedes. Jeg prøver så med 22.10, den nuværende version. Beskeden i dette tilfælde er, at den ikke kunne installeres Bootloader.

En søgning på Launchpad viser, at det er en længe rapporteret fejl, som ingen udviklere var interesseret i at rette. Den foreslåede løsning var at kopiere boot-filerne fra en anden installation. En mere generel søgning på Google fortalte mig, at det var nok at deaktivere Secure Boot og vælge Secure Boot i stedet for UEFI. I kommentarerne udtalte mange brugere også, at Pop!_OS fungerede godt med denne model, så jeg besluttede at downloade den.

Er Canonical det største problem med Ubuntu?

Pop! _OS  er distributionen udviklet af computerproducenten System76 er baseret på den seneste stabile version af Ubuntu og bruger en tilpasset version af GNOME-skrivebordet. Som standard fungerer det med DEB- og Flatpak-formaterne, selvom det er muligt at tilføje understøttelse af Snap. Installationsprogrammet er virkelig intuitivt, og selve distributionen er meget rar at bruge. App-butikken fungerer meget bedre end GNOME Software Center.

Jeg bruger Ubuntu Studio og har brugt Ubuntu Cinnamon, LinuxMint, Ubuntu Budgie og KDE Neon tidligere, plus et par hurtige trin gennem LinuxMint. De har alle to ting til fælles. De er fremragende distroer og er meget bedre (selvfølgelig efter min mening) end den originale version.

Jeg er overbevist om, at forklaringen på Ubuntu-problemet findes i denne side hvori fællesskabets organiseringsform og dets forhold til Canonical forklares.
På den ene side fortæller den os, at:

Ubuntus mission appellerer til et meget forskelligartet fællesskab af deltagere, samarbejdspartnere og bidragydere, som har vidt forskellige interesser og mål. Vi ønsker at udnytte talenterne i et mangfoldigt globalt samfund, og for at gøre det sætter vi høje standarder for samarbejde, diskussion, ansvarlighed og etik.

Men nedenfor forklarer det:

Faktisk, nødvendige beslutninger træffes, selv når der ikke er klar konsensus i samfundet. Der er kun én måde at appellere eller eskalere en afgørelse, når det er nødvendigt.
Ubuntu Community Council
Ubuntus sociale strukturer og samfundsprocesser overvåges af Ubuntu Community Council, som administrerer nomineringer og valg til Ubuntu-bestyrelser og -råd.

Og bare for at være klar:

Dette er ikke et demokrati, det er et meritokrati. Vi forsøger at operere mere på konsensus end på stemmer og søger enighed fra de mennesker, der skal udføre arbejdet. Mark Shuttleworth, som den selverklærede velvillige diktator for livet (SABDFL), spiller den lykkeligt udemokratiske rolle som protektor for projektet. duDu har evnen til, med hensyn til Canonical-medarbejdere, at bede folk om at arbejde på specifikke projekter, funktionsmål og specifikke fejl.

Det har også en udslagsgivende stemme i det tekniske råd og i fællesskabsrådet, hvis det sættes til afstemning. Denne evne bruges ikke let.

Ordet meritokrati burde i sig selv få vores hår til at rejse sig. Jeg har intet imod fortjeneste, men i open source-fællesskaberne det betyder som regel, at man kun bliver forfremmet ved at gøre, hvad de, der stemmer på nye medlemmer, anser for meriterende. Og det er normalt ikke det, der gør slutbrugeren glad.ino nogle imponerende visning af programmering færdigheder.

Men i praksis er der ikke engang konsensus, vi ender med at gøre, hvad Shuttleworth siger, og Shuttleworth har vist, at han er en Steve Jobs uden Steve Jobs karisma, træffer vilkårlige beslutninger uden nogen begrundelse, men er ude af stand til at sælge det til offentligheden.