Desktop af Solus-distributionen skabte store forventninger i løbet af det forløbne år, og det er ikke overraskende, fordi det var effektivt og ret let. Ikery Doherty meddelte omkring november måned, at den næste version Budgie Desktop 11 ville blive frigivet i løbet af december måned, men det har ikke fundet sted.
GTK-bibliotekerne sammen med den version af Gnome, de brugte, forårsagede at Budgie Desktop 11 ikke kom ud i henhold til den planlagte tidsplan. Men holdet har formået at ordne det, omend på en drastisk måde.
Da de ikke kunne løse problemerne, Budgie Desktop 11-udviklingsteam begyndte at bruge QT-biblioteker der hjælper med at løse de konflikter, der eksisterede under udvikling. Disse Qt-biblioteker, der bruges i Plasma- og KDE-applikationer, erstatter nogle GTK-biblioteker og Vala-biblioteker.
Budgie Desktop 11 er begyndt at bruge QT-biblioteker, men vil de være endelige?
Og på trods af at sidste uge Gnome-stakken, de brugte, blev opdateret, og med dette kunne de løse flere problemer, er sandheden, at Budgie Desktop 11 vil fortsætte med denne idé.
Og da de har løst de problemer, der eksisterede på skrivebordet, har Doherty meddelt det i løbet af de næste par dage, brugere, der ønsker det, kan nyde den første udviklingsversion af Budgie Desktop 11, en version, som mange allerede ventede på at kende de nye funktioner på dette skrivebord.
sørgeligt Vi ved ikke, om Qt-biblioteker er kommet for at blive eller kun er midlertidige bibliotekerUnder alle omstændigheder ser det ud til projektlederens ord at de er kommet for at blive, medmindre det er klart, at handlingen for brugerne er dårlig.
Solus-skrivebordet ønsker at slippe af med Gnome og dets biblioteker, noget der synes logisk for mig, men jeg ved ikke, om QT-biblioteker virkelig er en god mulighed. Andre miljøer, såsom Oplysning valgte at oprette deres egne biblioteker, noget der synes mere fornuftigt for mig, men selvfølgelig har ikke alle projekter så mange ressourcer som at skabe deres egne biblioteker, synes du ikke?
Brug af QT virker for mig som en god beslutning. Hvis de ikke kan bruge GTK, hvorfor skal de genopfinde hjulet igen, hvis der er QT? Det virker slet ikke fornuftigt, at hvert skrivebord bruger sine biblioteker designet af og til det, i sidste ende er det spild af indsats, der kan afsættes til mere nyttige ting, såsom at forbedre brugeroplevelsen eller stabilisere miljøet.
efter at have læst dette «... Jeg ved ikke, om QT-biblioteker virkelig er en god mulighed.» Jeg er tilbage og spekulerer på, hvorfor nævner du det? Er du en GTK-fan eller en QT-hader? eller er der et teknisk argument til støtte for det, jeg tror, der er flere applikationer, der er gået til QT af tekniske grunde (deres egne), af æstetik måske "så de bedre ud" i gtk, men for farvesmag.