Open Source Initiativet advarede til brugerne om den såkaldte Server Side Public License da det ikke opfylder enhedens kriterier for at blive betragtet som open source.
Vi har set flere virksomheder opgive deres oprindelige dedikation til open source-samfundet ved at skifte dine kerneprodukter fra en open source-licens, en godkendt af Open Source Initiative, til en fauxpen-kodelicens. Kendetegnet ved en fauxpen-fontlicens er, at de, der foretog ændringen, hævder, at deres produkt stadig er "åbent" under den nye licens, men den nye licens har faktisk fjernet brugernes rettigheder.
Udtrykket "Fauxpen" blev opfundet af Tristan Louis i 2009 og se stammer fra det franske ord for at betegne noget, der er falsk. Skriftligt er ordspillet tabt, så lad os sige, at udtalen af neologismens fauxpen-kilde er fō-pən sȯrs. Meget ligner opensource.
For at give en RAE-stil definition, lad os sige, at fauxpen-kilde er:
En beskrivelse af software, der hævder at være open source, men mangler de fulde friheder, der kræves i Open Source Definition.
Tristan udvidede definitionen til:
- fauxpenness: Ring til et åbent system eller en platform, men hvis du undersøger det nærmere, opdages det, at det er under streng kontrol af din udbyder.
- Fauxpen system (eller fauxpen-platform) - Et system eller en platform, der hævder at være åben, men ved nærmere undersøgelse ikke er det.
Hvorfor advarer de om en licens
I henhold til erklæringen fra Open Source Initiative
Denne licens blev sendt til Open Source Initiative til godkendelse, men det blev senere trukket tilbage af licensadministratoren, da det blev klart, at licensen ikke ville blive godkendt.
OSI præciserer nedenfor forskellen mellem de to typer licenser
Open source-licenser er grundlaget for open source-softwareøkosystemet, et system der tilskynder til og letter samarbejdsudvikling af software. Fauxpen-licenser tillader brugeren at se kildekoden, men tillader ikke andre meget vigtige rettigheder, der er beskyttet af definitionen af open source, såsom retten til at bruge programmet til ethvert aktivitetsområde.
Den elastiske sag
Hvorfor advarer de om en licens, som de fleste af os aldrig har hørt om?
Elastisk, en udvikler af værktøjer til datasøgning og analyse postede følgende på sin blog:
Vi flytter vores Apache 2.0-licenserede kildekode på Elasticsearch og Kibana til at blive dobbeltlicenseret under Server Side Public License (SSPL) og Elastic License, hvilket giver brugerne mulighed for at vælge, hvilken licens de skal anvende. Denne licensændring sikrer vores samfund og kunder fri og åben adgang til at bruge, ændre, omfordele og samarbejde om koden. Det beskytter også vores fortsatte investering i at udvikle produkter, som vi distribuerer gratis og åbent ved at begrænse cloud-tjenesteudbydere fra at tilbyde Elasticsearch og Kibana som en service uden at skulle bidrage.
Fra OSI anerkender de, at:
Dette betyder ikke, at Elastic eller noget selskab ikke bør vedtage nogen licens, der passer til dets egne forretningsbehov. Det kan være en proprietær licens, enten lukket kilde eller tilgængelig kilde. Open Source-initiativet er overbevist om, at open source-udviklingsmodellen er den bedste måde at udvikle software på og resulterer i et overlegen produkt. Men vi erkender også, at det ikke er det rigtige valg for alle i alle tilfælde. En virksomhed kan finde ud af, at dens behov og retning af sin forretning har ændret sig over tid på en sådan måde, at valget af den originale licens forstyrrer dens forretningsmodel. En ændring kan være det rigtige valg.
Men de præciserer:
Hvad en virksomhed ikke kan gøre, er at hævde eller antyde, at software, der er licenseret under en licens, der ikke er godkendt af Open Source Initiative, meget mindre en licens, der ikke opfylder Open Source Definition, er open source-software.. Det er et bedrageri, let og enkelt, at hævde, at software har alle fordele og løfter ved open source, når det ikke gør det.