Siden han blev født Linux som kerne, der var kontroverser, siges det Linus Torvalds Han var ikke sikker på at give væk sin kerne, det gjorde han endelig, men ikke fordi han var færdig med at overbevise sig om ideologien om Stallman men for sandsynligvis at få bedre feedback og, formoder jeg, at drage fordel af GNU-projekt.
Jeg tror, at det allerede i denne beslutning af Finsk Vi kunne allerede se to fraktioner inden for Linux-verdenen, så tæt som modsat, såvel som liberalisme versus konservatisme, såsom socialisme versus kapitalisme. Jeg taler om open source (open source) og fri software.
Var de ikke de samme?
Jeg er ked af at fortælle dig, at nej, de er ikke de samme og i LXA! Vi vil vise dig, hvad forskellen er:
Hvad er gratis software?
Det er flanken for folket i GNU og derfor af Richard Stallman. De siger, at software skal være gratis altidDe håber, at al software en dag vil være gratis og kræver, at deres tilhængere kun bruger gratis software og ikke tillader levering af proprietær software. Licenser, der er godkendt af Free Software Foundation, tillader ikke, at softwarekoden lukkes igen.
Deres erklæring om principper (de kalder det de fire friheder) er som følger:
- Kør programmet til ethvert formål
- Undersøg og rediger programmet
- Kopier programmet, så du kan hjælpe naboen eller nogen
- Forbedre programmet og offentliggør forbedringer
Licenserne, der opfylder disse synspunkter, er:
- GNU General Public License (gratis softwarelicens par excellence)
- GNU Lesser General Public License (en licens, der kan linkes til lukkede biblioteker)
- GNU Affero General Public License (en licens designet til webbaserede applikationer, men ikke særlig populær, og som jeg stadig prøver at forstå.
- GNU Free Documentation License (licens til gratis dokumenter, den kunne bruges perfekt i en blog og er den, der bruges af Wikipedia)
Så hvad er open source?
Folk til fordel for open source er mere pragmatiske end idealistiske. Hvis ideerne om gratis software er tæt på Stallman, er disse tættest på Linus Torvalds, de er ligeglad med, at al software i verden er gratis snarere mener de, at det ville være bedre at have kildekoden til at ændre den efter ønske. De er grupperet i Open Source Initiative (OSI).
De tror på 10 principper:
- Gratis omfordeling: softwaren skal kunne frit gives eller sælges.
- Kildekode- Kildekode skal medtages eller frit fås.
- Afledte værker- Omfordeling af ændringer skal være tilladt.
- Integriteten af forfatterens kildekode- Licenser kan kræve, at ændringer kun distribueres som patches.
- Ingen forskelsbehandling af enkeltpersoner eller grupper: ingen kan udelades.
- Ingen forskelsbehandling af initiativområder: Forretningsbrugere kan ikke udelukkes.
- Licensfordeling- De samme rettigheder skal gælde for alle, der modtager programmet.
- Licensen bør ikke være specifik af et produkt: Programmet kan ikke kun licenseres som en del af en større distribution.
- Licensen bør ikke begrænse anden software: licensen kan ikke forpligte, at anden software, der distribueres med den åbne software, også skal være open source.
- Licensen skal være teknologisk neutral- Accept af licensen med museklikadgang eller på anden måde specifik for softwaremediet bør ikke være påkrævet.
¿De så på punkt 9? Hvis du ville have en klar forskel mellem gratis software og open source, har du det.
La ELLER HVIS accepterer licenserne fra FSF plus et sæt af mange andre licenser, der også er åbne.
Betyder alt dette noget?
Personligt tror jeg, at det at kende forskellen mellem disse to positioner betyder noget, nu ved vi allerede, at der i Linux-verdenen er to positioner, at ikke alt er sort, der er også gråt.
Jeg efterlader dig med et tilbud fra Paolo Colonello (skaberen af Bligoo, bloggingplatformen), der forklarer det for os med æbler:
Som et eksempel, en talsmand for Free Software foran Windows ville det sige noget som:
"Denne software er umoralsk, da jeg ikke har ret til at se, hvad det gør på min computer ”og a Open Source ville sige "Denne software er af dårlig kvalitet da kun få mennesker har deltaget i dens udvikling, og det afhænger af en enkelt virksomhed (Microsoft) at udvikle sig "
Hvem er du på?
Mange tak for den enkle forklaring, du giver. Jeg er på open source-siden, sandheden er, hvis jeg skal betale for software, der gør, hvad jeg har brug for, og der ikke er noget andet på markedet, ja, det betyder ikke noget, det betaler. Men først skal du kigge efter muligheder, både for at gemme lommen og for at opnå fordele i softwaren, der ikke offentliggøres på grund af den lille markedsføring, som mange virksomheder eller programmører kan udføre.
Jeg vil sige, at fri software er en ideologi, mens opensource er en udviklingsmetode.
Jeg betragter mig selv som open source-siden. Jeg mener, at der også skal være frihed for programmøren, når han vælger at distribuere sin kode, hvis han ikke vil dele den, skal den ikke betragtes som noget umoralsk, men snarere foretrækker han at holde sit arbejde privat og tage sig af vedligeholdelse af softwaren selv.
Venligst, til alle kommentarer: læs mere om SL, før du taler om fundamentalismer og er mere fordomsfri. Ingen lægger en pistol på din pande eller sætter dig i fængsel for ikke at bruge gratis SW, men for at krænke ophavsretten.
Uanset hvem det måtte være, ALT er politisk, og vores beslutninger, uanset hvor små, har konsekvenser på alle niveauer.
SW i dag er 'infunderet' i alle livets områder, og på godt og ondt vil det trænge ind i dybden af vores intimitet: er vi sikre på, at vi vil lade andre designe det eller fjerne muligheden for at overlade det til du? en tredjepart til revision?
Jeg har altid ønsket Open Source. Fundamentalisme bør ikke være en del af edb-livet, og fri software skal fra tid til anden "være nødt til at sænke en ændring" og trække så meget fanatisme fra, at det kan forårsage blindhed, til det punkt, hvor man KUN bruger fri software og intet andet end SL!
Nok af grundlæggende. De har gjort os meget skade for menneskeheden ...
Roberto, for at overtræde ophavsretslovene lægger de heller ikke en pistol mod dit hoved. Nu, hvis du krænker ophavsretten og 5 mindreårige, er der måske. Du skal være lidt mindre ekstrem i livet, du skal vælge de grå, for intet er 100% godt eller dårligt.
Roberto: den fundamentalistiske ting (og hvis ... jeg var nødt til at springe, fordi du sagde det for mig), sagde jeg det, fordi efter min mening (og der kommer du ikke ind der eller nogen anden), hver gang jeg hører om fri software, det krydser mit hoved til Ricardito Stallman, der har 2 eller 3 distroer, der er efter hans smag, fordi de andre ikke er 100% gratis.
Måske føler jeg mig såret, fordi du siger, at vi skal læse mere. Er det, at hvis nogen kommer ind i LXA, kommer han på tværs af denne artikel, han kan give den mening, som han vil (altid respektere andre og tale med bestemte kriterier), men at lægge en pistol til hovedet, jeg tror du gør det ved at bede om, at kommentarerne har lidt mere "sammenhæng", og at vi læser noget, som du har læst, og som vi ikke har gjort.
Nogle gange er du nødt til at acceptere den måde, folk ser og tænker på. Så vidt jeg ved, er sand frihed i "at vide, hvordan man vælger" og ikke i, at ALT er 100% gratis og "tilintetgørelse" af Microsoft-imperiet (mange mener, det skal være sådan), og jeg gentager: I MIN OPINION R .Stallman (som jeg ikke kender) forsvarer disse ting: 100% fri software.
Jeg håber, du respekterer min mening og min måde at se ting på, og jeg undskylder min mening uden at have læst hvad du har.
En stor hilsen.
På grund af krænkelse af ophavsretten peger de ikke en pistol mod en person .. Fordi normalt er de, der har disse retssager, tilstrækkelige tilstrækkelige til ikke at flygte eller forsøge at flygte .. Hvis de gjorde, som der har været tilfælde, har få, men de har givet , du kommer til disse handlinger ... Det er stadig en forbrydelse, ikke så alvorlig som en persons død, men det er en forbrydelse.
Dette er et nøgleproblem, ikke kun fordi det vedrører os som linuxere, men fordi det indeholder, hvad der vil være den beslutning, der vil vende de store softwareindustrier, når folk lærer at værdsætte dette, tingene vil ændre sig drastisk.
Jeg mener dog, at Stallmans idealisme er radikal, for eksempel er hans idé om copyleft lige så restriktiv som copyrighten og tillader ikke en let overgang for virksomheder, det vigtige for øjeblikket er at eksistere sammen mellem proprietære og open source-applikationer og tag så det store spring.
Men dette er bestemt, hvordan fremtidens software skal licenseres.
Det er sjovt, hvor mange mennesker der henvender sig til at forsvare open source, men for at forstå forskellene mellem fri software og open source-software, skal vi placere os på siden af softwarebrugeren (de fleste af os her tror jeg, vi er). Når vi først er klar over, at vi er brugere, ville vi forstå, at det bedste, der kan ske for os, er, at softwaren er gratis, da open source kun er visionen for dem, der producerer software og tjener penge med det, generelt store virksomheder.
Med gratis software vil brugerne aldrig miste fordelene ved open source, da teknisk set al software, der er gratis, falder ind under kategorien open source-software, men det modsatte er ikke tilfældet.
Jeg anbefaler, at du læser bogen "Free Software for a Free Society" af Richard M. Stallman, måske vil du forstå den frie softwarebevægelse.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! En anden vigtig ting, der er en fejl i artiklen, hvor den siger:
"Licenser, der er godkendt af Free Software Foundation, tillader ikke, at softwarekode lukkes igen."
Der er også licenser, og de betragtes som gratis, der gør det muligt at lukke kildekoden, såsom den modificerede BSD-licens, den der mest bruges i * BSD-systemer, som Apple brugte til at udvikle sit Mac OS X-system baseret på FreeBSD kerne.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Din sidste kommentar gik til spam, men jeg har allerede genoprettet den.
I den samme sætning ville jeg sige, hvad du nævnte.På den side, du citerer, viser FSF alle de licenser, som en copyleft-software lovligt kan arbejde for at forblive sådan, hvilket ikke betyder, at de er efter smagen af FSF. De taler der fra den juridiske ramme.
Greetings.
Open source-folk vil have software til at arbejde med enhver etik. De er ligeglad med, om det skader folks frihed. Hvad det fokuserer på er, at virksomheder kan have større rentabilitet, og at teknikere har mere at betale.
Gratis software har altid værdier for at få arbejdet gjort. Dette er en bedre beskrivelse af forskellene.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Tillykke med artiklen, fremragende.
Når det drejer sig om open source, taler vi om virksomhedens linux-kerne fuld af proprietære blobs, der accepterer GPL3 (General Public License 3), som alle open source-distributions refererer til.
Men på den anden side er der Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
hvormed (uden noget virksomhedsmærke) distribueringen af 100% fri software oprindeligt er dannet: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Blandt hvilke Trisquel 4.0.1 'taranis' skiller sig ud for at være så avanceret: http://trisquel.info/es/download), godt for eksempel har vi de velsignede distroer så værdifulde og komplette som enhver proprietær open source ubuntu, debian, openSUSE osv.
Naturligvis betyder forskellen mellem fri software og open source så meget, at alle programmer både i firmwaren og i applikationerne og bibliotekerne (og der ikke bruges noget proprietært program overalt på internettet) af det 100% gratis operativsystem. undgå al software, der ikke er helt gratis under GPL og GPL2.
Sikkert vil forsvarerne af open source komme ud og sige "godt, hvis du vil gøre gratis, for eksempel debian squeeze installere linux-libre, og det er det, det er gratis software" men der vil stadig være mulighed for at tilføje proprietære opbevaringssteder til kilder .list-fil. Dette gælder for enhver open source-distribution. På den anden side, hvis du vil tilføje et lager til kilderne.list-filen af gNewSense eller UTUTU eller Dragora (for eksempel), når du senere opdaterer databasen i terminalen, får du beskeden: 'kommando ikke fundet' fordi de accepterer IKKE proprietære opbevaringssteder 100% gratis distributioner.