For noget tid siden udgav vi en nyhed vedr Linux stinker! (oversat som "Linux stinker"), et foredrag af Bryan Lunduke, som han gør hvert år for dybt at kritisere fri software og Linux-miljøet, men samtidig fremhæver, hvor interessant denne software er og genialiteten bag den på trods af alle de eksisterende problemer. Han reflekterer også over vanskeligheden ved at bruge og konfigurere et GNU/Linux-system, og hvordan denne vanskelighed er blevet rettet gennem årene.
Nå, for et par dage siden stødte jeg på en artikel fra FSF, der oplistede de mest interessante projekter de var nødvendige med det samme for at fortsætte med at fuldføre GNU-projektet og at der endnu ikke var eller var de i umodne faser. Denne liste var beregnet til, at udviklere kunne komme i gang. Idet jeg forbinder denne idé med Linux Sucks, vil jeg gerne give min personlige mening (du vil helt sikkert have meget forskellige) om, hvad der er de svage punkter sammenlignet med andre OS, og hvordan Linux kunne forbedres.
Alene ros af Linux som det bedste af det bedste er destruktivt. for projektet. Linux-kerne- eller GNU-udviklere behøver ikke klappere for at suge til sig og fortælle dem, hvor godt de gør alt, men snarere kritikere for at pege dem i den rigtige retning. Startende med Linux-brugere, og fra denne blog, bør vi være mere kritiske, da som Kepler sagde: "Jeg kan bedre lide den skarpe kritik af en intelligent mand end den tankeløse godkendelse af masserne."
Min anmeldelse er denne, tilføj din i kommentarerne:
- Få software- og hardwarevirksomheder involveret: Ja, der er flere og flere virksomheder, der er interesserede i Linux, de skaber kompatible videospil, software og hardware til denne platform. Men det er stadig meget langt fra den nuværende situation, som Microsoft har med Windows. Hvis de findes et væld af alternativer til programmer fra andre platforme, men det handler ikke om at have alternativer, det handler om at kunne have de samme muligheder som på andre platforme. For at virksomheder skal begynde at se på Linux, skal de erobre en større markedsandel som Windows eller Mac OS X, men det er ret svært i dag. Derfor er den eneste løsning, jeg ser, at fremskynde udviklingen af projekter som Wine eller Darling.
- Fragmentering: Det er noget, der er blevet talt længe om, Linus Torvalds synes at være enig i det for at være "nærende", men måske ville det løse mange problemer og forbedre andre at søge en mere universel udvikling og ikke sprede indsatsen så meget. Det vil sige, det er godt at have flere distros at vælge imellem eller forskellige desktop-miljøer for at bruge det, vi bedst kan lide, eller som passer til vores behov, men derfra til at have hundreder og hundredvis af distributioner eller snesevis af grafiske miljøer en lang vej... På den anden side gør denne fragmentering også det foregående punkt vanskeligt (f.eks. pga. antal pakker RPM, DEB,... og eksisterende distros), får ikke-standardisering mange til at gå tilbage. Kort sagt betyder dette, at mange udviklere er interesserede i GNU/Linux-verdenen, men alle spreder deres kræfter i stedet for at slutte sig til dem. Måske er en udviklingsmodel, der ligner mere, hvad andre projekter som FreeBSD har, acceptabel.
- Design og funktionalitet: Windows og Mac OS X er mestre i dette, det er rigtigt, at de virker som systemer designet til idioter, men hvis du vil udvide rækkevidden af Linux og bringe det til masserne, er du nødt til at skabe mere attraktive og intuitive miljøer. Nogle programmer mangler GUI eller er dårligt funktionelle, dette skal ændres. Canonical har formået at fange denne idé til Ubuntu og gør et ekstraordinært stykke arbejde, hvorfor det er en af de mest udbredte distros (uden at forringe andre lige så bemærkelsesværdige projekter i denne henseende). Vi vil alle gerne have et system så smukt som Mac OS X og så funktionelt uden at begå den fejl, at Apple forsømmer sin terminal.
- Netværksstak: Sidste år forsøgte Facebook at forbedre Linux-netværksstakken ved at hyre eksperter til at hjælpe med at udvikle kernen i denne henseende. Linux-netværksstakken er ikke forfærdelig, men den kan forbedres. FreeBSD er et eksempel til efterfølgelse, da det har en misundelsesværdig netværksstak, og det var det, Facebook ledte efter, for at matche eller forbedre det.
- sikkerhed: At man med GNU/Linux kan være mere sikker (nogle distributioner mere end andre) end med andre systemer er rigtigt, men vi kan ikke slappe af og sige at Linux er det sikreste i verden, da det ikke er sandt. Og i dette tilfælde vender jeg tilbage til BSD for at give et eksempel på sikkerhed med OpenBSD-projektet. At Linux Foundation og FSF allokerer ressourcer til at revidere sikkerheden af deres projekter eller dedikerer et team af eksperter til at forfine systemets sikkerhed ville ikke skade.
- Trykgruppe: der er en anti-Linux "lobby", der kommer fra nogle virksomheder som Microsoft, på trods af den passivitet, der har skilt sig ud i Satya Nadella-æraen, og Apple. Men på en eller anden måde betyder det pres, de kan udøve på grund af deres monopolistiske situation, at drivere, software og teknologier ikke når Linux før. Måske kunne FSF eller Linux Foundation gøre noget i denne forstand ved at trykke på en eller anden måde, så for eksempel ting som UEFI Secure Boot ikke sker, eller sikre frie standarder, som AMD gør. Ikke nok med det, du kan også lave pro-Linux-kampagner. Har du set nogen Linux-reklamer på tv eller andre kommunikationsmidler uden for internettet? Og hvis jeg gentager det samme spørgsmål, ændrer jeg "Linux" til "Microsoft Windows" eller "Apple"? Så svaret varierer drastisk.
måske i stedet for at kritisere "fjenderne" af Linux, bør vi lære af dets fordele at forbedre. At tage ideer fra OS X, Solaris, FreeBSD, Windows osv. behøver ikke at gå imod pingvinens ånd, så længe du ønsker at gøre Tux til den bedste. Konverter fjender til læringsmuligheder og ulemper til fordele.
Ser du flere ting at løse? Tøv ikke med at kritisere i kommentarer...
Hvad er netværksstak? Vær hilset.
Det værste eller måske mest kritiske punkt vil altid være problemet med fragmentering.
Derudover er der pointer fra "fan-drengene", der f.eks. citerer, at en nybegynder altid får en "destruktiv kritik" for at give ham en distribution, og at han kan komme ind i GNU/linux-verdenen, ville det ikke være bedre at give ham en fordeling?forklaring på, hvad du vil finde? Lad os sige, hvordan man installerer et program med Synaptic.
Og der kan være mange kritikpunkter, men lad os se, den grundlæggende del er, hvordan man glemmer fra at være en separat hær til at være en del af det samme oprør?
Det er, at Linux-guruers ego er proportionalt med deres glans, jo mere intelligent, jo mere egoistisk og mere klassesindet, fordi de kommer til at tro, at Linux kun er for dem, der 'ved'. Resten af dødelige, som vi bruger Winbugs og OSX.
Det sidste spørgsmål er fremragende!
Design og funktionalitet?
Den eneste distro, jeg kender til, som virkelig er fremragende designere, er dem fra Deepin.
De designer deres applikationer, deres skrivebordsmiljø, det er en skønhed.
Jeg deler ikke noget om designet, den første er allerede subjektiv, jeg hader for eksempel OSX-grænsefladen og Windows-grænsefladen, og jeg fortæller dig heller ikke fra da jeg var bruger af dette system: V, men altså Jeg installerer XFCE på en bue med alle deres conkys og planker, og jeg mister hovedet af at råbe til Gud, hvor smukt mit skrivebord er, men ikke alle vil kunne lide det, af den grund kan det ikke betragtes som et kritisk punkt, da det adlyder perspektivet fra hver individuel.
Jeg er enig i næsten alt, hvad der bliver sagt i artiklen, budskabet er, at hovedsynderne for Linux er, som det er, er inden for Linux-verdenen, og hovedproblemet er forsømmelsen af brugeroplevelsen. Et eksempel er LibreOffice, en forældet kontorautomatisering, som gør ondt på nethinden, som bruger Office 97-grænsefladen, med dårlig integration med Microsoft Office, og de skyldige??? "Det er Microsoft, fordi deres proprietære formater ikke giver de nøjagtige specifikationer, fordi de ikke opretter en version til Linux osv. osv., bla, bla, fordi de hader Ribbon-grænsefladen" Og Linux er immobiliseret ved at give resten skylden, da den, der skal ændre sig, for dem er Microsoft og ikke forbedre Linux til at erobre desktops.
Jeg er endda kommet for at læse kommentarer, hvor de er stolte af, at Linux har de 2% af markedet, ifølge dem er det det sande mål med fri software, ikke at være rentabel, ikke at være attraktiv, fordi den er gratis. Nej, fri software skal sigte mod at nå masserne, gøre det rentabelt, så der er applikationer. Fundamentalister ønsker at overbevise os om, at Linux ikke har brug for proprietære applikationer, og at fri software bør være gratis, hverken det ene eller det andet. Linux bør ikke være forbeholdt programmører, der er stolte af at mestre den mest komplicerede distro, Linux bør være enkel, med en fremragende brugeroplevelse og rettet mod den almindelige offentlighed.
Og på trods af at vi alle er enige om fragmentering og spildte kræfter, vil der fortsat dukke nye distroer op, og vi vil fortsat ikke have nogen ansøgninger.
Jeg synes slet ikke at LibreOffices interface er forældet, tværtimod er det et modent og praktisk funktionelt design... på trods af at det ikke tolererer mærkelige og obskure bånd, som kun dem der har implanteret det i deres sind som konceptet maskerer det som "moderne"... ren historie!!!
Alt er sandt. Jeg har altid troet, at omtale er det, der skal til. Som en idé, for at promovere linux, gå til et offentligt sted og begynde at spille med steam... både pc eller steam-konsol... Men jeg ville gøre mere noget, der ikke motiverer, hvis ikke helt ændre ideen om, at "ingen bruger linux", har nogle svært ved at forstå, at alt, hvad der bliver gjort på deres mobiler, kører gennem et netværk, hvori linux er til stede... selvom den nuværende generation er for mange tilbage med teknologiske problemer, som hvis de bruger for mange penge på en mobil, for så at ende med at bruge whatsapp eller facebook, som ikke har den mindste interesse i at vide hvordan systemet fungerer uanset om din mobil er installeret, uden at tage højde for at alt hvad du gør på din mobil, den information passerer gennem en netværk af servere, hvorfra det er 100% sikkert de bruger linux. Udover at promovere ikke kun med plakater eller måden at bruge det på, ville der ikke være nogen omfattende samtaler om specifikke termer, jeg formoder, at på denne måde ville de være nysgerrige efter at vide, hvordan tingene fungerer.
Hvilken mening har artiklen? Der er allerede tusindvis af den slags, ikke? Så der er mere fragmentering af information :p
Fragmentering er en genetisk karakteristik af GNU/Linux, hvor open source-fællesskabet ikke er demokratisk, det er anarkistisk: Stallman gjorde noget for at komme ud af flokken, Torvald gjorde noget for at komme ud af flokken, og så videre, hver hacker...
Og når ulvene opfostret af får opdager deres potentiale og følger deres egen natur, kan de næppe samles bag en fælles idé, for det vil altid lugte af "undercover hyrde".
I et demokrati vælger masserne en ledelse, der styrer skibet mod et gavnligt projekt for flertallet; i anarki gør hver enkelt for sig selv og for sig selv (selvom han så generøst deler sin belysning med resten), og det er årsagen til fragmenteringen.
Det ville være vidunderligt at fokusere GNU/Linux-elskere på en fælles opgave, at organisere hundredtusindvis af intelligenser i specifikke projekter; men for det må man nå til den forståelse, at udtrykket 'fællesskab' ikke betyder flok eller eliminering af individualitet.
Og den store hindring for dette er hackerens egen anarkistiske mentalitet, paranoid af natur.
Jeg er en relativt ny bruger, overgangen kostede mig meget arbejde, men jeg er stadig her i GNU/linux og lærer dag for dag, den sværeste del af min ændring til fri software var vanskeligheden ved at installere drivere, software, terminalen , nye koncepter, kommandoer osv., noget du ikke ser i winbugs, alt dette tilføjet til den "lethed", hvormed winbugs gør alt, ender med at skræmme de fleste brugere væk, der søger enkelhed i deres liv, jeg fortsætter og vil fortsætte her, lære ved at levere og anbefale GNU/Linux. Men de burde gøre tingene lettere for de nye, da denne manglende kompatibilitet med office, Adobe osv. skaber forvirring og skræmmer de nye væk.
Lad os tænke lidt. I sig selv er linux til at skabe desktops enormt for ikke at nævne alle programmerne og så videre. Men hovedproblemet med linux og gratis software er udviklerne selv. For eksempel debianfolk, der for nylig kritiserede Ubuntu for at begynde at pakke .deb-programmer. Den anden ting er den manglende kommunikation, der eksisterer, for eksempel spurgte jeg for næsten et år siden inkscape-folkene, hvorfor man ikke kunne oprette sider eller ark, som Corel gør, de smed mig bare ud. Men du skal sige sandheden, få steder og få gratis software lytter til brugere, for eksempel Blender, som jeg i sig selv elsker programmet meget. Jeg tror også, at fri software har meget at bidrage med for virksomhederne, måske hvis der laves mere basal software, for eksempel et libreoffice til hjemmebrug med et bedre interface, kan det også mindske piratkopiering f.eks. Enten forbedrer k3b, eller også har brasero flere optagefunktioner eller videokonvertere, eller et eller andet program, der ligner convertx, ville det ikke være nødvendigt for at hjælpe med piratkopiering.
Jeg læser indlægget og kommentarerne, og der er flere punkter, hvor jeg finder halve grunde.
Først og fremmest formoder jeg, at vi taler om Linux på skrivebordet, fordi succesen på servere og i den mobile verden er velkendt, for hvis nogen ikke ved det, har Android en Linux-kerne, nu baseret på dette kan jeg sige det (jeg vil gennemgå pointerne i indlægget).
1. Det er sandsynligt, at du ikke vil se software-storheder som Adobe (hvilket jeg formoder er pointen) eller Microsoft Office (som højst sandsynligt vil ankomme før snarere end senere), og nogle mere professionelle teksteditorer (til den kreative verden), nu er dette sandt, og det kan få mere end én til at gå tilbage, men problemet er, at der på nuværende tidspunkt stadig er et paradigmeskift, hvad angår OS, med Windows 10 MS forstået, at modellen, der skal følges, er software som en tjeneste (god eller dårlig vil afhænge af hver bruger med viden om det). I denne forstand er det noget at se Android, den mest populære Linux i verden; Dens model er software as a service, fordi virksomheden bag er en servicevirksomhed (Google), og hvis du ser, at du har de store softwareudviklere til at udvikle for dem, er Googles problem, at det foretrak at satse på desktop frem for Chrome OS (som er Linux). Ligeledes), men dets koncept er stadig radikalt modsat, hvad vi forstår ved OS, måske hvis Google blinkede til traditionelle desktop-systemer, ville det ændre sagen en smule. I forhold til hardware tilbyder virksomheder computere med linux-systemer, der er nye virksomheder, der tilbyder linux (system76 for eksempel), hvad der sker er, at i nogle lande er monopoliseringen af windows enorm, tilføjet til brugerens uvidenhed om deres rettigheder og problemer computer videnskab, gør det praktisk talt til en de facto standard. Nu afhænger hardwaresupporten desværre af brugerkvoten, derfor er det svært at se bedre ydeevne eller generel ydeevne med f.eks. videokort. Så til en vis grad (medmindre Google gjorde noget, Xiaomi udgav noget, eller en eller anden regering gjorde noget) har du ret, bortset fra vin og skat, fordi det efter min mening går direkte imod den oprindelige udvikling.
2. Her finder jeg ikke begrundelsen for følgende. For det første fordi antallet af pakkeformater i Linux ikke overstiger 5, hvis jeg ikke tager fejl, så du kan ikke inkludere script-filerne, eller de komprimerede, så i den forstand er det ret standardiseret, windows og OS X har også mere end en form for pakke. Det store problem er ikke at forstå essensen af systemet, og det er konceptet med Modularity, Linux ligner Legos, hvis du beder nogen om at bygge et hus med lego, er der ingen, der gør det samme. Modularitet er den store rigdom af Linux, som har gjort det tilpasset til forskellige enheder. Problemet er, at vi måske ikke forklarer eller forstår dette koncept. Nu om antallet af distros, fordi jeg mener, at det er nødvendigt for en normal bruger at kategorisere distroerne, fordi det er klart, at brugeren er overvældet med det eksisterende antal distros, men hvis vi kategoriserer og endda når distroerne « mødre " er mindre kaotisk, resten er "brugerskabte" eller "fællesskabsskabte" ting, der skal forklares (undervisning om linux og dets relaterede begreber er vigtigt).
3. Fuldstændig uenig, i design og funktionalitet er linux i 2015 på niveau med OS X og Windows, både Gnome og KDE og Unity er modne nok og velarbejdede til at stå op til brugeren, det er mere Gnomes filosofi, har i høj grad forenklet brugen af en computergrænseflade, også Unity. En anden ting er, at udviklerne ikke håndterer retningslinjerne, men det er ikke skrivebordsmiljøets skyld. Miljøerne har en høj appel, udover at du anser OS X for smukkere er for subjektivt, for eksempel finder jeg KDE mere funktionel end OS X-grænsefladen, men det afhænger af hver bruger og ARBEJDSFLOW. Vi sammenligner os med windows og OSX, og vi vil gerne tilpasse den samme arbejdsgang, hvilket er en fejl. Eller måske har Apple ændret sin grænseflade for at tilpasse sig Windows-grænsefladen? at det heller ikke er et flertalssystem. Miljøer bør forfine deres filosofi, men ikke søge den fra andre systemer. Nu falder du igen i fejlen med at projicere din måde at bruge systemet på på en generel måde, reflekter bare over den brug, som de fleste mennesker giver det, og du vil se, at nuværende miljøer tilbyder det samme, på en enkel måde er det noget at se nissemusik, totem eller Nautilus.
4. Netværksstak, intet at indvende, det finder jeg dig ret i.
5. Altså, jeg ved ikke i hvilket omfang, men jeg forstår, at programmerne konstant bliver gennemgået for deres sikkerhed. Igen giver Linux-udviklingsmodellen dig mulighed for at finde sårbarheder og rette dem hurtigt. I tilfældet Android er det Googles ansvar, og sårbarhederne i android er mærkelige for mig, men det skyldes dets eget tempo og måde at udvikle sig på.
6. Manglende omtale om Linux, ja. Problemet er, at softwareorganisationer, der fremmer brugen af Linux og computerfriheder som FSF, flytter med meget få ressourcer, hvis vi bliver konspiratoriske, i denne verden styret af økonomien er de, der har en stemme, dem, der flytter penge. Der er en grund hvorfor Obama mødes med Silicon Valley-virksomheder, men kun de mest profitable. Nu er det også vigtigt at lave modinformation og frem for alt at lave pædagogisk arbejde, hvis vi ikke får uddannelsesinstitutionerne til at fremme brugen af gratis software eller Open Source, tager vi fejl, for vi vil kopiere brugen af værktøjer, der vil til sidst bliver standarder for facto (hej Office-formater), og når de vokser op og er voksne, kan de ikke komme derfra. Det siger jeg som lærer, som jeg er, og jeg har set situationer, hvor kolleger fylder munden med at respektere lovene og er de første til at bruge Windows og Pirate-software.
Nu angående kommentarerne:
1. Ja, der er mennesker, der er arrogante og angriber gratis, men du finder dem i både Winows og OS X-fora, det er bare at vide, hvordan man filtrerer og ser, hvem man skal henvende sig til.
2. Dette går til megajavisan: fri software kan være rentabel, faktisk tilbyder Stallman en monetiseringsmodel under gratis software; så du laver en fejl. Fri software involverer begreber relateret til moral ved brug af et system eller software (relateret til de 4 friheder), det er derfor du finder folk der er imod den proprietære model. En anden ting er ifølge Stallman OpenSource, som ifølge ham kun involverer tekniske aspekter. Som han engang sagde fri software er IKKE det samme som gratis (det er derfor han bruger ordet gratis og ikke gratis). Det, der sker, er, at LInux=free-ideen blev forvrænget, fordi systemerne er frit distribueret.
3. Emnet for formaterne har været diskuteret mange gange, det er et problem for den pågældende virksomhed (MS) fordi vi fx går den anden vej, i mit personlige tilfælde fungerer de åbne formater ret godt mellem værktøjer, men her sker noget anderledes, implementeringen som MS laver er ikke opdateret, det er derfor en ODF ser måske ikke godt ud, i stedet leverer MS implementeringen af formaterne for kompatibilitet dårligt, selv mellem dets værktøjer (prøv at oprette en docx på kontoret 2013 og prøv til tidligere versioner).
4. For nye brugere: det er bedre at lære at forbedre fordelene ved linux end at angribe manglerne ved windows, stop med at sige "Winbugs", man kan skinne med sit eget lys, du behøver ikke at slukke for de andre
Jeg kunne virkelig godt lide denne artikel. Jeg elsker linux Jeg har installeret Ubuntu, brugt Kubuntu-computere med debian og canaima. Brugte puppi til at lave patching og rettelser til filsystemer og til at rette opstart af linux-versioner. Jeg har prøvet live-versioner af fedora, suse, mint osv., faktisk er jeg gift med Lubuntu 16.04 på mine bærbare computere, den præsenterer nogle detaljer, men intet større.
Jeg ved ikke hvorfor så meget had fra nogle med kanoniske, men jeg sætter pris på dets eksistens. Med hensyn til ovenstående kan jeg kun sige noget: de problemer, jeg har præsenteret, har for det meste været med afhængighederne og grænsefladen af nogle programmer såsom libreoffice, hvilket simpelthen er forfærdeligt. Det er ikke, at de laver en klon af ms office, men de ikoner !!!!!!! venligst de er bare forfærdelige.
Med hensyn til spredning af ressourcer, ja, hvad kan man sige? Jeg synes, at Debian gør et godt stykke arbejde, men de bør understrege at være mere venlige i installationerne, og et andet problem er at bygge mit pc-netværk med Windows (efter forpligtelse) og dem med Linux. Selvfølgelig elsker jeg Lubuntu, jeg leder ikke efter et spektakulært skrivebord, selvom jeg synes, at efter at have tilpasset det lidt, ser det godt ud, det bruger få ressourcer og gør alt, hvad jeg har brug for.