I løbet af den sidste uge er der skabt forskellige begivenheder som svar på begivenhederne, der fandt sted i Capitol, begivenheder, der tilskrives publikationerne på sociale netværk hos den nuværende præsident for De Forenede Stater "Donald Trump."
Efter disse begivenheder nogle sociale netværk og andre platforme teknologisk de besluttede at handle efter regnskabet for Donald Trumps Twitter blev permanent blokeret.
Og godt, det er her, den interessante del begynder af sagen, da de forskellige teknologiske platforme besluttede at handle på begivenhederne meningerne var delte dybest set i to lejre «dem der er for» og de «imod».
Selvom der også kunne være neutrale, er de, der simpelthen ikke er ligeglade, i denne situation ikke noget mellemliggende punkt, da de begivenheder, der er ved at ske, uden tvivl vil markere noget vigtigt om, hvor vi skal hen både som samfund og at kende omfanget og hvad der skal gøres ved sociale medieregler.
Dette er et emne, der er blevet debatteret i lang tid og som en præcedens kan vi gå omkring ti år tilbage og tage som reference hvad der skete i Egypten.
Det skal tages i betragtning, at de på siden af dem, der er fundet af svaret fra teknologiplatforme om Trump, hovedsageligt har i tankerne: "Benægtes den afgående amerikanske præsidents ytringsfrihed?"
I betragtning af dette er mange af platformene retfærdiggjort af behovet for at bekæmpe opfordring til vold transmitteret af deres publikationer.
For sin del, Frankrigs nuværende finansminister Bruno le Maire fordømmer et digitalt oligarki der truer demokratier:
”Hvad der overrasker mig ved lukningen af Donald Trumps Twitter-konto er, at det er Twitter, der lukker. Reguleringen af digitale mennesker kan ikke udføres af selve det digitale oligarki. Det digitale oligarki er en af de trusler, der væver over stater og demokratier. Regulering er nødvendig, men det skal ske af det suveræne folk, af staterne og af retfærdighed ”
Mens du er i Tyskland med Angela Merkels talsmands afgang:
”Kansleren anser den permanente suspension af kontoen for en siddende præsident for problematisk. Rettigheder som ytringsfrihed kan forhindres, men ved lov og inden for de rammer, der er defineret af lovgiveren og ikke ved en selskabsbeslutning. "
Denne genererede situation har skabt et vigtigt stridspunkt mellem USA og Europa om, hvordan man regulerer sociale medieplatforme.
Og det er det i EU ønsker at give regulatorer mere magt til at tvinge platforme fra Internettet såsom Facebook eller Twitter for at fjerne ulovligt indhold og i USA på den anden side overvågning af indhold offentliggjort på deres platforme har hidtil været ansvaret for online-tjenesteudbydere, selvom politiske foranstaltninger, der sigter mod at begrænse deres lovgivningsmæssige friheder, er hyppigere.
Disse foranstaltninger har allerede fungeret i flere måneder i forskellige regninger, der begrænser den juridiske beskyttelse, som sociale mediefirmaer har, mod at blive sagsøgt for tredjepartsindhold, der er lagt ud på deres websteder.
Mens andre skubber på et nyt føderalt databeskyttelsesforslag, der kan afspejle Den Europæiske Unions generelle databeskyttelsesforordning (GDPR).
Debatter om de sociale mediers styrke og den fortolkning, der vil blive givet til ytringsfriheden de er utvivlsomt ganske sarte emner.
Med dette grupperes de i flere fraktioner, blandt dem: dem, der mener, at sociale netværk ikke er offentlige tjenester, mens andre anser dem for væsentlige med hensyn til kommunikation, og der er dem, der mener, at disse platforme kan betragtes som offentlige tjenester, hvis de betragtes med hensyn til dens udvidelse.
Sociale medier har længe undgået disse debatter ved at positionere sig som indholdsneutralt.
Men siden angrebet på Capitol er det blevet mere og mere klart, at de har magt og ansvar over den offentlige debat.
Nå, det ser ud til, at vi er vendt tilbage til det, der blev set i Europa under inkvisitionen og fascismen; dem, der ikke tænker som os, skal udryddes fra jordens overflade. De sociale netværk selv graver den hul, hvor de selv vil blive begravet, når tidevandet drejer sig, og de og deres chefer er mål for de vrede masser. Du behøver ikke at være et fyrtårn for at finde ud af, hvad de laver. Frihed er en ret, der kun tilhører dig, hvis din mening er en nøjagtig kopi af det, vi alle gerne vil høre.
Jeg tror, at folk ikke forstår, at det at være i stand til at oversætte ideer og information uden at skulle betale på et online-sted på en eller anden måde gør det offentligt eller "gratis", at de har "ret" til at beslutte, at privat ejendom skal interveneres af virksomheder, der tilbyder tjenester for at beskytte en "ytringsfrihed" ifølge dem, at der fra det øjeblik, hvor betingelserne for tjenesten accepteres, allerede er fastlagt en bilateral pagt eller kontrakt mellem parterne (klient og firma), som skal være opfyldt, og det er også somme tider interveneret af statslovgivning ... Når det næsten er umuligt at skrive noget på internettet, håber jeg, de ikke kommer som krybabier for at tale om ytringsfrihed, fordi det, de kræver, er offentlig kontrol med sociale netværk, noget der gør enhver politiker og potentiel diktators glæder.