Forslaget til beslutning er klar og i princippet bør være en sidste runde af beslutningstabeller af Rådet for EU den 25. dag i indeværende måned før vedtagelsen.
Rådet for EU mener, at implementeringen af kryptering ende til ende i krypterede meddelelsesapplikationer bør ikke forhindre den retshåndhævelse opspore pædofile og terrorister.
"En balance er nødvendig mellem disse to poler," husker institutionen. Det er derfor, den forbereder sig på at vedtage en beslutning har til formål at fremtvinge indførelsen af bagdøre udelukkende til brug af retshåndhævelse inden for krypterede meddelelsesapplikationer.
Opløsningen Det er principielt inspireret af et forslag fra EU-Kommissionen selv i overensstemmelse med præsentationen af den nye EU-strategi, som synes at sige:
Ylva Johansson (EU-kommissær for indenrigsministeriet) udtaler:
"Vi vil fremsætte et lovforslag, der vil tvinge internetudbydere til at opdage, rapportere, slette og rapportere tilfælde af pædofili online."
Med andre ord, i tilfælde af dens vedtagelse, platforme som Signal, WhatsApp eller Wire der implementerer ende-til-ende-kryptering de vil blive tvunget til at indføre en måde, hvorpå myndighederne kan få adgang til indholdet kryptering.
I henhold til Communications Decency Act (i kraft i USA siden 1996) er virksomheder, der tilbyder onlinetjenester, fritaget for ethvert ansvar for det indhold, der offentliggøres på deres platforme.
I henhold til EARN IT Act (foreslået af de republikanske senatorer Lindsey Graham og Josh Hawley, samt de demokratiske senatorer Richard Blumenthal Dianne Feinstein i marts), ændrer historien sig.
Virksomheder er tvunget til at give afkald på deres ansvar ved at tilbyde retshåndhævelse at søge efter specifikt indhold. De, der har implementeret end-to-end-kryptering, forbliver ansvarlige for det indhold, der er lagt ud på deres platforme.
"EARN IT-lovforslaget, sponsoreret af senatorerne Lindsay Graham (R-GA) og Richard Blumenthal (D-CT), vil fjerne Section 230-beskyttelse for enhver hjemmeside, der ikke følger en liste over "bedste praksis" Lo, hvilket betyder, at disse websteder kan blive sagsøgt for konkurs,« siger Electronic Frontier Foundation.
Matrix (udbyder af krypteringsløsninger), der bruges af den franske regering, ogForklarer, hvorfor tilgangen med at introducere bagdøre ikke er den rigtige
Bagdøre introducerer nødvendigvis et svagt punkt fatal i kryptering for alle, som så bliver det ultimative højværdimål for angribere.
Enhver, der kan bestemme den private nøgle, der skal til for at bryde krypteringen, har fuld adgang, og man kan være helt sikker på, at bagdørsnøglen vil blive afsløret, uanset om det er gennem indtrængen, social engineering, brute force angreb eller ulykke.
Regeringer er ikke betroede tredjeparter hvem de private nøgler kan stole på.
End-to-end-kryptering er en fuldstændig allestedsnærværende teknologi i dag; At forsøge at lovgive mod sidstnævnte ville være som at prøve at vende udviklingen eller forbyde en gren af matematikken.
Regeringer beskytter deres egne data ved hjælp af end-to-end-kryptering netop fordi de ikke ønsker, at andre regeringer skal udspionere dem. Så det er ikke kun hyklerisk for regeringer at gå ind for bagdør, men det sætter straks dine egne regeringsdata i fare for at blive kompromitteret. Desuden sætter skabelsen af en bagdørsinfrastruktur en utrolig dårlig præcedens for resten af verden, hvor mindre sunde regeringer uundgåeligt vil bruge den samme teknologi til massiv skade for deres borgeres menneskerettigheder.
Kryptering er 99,9 % fordelagtigt for ikke-ondsindede tredjeparter. Hvis vi svækker det, vil 0,1 % af cyberkriminelle holde sig til platforme uden bagdøre, mens 99,9 % vil være sårbare.
Hvilken løsning, hvis kryptering ikke er vejen at gå?
Matrix tilbyder et "relativt omdømme"-system til brugere af sin platform. Forståelsen af sidstnævnte i udvikling er baseret på et par punkter:
- Enhver kan indsamle omdømmedata om rum, brugere, servere, fællesskaber eller Matrix-indhold og udgive det til et så stort eller lille publikum, som de ønsker, ved at give en subjektiv score på, om noget indhold på Matrix er positivt eller negativt i en given given periode. sammenhæng.
- Disse omdømmedata offentliggøres på en privatlivsbevarende måde, dvs. du kan forespørge om omdømmedata, hvis du er opmærksom på et dedikeret ID, men dataene er gemt under et pseudonym.
- Alle kan abonnere på omdømme-feeds. Feeds kan være data, der er specifikke for en bruger, fra venner eller fra betroede kilder (f.eks. et faktatjekfirma).
- Administratorer, der administrerer servere i bestemte jurisdiktioner, har mulighed for at håndhæve de regler, de har brug for på deres servere (de kan f.eks. abonnere på velrenommerede feeds fra en pålidelig kilde, der identificerer indhold, der er postet af seksuelle rovdyr og bruge dem til at blokere dem på deres server) ...
kilde: https://matrix.org/
Hvor forfærdeligt!!!
Og en pik.
De ser ikke kun på terrorister... de ser på alle,... deres veninder, ekskærester... kom nu... lad os gå... vi kender hinanden...
Gå til andre med historien.
Hvor skal vi stoppe? Det er rigtigt, at disse spørgsmål er delikate og skadelige for mange, men se på det fra dette perspektiv:
Forestil dig, at et barn har overdreven adgang til internettet inden for rækkevidde. Hvems skyld er det? Vi ved, at teknologi kan bruges på 2 forskellige måder:
1- Den sundeste måde, og som internettet er født til, at kommunikere på afstand, studere, lære osv. Det ville være den ideelle måde at bruge det på, men husk, at der er en helt anden måde.
2 – At gøre ondt, stjæle, forfalske, sælge ulovlige produkter, skade andre mennesker osv.
Så tilbage til det foregående spørgsmål, så tror jeg, at det er forældrenes skyld, at dette sker, da deres barn kan misbruge teknologi eller tilgå farlige sider uden viden, da jeg mener, at et barn i så tidlig en alder Det ikke er styret. og jeg anser det ikke for nødvendigt, at det skal have adgang til noget socialt netværk, hvilket er en af de sider, hvor den højeste forekomst af pædofili og cybermobning kan forekomme. Internettet for dem bør være tæt knyttet til indhold på deres alder, til at udføre opgaver, kommunikere med familie og venner, studere, se dukker osv., men alt sammen med kontrol og på et bestemt tidspunkt. For at opsummere, tror jeg, at meget eller hele skylden ligger hos deres forældre for ikke at sikre deres sikkerhed. Personligt voksede jeg op uden internettet, og der skete ikke noget dårligt for mig, tværtimod, jeg socialiserede mere, og jeg er fra dengang, hvor du spillede traditionelle spil med dine klassekammerater på gaden, vi interagerede med hinanden, og vi var bare glade som vi er nu. Det er rigtigt, at udvikling er nødvendig, og jeg benægter det overhovedet ikke, teknologien har forbedret verden, men vi kan aldrig stoppe med at bekymre os. Så jeg synes, at tryghed og beskyttelse bør starte derhjemme, lære de små sund fornuft og den risikoopfattelse, der mærkes, når man surfer på internettet.
Jeg ved godt, at det ikke er emnet, men jeg læser kommentarerne omhyggeligt, og jeg bemærker, at Don Jorge forsøger at tale med et inkluderende sprog: børn, dem... Men han taler kun om "fædre" (mødre, ikke?)
«mennesker» (skal være mennesker), «slægtninge» (slægtninge?), «venner» (venner, ikke?), «...det hele er deres forældres skyld...» (ikke mødrene?), « vi interagerede alle sammen », «du legede med dine klassekammerater» (kun mænd?), «undervisning af de små... (og de små fortjener ikke undervisning?)... Jeg ved, det lyder latterligt. Fordi det ER latterligt. Det forvandler en seriøs og interessant kommentar, som Don Jorges, til en amorf ode til ligestilling mellem kønnene. Hvad angår emnet, vil kriminelle uden tvivl finde andre sikre måder at kommunikere på, mens CIA og deres europæiske kolleger stadig leder efter Saddams masseødelæggelsesvåben.