Pablinux, David Naranjo a já se neznáme. Máme různé věky, žijeme v různých zemích a Kromě používání Linuxu toho pravděpodobně nemáme mnoho společného.
Bez souhlasu jsme se všichni tři rozhodli psát o tématech souvisejících s rozhodnutím sociálních médií zakázat Donaldu Trumpovi a některým jeho příznivcům.David se rozhodl vysvětlit události bez přidání komentáře. Pablinux neochotně doporučil nástroj, jak obejít cenzuru, a já jsem přišel s omezením rostoucí politizace nadace Mozilla.
S výjimkou plácnutí po zápěstí od čtenáře, který ho obviňuje z historické nepřesnosti, David nevyvolával velké kontroverze. Nejhorší část nesl Pablinux. Několik čtenářů si na něj stěžovalo, že neobjasnil ideologický původ tvůrce, a jeden tvrdil, že problém byl v tom, jak bude použit.
Nebylo to pro mě tak špatné. (Alespoň mě neobviňovali, že mám špatnou hlavu jako v Menéame) Zacházeli se mnou jako s misogynistou, macho a sympatizantem Vox (Moje biografie jasně říká, že žiji v Argentině.) Další čtenář uvedl, že cenzura je otázkou míry.
Více věcí o mně, než chtěli vědět
Na rozdíl od mnoha našich čtenářů Žil jsem v diktatuře. Ten, který vládl Argentině v letech 1976 až 1983. Nemám žádné známé, kteří by zmizeli, ale, mezi vzpomínkami na mé rané dětství je vzpomínka na moji matku, jak vytahuje knihy z knihovny a dává je otci, aby hořel zatímco jsem varoval svého bratra a mě, abychom nic neřekli.
O rok později přišla malvínská válkaslepice jsme šli od slyšení ve všech médiích, která jsme vyhrávali, ke zprávě o kapitulaci.
V roce 1984 uspořádalo Buenos Aires první mezinárodní knižní veletrh v demokracii. Fotografie všech novin byl elektronický katalog, kde byl zobrazen, na kterých místech lze koupit Marxovy knihy.
Ah, cenzory neobtěžovaly jen knihy a filmy. V jedné provincii byla výuka moderní matematiky zakázána. Zdá se, že teorie množin byla podvratná.
Všechny ty roky knih, které nebyly přečteny, názory, o kterých se nediskutovalo, a věci, které se nedozvěděly, jsou z velké části na vině za současný úpadek argentinského vedení a v důsledku toho za zemi. Tak Omlouvám se, pokud nejsem přesvědčen o dobré a špatné cenzuře.
Kde byly zásady, které jsme hájili?
Když odložím svoji (připouštím) nic působivého autobiografie. Zákaz Trumpa a odstranění konkurence, která se mu snažila vyhovět, vytváří nebezpečné precedenty.
Co když Biden nevrátí Amazonu zpět smlouvu Pentagonu, kterou mu Trump vzal? Co když akcionáři Twitteru unavení z toho, že nedosahují zisku, to prodají Murdochovi, majiteli Fox News, a začne zákaz v opačném směru?
Na toto téma byl vydán nadace Electronic Frontier Foundation. Jak každý ví, ve svém sídle má jezdeckou sochu Santiaga Abascala.
Stejně jako většina lidí ve Spojených státech a na celém světě je EFF šokován a znechucen středečním násilným útokem na Kapitol Spojených států. Podporujeme všechny, kdo se snaží bránit ústavu a právní stát, a jsme vděční za službu politikům, zaměstnancům a dalším pracovníkům. kteří vydrželi mnoho hodin vězení a setkali se, aby mohli plnit své ústavní povinnosti.
Rozhodnutí Twitteru, Facebooku, Instagramu, Snapchatu a dalších pozastavit a / nebo blokovat komunikaci prezidenta Trumpa prostřednictvím jejich platforem je pouhým výkonem jejich práv podle prvního dodatku a oddílu 230 na provizi jejich stránek. Podporujeme tato práva. Vždy nás však znepokojuje, když platformy převezmou roli cenzorů., takže vás i nadále žádáme, abyste na tato rozhodnutí použili rámec lidských práv. To také pozorujeme Tytéž platformy se po celá léta rozhodly privilegovat některé řečníky - zejména vládní úředníky - před ostatními., a to nejen ve Spojených státech, ale také v dalších zemích. Platforma by neměla aplikovat soubor pravidel na většinu svých uživatelů a poté aplikovat tolerantnější soubor pravidel na politiky a světové vůdce, kteří jsou již nyní nesmírně silní.. Naopak, měli by být stejně rozumní, pokud jde o odstraňování obsahu od běžných uživatelů, jako tomu bylo doposud, pokud jde o hlavy států. Do budoucna opět žádáme platformy, aby byly transparentnější a konzistentnější ve způsobu, jakým uplatňují svá pravidla, a Žádáme tvůrce politik, aby našli způsoby, jak povzbudit konkurenci, aby uživatelé měli na výběr z mnoha redakčních a politických možností.
V tomto duchu navrhuji alternativy a stavím se proti cenzuře. Původní 4 svobody svobodného softwaru nikdy nezakládají ideologická omezení. Program je nástroj, který jako kladivo není ani dobrý, ani špatný. Určují to ti, kdo ji používají.
Skončím s jiným rande. Báseň Martina Niemöllera velmi populární v době návratu k demokracii v Argentině.
Nejprve přišli hledat komunisty a já jsem nic neříkal, protože jsem nebyl komunista.
Pak přišli pro Židy a já jsem nevystoupil, protože jsem nebyl Žid.
Pak přišli pro odboráře a já jsem nic neříkal, protože jsem nebyl odborář.
Později přišli pro katolíky a já jsem nic neřekl, protože jsem byl protestant.
Nakonec pro mě přišli, ale do té doby už nezbyl nikdo, kdo by něco řekl.
Obvykle nepíšu komentáře na tento blog ani na žádný jiný - jsem příliš líný - ale tentokrát jsem si myslel, že je nutné to udělat, abych podpořil redakci Linuxadictos.
Nacházíme se v době, kdy se sociální ideologie - zejména na internetu - zvrhla do takové míry, že se mluvení určitých pravd stalo téměř odvahou.
Předpokládám, že, jak se vždy stává, je mnoho z nás, kteří jsou spokojeni s čtením média, jako je toto, které je natolik závažné, že na jedné straně vypráví objektivní fakta při zachování nestrannosti a na straně druhé - když to přijde prezentovat názory a názory založené na reálných datech a zdrojích *. Avšak (a bohužel) ti, kteří se snaží bezdůvodně kritizovat a očernit ty, kteří věří, že si nemyslí jako oni, mají vždy větší popud, pokud jde o kruté útoky, než my ostatní, pokud jde o obranu toho, co je správné.
Vězte, že zde máte čtenáře mlčící většiny, který vás podporuje.
* Na vytváření kritiky nebo názorů není nic špatného, ať jsou jakkoli kontroverzní (pokud jsou koncipovány v rámci základních práv). Nevýhodou je prezentování názorů jako skutečností nebo vědomé používání nepodložených argumentů.
Díky, že jsi to řekl
Souhlasím. Na svém místě bych však upřednostňoval, aby namísto toho, aby všichni uživatelé platformy podléhali stejným pravidlům a podmínkám používání, aby uživatel mohl zvolit nové funkce platformy, musí přijmout podmínky používání (tj. je politika, která se čas od času mění podle idiosynkrasy generálního ředitele v zásadě), takže ti, kteří se podrobují filtrům „politicky korektních“ a dalších žádostí kvůli lobbům (ať už jsou to obchodní, obchodní, politické, mimo jiné ) kdokoli snáší důsledky přijetí nových zásad, na druhou stranu, kdo stiskne NE, umožní mu pokračovat v používání platformy, přizpůsobovat ji aktuálním technologickým standardům, ale aniž by využíval nejnovější funkce platformy. Tímto způsobem by existovaly různé smlouvy pro lidi, s nimiž by se zacházelo odlišně, například politika FB nebyla tak omezující jako před 10 lety, ačkoli je to esteticky ve srovnání se současným personálem před 10 lety ošklivé, byly by to malé oběti ale které by nutně nevedly k:
1 Porušení majetku společnosti, která nabízí online službu.
2 Omezení zveřejněného obsahu by se lišila podle smluv přijatých uživateli.
3 Starší uživatelé by měli možnost zvolit, které zásady použití by byly výhodnější (downgrade).
Toto je jen příklad, ale vždycky jsem nenáviděl skutečnost, že jsem bez výjimky přijal nové nebo nové zásady, jako by společnost, která se věnuje službě sociálních sítí, neměla prospěch z informací poskytovaných předchozími uživatelskými zásadami. A jak tomu dobře rozumím, pokud chcete, aby společnosti zjistily, zda lidé s novými zásadami souhlasí nebo ne, stačilo by to s metrikami uživatelů, kteří upřednostňují ty předchozí a kolik z nich provede downgrades, aby viděli, zda udržují nebo vyřazené, ale zachovávající nové funkce. Chápu, že na programovací a serverové úrovni by to bylo poněkud složité (nebo pracné), ale ne déle než před příchodem HTML5 existovala stránka, kterou je třeba vidět na ploše, a další, kterou je třeba vidět ze smartphonů, což je vyžadováno samostatně Zachovat estetiku (šablona) je neomezené respektování toho, co je uživatel ochoten přijmout jako podmínky použití a umožnit návrat k předchozí politice.
Děkuji za Váš komentář. Váš příspěvek je velmi zajímavý.
Pokud neuděláte nic špatného, nebojte se, že nebudou nic cenzurovat, protože Trumpovi lidé zemřeli, a proto považuji za dokonalé, že ukládají všechny své účty, aby nemohli nadále podněcovat nenávist. Pokud s tím nesouhlasíte, máte vážný problém. Pro jednou sociální sítě dělají něco dobře, navíc je jdeme kritizovat, protože jim tleskám a sundávám klobouk před gestem Twitteru a dalších sítí vůči Trumpovi.
A kdo rozhodne, jestli to, co jsem udělal, je špatné?
Seru na muže, jaká látka jsi taky, kvůli tobě jsem se styděl za ostatní Kdo se rozhodne? Logika, zdravý rozum, vlastníci sociální sítě atd., Budeme Trumpa cenzurovat a je špatné, když, opakuji znovu, lidé kvůli tomuto muži zemřeli a Zdá se, že to s Linuxovou výmluvou bráníte, jaké to je ... A mimo sítě, kdo rozhoduje, co je správné nebo ne, je to spravedlnost a soudci a říká se tomu skutečný život, jděte pryč ...
Logika a zdravý rozum jsou libovolné.
O Spravedlnosti mluvím od začátku.
Dobrý článek. Je pochopitelné, že jsou ovládány násilné nenávistné zprávy atd.
Je také pochopitelné, že vlastníci produktu mohou povolit nebo nepoužívat svůj produkt komukoli chtějí. A sociální sítě, bohužel, mají vlastníky.
Proto jsou blogy a stránky jako ty vaše bez cenzury, kde si tisknete své nápady, pro každého, kdo si je chce přečíst. A ten, kdo ne, ne.
Pozdrav z Córdoby (Španělsko)
Děkuji za Váš komentář.
Moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného.
Zdravím.
Ignacio
Velmi dobře vyjádřeno. Neopodstatněná cenzura je vždy negativní. Chápu, že omluva za násilí, nenávist nebo zneužívání by měla být cenzurována. Sítě však nemohou být statkem určitých ideologií a ukazuje se, že v některých ohledech jsou.
Prvním problémem je, že všechny tyto seznamovací platformy jsou ovládány sionisty a mají velmi jasné cíle a budou cenzurovat bez jakéhokoli jiného základu než svých vlastních zájmů. Proto se velmi zdráhám být v tomto typu sítě, prostě „nemám je rád“, ale nebudu vás nudit ani svým vkusem.
Druhým problémem je, že Einstein (myslím, že byl) měl naprostou pravdu, když řekl: „Bojím se dne, kdy technologie předběhne naše lidstvo; svět bude mít jen generaci idiotů…… Vždy jsem byl toho názoru, že frázi velkého génia se pokouší vysvětlit jen průměrní lidé, protože právě oni mají genialitu říkat hodně v jediné větě. Takže si myslím, že slova jsou zbytečná.
Mohu k vašemu psaní přispět trochu více, protože jsem nečetl články, které citujete. Jediná věc je, že by to opravilo chybně napsaný název.
Timeo Danaos a dona ferentes
Musel jsem to vyhledat
https://es.wikipedia.org/wiki/Timeo_Danaos_et_dona_ferentes
Bezpochyby je to stále dobrá rada
Mnoho zbytečných vysvětlení; Když je někdo selektivně pobouřen ukrutností, jako je ta, ke které došlo při tajné dohodě mezi masovými dezinformačními médii a zatraceně velkou technologií, novými policiemi KGB, Gestapo a CCP, je to proto, že je to zatracený faleš, každý, kdo má radost krádež voleb a navíc bezbrannost práv voličů a pak předstírání, že zvedá svobodu linuxu a můžete si jít hodně umýt nos nebo něco jiného.
To je problém, kousek po kousku, kulturně jsme stále méně tolerantní, jakýkoli jiný typ víry nebo přesvědčení k našemu jsou přímo nepřátelé nebo z druhého extrému ... Všechno to začalo, když rovnost kousek po kousku ztratila důležitost ve prospěch zájmy několika a pokud k tomu přidáme lhostejnost k těm, kteří procházejí a žijí tisíce lidských bytostí ve všech koutech planety.
Nejznepokojivější pro mě je, že stovky tvrdí, že jsou členy určitých hnutí / principů, ale když si analytici uvědomí, že si v praxi odporují nebo nerespektují to, co tvrdí, že propagují / představují.
pozdravy
Jednou z nejhorších věcí, kterou děláme, je respektovat názory, debatovat o nich a akceptovat, že někdy nemáme pravdu, stejně jako někdy, možná méně, máme pravdu. Jsme od přírody velmi špatní a naše lidská hloupost je další překážkou pokroku v tomto.
Pro ostatní je trapné vidět, jak vás někteří brutální lidé označují za fašistu nebo bolševika podle toho, jak pochopili těch pár slov, která vám přečetli, nebo že právě viděli název vašeho příspěvku v domnění, že do něj zapadá celý svět jejich sousedství a to existuje jen to málo, co vědí. Stačí jim nakrmit svou nenávist a nepřekonatelnou hloupost. Téměř nikdo nechce strávit pár minut porozuměním zprávě nebo dotazem, zda mu nebylo jasné.
Svobodný software je velkou iniciativou pro lidi, aby pochopili, co je to svoboda, jednou z mnoha, kterou si lidé dávají, a možná nejúspěšnější, i když moc nerozumí tomu, jak to může fungovat. Ale stává se, že ani jako děti nás neučí, že naše svoboda existuje pouze tehdy, když si ostatní užívají také svou. Takže v tom budeme pokračovat a spěcháme, abychom dokončili další kolo stejného kruhu.
Děkuju.
Žijeme v temných dobách pro svobodu projevu. Propagandistický stroj již svou práci splnil a nakonec přiměl tytéž lidi křičet, aby byli zbaveni svobody a hlasu. Prosí o zotročení.
a tak umírá další blog, který komentuje, čeho se nedotkne
Právo na svobodu projevu není neomezené a je pouze proti vládám, nikdy proti jiným soukromým, nebo je to tak, že pokud se nyní ve stejném komentáři věnuji chvástání proti vaší rodině, váš pulz se třese, aby jej vymazal nebo to moderovat?
sbohem
Uvidíme. Cenzura je jedna věc a moderování druhá.
Cenzura zakazuje člověku vyjádřit své myšlenky a názory. Umírněností je zabránit tomu, aby byla lidská práva porušována, neúcta atd.
Pokud urážíte moji rodinu a já jsem moderátorem uvedeného fóra, blogu, sociální sítě atd. Rozhodl jsem se smazat uvedený komentář, nebudu vás cenzurovat, budu moderovat, protože nevymažu myšlenku ani názor, smažu komentář, který nerespektuje jednoho nebo více lidí, a proto by se do něj vešel příliš široký koncept nenávistných projevů, který se stal v médiích módní. Pokud naopak vyjádříte svůj nápad, aniž byste nikoho nerespektovali, respektovali každého atd. Nebylo by nutné mazat váš komentář, protože by to nebyly nenávistné projevy. Pokud bych tento komentář smazal, byla by to cenzura. Další věc je, že později nesouhlasím, v takovém případě bych vyvrátil vaše argumenty a zahájili bychom debatu o projednání uvedeného tématu.
Mimochodem, jsem další z těch, kteří podporují Linux Adictos a jeho redaktorů z ticha mé nekonečné lenosti, která je spojena s mým malým volným časem.
Uvidíme. Cenzura je jedna věc a moderování druhá.
Cenzura zakazuje člověku vyjádřit své myšlenky a názory. Umírněností je zabránit tomu, aby byla lidská práva porušována, neúcta atd.
Pokud urážíte moji rodinu a já jsem moderátorem uvedeného fóra, blogu, sociální sítě atd. Rozhodl jsem se smazat uvedený komentář, nebudu vás cenzurovat, budu moderovat, protože nevymažu myšlenku ani názor, smažu komentář, který nerespektuje jednoho nebo více lidí, a proto by se do něj vešel příliš široký koncept nenávistných projevů, který se stal v médiích módní. Pokud naopak vyjádříte svůj nápad, aniž byste nikoho nerespektovali, respektovali každého atd. Nebylo by nutné mazat váš komentář, protože by to nebyly nenávistné projevy. Pokud bych tento komentář smazal, byla by to cenzura. Další věc je, že později nesouhlasím, v takovém případě bych vyvrátil vaše argumenty a zahájili bychom debatu o projednání uvedeného tématu.
Mimochodem, jsem další z těch, kteří podporují Linux Adictos a jeho redaktorů z ticha mé nekonečné lenosti, která je spojena s mým malým volným časem.
V jakém kontextu?
Pokud moje rodina vlastnila IBM a já jsme bránili rozhodnutí Red Hat ohledně CentOS, neměl bych vás cenzurovat
V pěti letech lidé začínají chápat, že svět nezmizí, když se na něj přestanou dívat.
Zdá se, že ne všichni.
Opravdu vynikající příspěvek. Blahopřeji ti, Diego.
Děkuju.
Mnozí se ptají Kde je limit? Věřím, že limit je ve smrti; Jakmile dojde k úmrtí v důsledku nezodpovědného obsahu v sítích, je nutné začít blokovat účty.
Také jsem žil v době diktatury a souhlasím s vámi, že to byly časy úzkosti, strašné, nezdravé, katastrofální, časy vražd a mučení nevinných lidí, stálo nás to více než 30 000 úmrtí a nesmírná bolest jejich rodinám, "byl jsem" prodán "Světový pohár '78, barevnou televizi a válku o Falklandy ... ale naučil jsem se něco jiného, co nemá nic společného s vaší koncepcí cenzury ..., svoboda projevu nemůže být úplná, protože další komentář říká: Musí to být koncipováno s úctou a pravdivostí, jeho konečným cílem musí být dobré, existují výrazy, obrazy, díla a vše, co musí být cenzurováno, což musí být, pravidlem pro měření dobrého a špatného je etika a nikdy by neměla být morálka, náboženství nebo politika ... žijeme v době, kdy se nerovnosti stále více zdůrazňují, kde se kupní síla, komunikační síla, znalosti koncentrují u stále méně lidí, proto musí být síla cenzoru být v rukou filosofa, domnívám se, že řešením tohoto problému je směřovat k rovnostářské, moudřejší, a tedy spravedlivější a reflektivnější společnosti.
Připojuji se k Maurovu poznámce, svoboda projevu je vždy omezená, de facto s ní souhlasí majitel produktu
Kdyby facebook byl můj, nebo twitter nebo jakákoli sociální síť, udělal bych, co se mi líbí, protože produkt je můj, proto by mohl být cenzurován podle myšlení majitelů
Mohla by zde být také cenzura (což, doufám, že není)
Ke skutečné svobodě projevu došlo ve starověkém Řecku nebo na římském fóru, kde se hovořilo tak, že ukázal svou tvář a neskrýval se za sociální síť, o které nikdo neví, kdo je za ní. Doufám, že jste dostali nápad
Zdravím a dávám věrného čtenáře tohoto webu
Roberto
Dobré ráno, Diego, na přečtení tvého článku jsem si našel čas teprve před pár minutami.
Mohu říci, že stále úplně nerozumím pocitu, že ve vás vyvolala nespokojenost, kterou vám způsobili, ale mohu vám říci, že se nemusíte tak záviset na komentářích.
A jak dobře víte, existují i uživatelské komentáře, které jsou velmi vděčné, a stejně jako na druhé straně mince obdržíte komentáře od typických uživatelů Trollu nebo od těch, kteří vyjadřují nadřazenost nad znalostmi.
Odložte všechno, o čem víte, že k vám nepřijde, protože jste zmínil, že s vámi bylo zacházeno jako s „misogynistou, macho a sympatizantem Vox“ ... zaujmout pozitivní stránku a vidět oblast příležitostí (alespoň jak to říkáme tady v Mexiku).
Protože pro mě by bylo velmi snadné zahájit debatu s člověkem, který komentoval hodiny dějepisu, které mi chtěli vštípit, ale upřímně je to ztráta času a úsilí (pokud bych neměl co dělat, možná jsem byl by ten okamžik), ale No, nebylo to tak, prostě jsem se rozhodl neodpovídat, i když jsem možná udělal špatně a objevilo by se to jen kvůli údajům, které to zohledňují.
A co se mě týká, je to stránka plná trolů a mafie, která nedovolí uživatelům ani novým stránkám, které se snaží něčím přispět, k růstu a já vám říkám, proč téměř vždy komentují nesmyslné věci.
Ahoj Davide.
Toto je internet. Odkdy musíte číst články, než je můžete komentovat? Každopádně děkuji za to.
Tento článek není důvodem, proč ke mně jako autorovi vznáší kritiku, ať už je to nefér nebo ne.
Napsal jsem to, protože mě velmi znepokojuje naturalizace, že existuje „dobrá cenzura“ a „špatná cenzura“
Cenzura není nikdy dobrá, protože se škodlivým obsahem je to stejné jako s upíry. Roste ve tmě a je zničen, když je vystavíte slunečnímu záření.
Nikdo také nechodí zabíjet lidi ani se nestane rasistou, protože čte tweet nebo knihu nebo proto, že jim to do hlavy vloží videohra nebo film.
Nestojí za to ani argumentovat o podmínkách. Sociální síť není restaurace nebo kino, proto se nemůže spoléhat na právo vstupu kohokoli cenzurovat. Mnohem méně, když je veřejné a notoricky známé, že neuplatňuje stejná kritéria pro diktátory jako pro demokraticky zvolené prezidenty (tyto prezidenty se nám líbí nebo ne).
Co mě ale přimělo skočit do zástrčky (v Argentině máme také svá slova) je to, že si stěžovali Pablinuxu, že nenaznačil ideologii tvůrců Dissentera. Odmítnou přijmout léčbu koronaviry, pokud tvůrce zabije koťata, aby jim vzala krev?
A co si myslíte o paradoxu tolerance Karla Poppera?
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Demokratické ústavy jasně stanoví hranice svobody projevu a toho, kdo je odpovědný za jejich prosazování.
Neměl bych nic námitky, pokud by soudce nařídil Twitteru ukončit Trumpov účet, ani by nenapsal článek (pokud by měl s Linuxem sebemenší vztah), pokud severoamerický kongres schválí postup obviňování.
Nemám námitky proti aplikaci zákonů stanovených před událostí, ve kterých má poškozený právo na obhajobu.
Veškerá moje podpora autorům tohoto blogu. Neustále odrážejte nahlas s touto vyrovnaností, která nemusí vždy odpovídat hlavnímu proudu ve všem. Je třeba poznamenat, že existuje snaha najít pravdu a že výsledek tohoto úsilí se někdy bude shodovat hlavně s tendencemi jedné strany; jindy u někoho jiného a nakonec jindy uspokojí kohokoli obecněji.
Svoboda projevu je zásadní pro svobodu lidí, protože ovlivňuje jejich vnitřní jurisdikci. Pokud je možné ohnout vnitřní jurisdikci lidí, budou zaměstnanci toho, kdo tlačí nejvíce. Ti, kdo tisknou, mohou být dnes GAFA, včera Trump nebo Pablo Iglesias and the Black Lives Matter, a zítra kdo ví.
O svobodě projevu by se dalo říci hodně, ale řeknu jen, že se jedná o právní pojem a jako takový podléhá svým vlastním pravidlům, která jdou nad rámec jednoduchého chápání tohoto pojmu. Ne každý je vyškolen, aby porozuměl jeho rozsahu, důsledkům a interakcím s jinými právy. Je dobré mít svůj vlastní názor, ale většina kritiky, kterou jsem četl o omezování - společností, buďte opatrní - svoboda projevu, ani intuitivně nehovoří o čem mluví. Věří, že se jedná o velmi jednoduchý koncept a realitu, stejně jako korelační názory, když je to naopak něco velmi složitého, co vyžaduje analýzu s mnoha souvisejícími body.
Většina úvah je pouhý sobecký redukcionismus nebo zjednodušení, které za sebe vezme celek. To znamená kognitivní zkreslení, které říká velmi málo o tom, kdo takto zasáhne
Gracias por tu comentario
Máte moji plnou podporu, nikdy neopouštějte své ideály. Je ironií, že ti, kteří si stěžují na nenávistné zprávy, jsou opravdu ti, kteří šíří nenávistné zprávy. Absolutně politováníhodná a neodůvodněná nešťastná úroveň cenzury, kterou velká technologie provedla, jak pro Trumpa, tak pro kohokoli, kdo není na extrémní levici. A pozice Mozilly je nešťastná, což mě opravdu překvapuje, protože by si člověk myslel, že by to bylo naopak. Osobně opustím Firefox, nestarám se o monopol, pokud budu muset použít prohlížeč Chronium, pak ho použiji, problém bude vybrat, který prohlížeč. Nevím, jestli je Brave důvěryhodný nebo Vivaldi. V tuto chvíli si myslím, že nejspolehlivějším by mohl být Gabův prohlížeč založený na Brave,
Máte moji plnou podporu, pokračujte.
Někdo s odkazem na příchod fašismu do USA řekl: „Fašisté zítřka si budou říkat antifašisté.“ Když to budete mít na paměti a umístíte to globálně, můžete vysvětlit mnoho věcí, které se stanou.
Žil jsem v diktatuře a osobně jsem to utrpěl. A tato doba, ve které žijeme, je docela podobná té. Těm, kteří zemřeli v koncentračních táborech nebo gulagech, bylo jedno, zda se jejich vrah jmenuje José nebo Adolfo. Oba byli vrahové.
Tak snadné, můj příteli. Mnoho z těch, kteří vás dnes kritizují, se v budoucnu stanou oběťmi toho, čemu se nyní brání ... ale nezůstane nikdo, kdo by jim pomohl. Neustále se bráňte a buďte věrní svým zásadám a nepraktikujte marxistickou zásadu „... a pokud se vám nelíbí, mám další.“
S tím, co říkáte, mohu, ale nemusím souhlasit, ale bránil bych svým životem vaše právo to říci.
„Zacházeli se mnou jako s misogynistou, macho a sympatizantem Vox“
Možná to bylo proto, že tyto druhy komentářů
„Všimněte si, že paní Bakerová neříká nic o černých tweeterech požadujících násilné odvetné akce proti bílým nebo o nenávistných zprávách žen, které považují každého heterosexuálního muže za násilníka.“
Jsou to to, co ve Španělsku používají rasisté, misogynisté a sympatizanti Vox.
Na Twitteru Španělsko (v jiných částech světa nevím) je každý měsíc pozastaveno mnoho účtů. A z těch, které znám, více rapperů, „levičáků“ (také „levicových rapperů“), anarchistů ... než rasistů, misogynistů a mocných. Je pravda, že moje TL je samozřejmě vychýlená.