Je zábavné, jak svoboda může být tak složitým a interpretovatelným konceptem. Důkazem toho jsou softwarové licence, jsou jich desítky, a pokud půjdeme do oblasti svobodného softwaru, najdeme dva, které interpretují svobodu ze zcela opačných hledisek.
BSD y LPG, oba v určitém okamžiku omezují některé svobody, uvidíme.
Licence GPL, obecná veřejná licence umožňuje uživatelům volně používat programový kód, pokud respektují původní autorství, a také uvolnit kód se stejnou licencí.
To znamená, že pokud vytvoříte program X a další ho bude chtít použít, musíte publikovat výsledek své práce za stejných podmínek jako původní licenci, pokud chcete vytvořit proprietární software, nemůžete a pokud chcete vytvořit svobodný software ale s jinou licencí buď.
To, čeho vývojář nakonec dosáhne, je podmínit použití jeho práce stejnými podmínkami, za jakých zahájil vývoj svého softwaru, včetně dodatků, vždy bude zdarma a vždy to bude GPL, i když to může způsobit problém .
Na druhou stranu Licence BSD. Jedná se o licenci, která je pro své kritiky spíše libertinskou softwarovou licencí než bezplatnou. Pokud vytvoříte stejný program X a někdo jiný ho bude chtít použít, například Microsoft, kterému se líbí, jak váš kód funguje, ho bude moci svobodně převzít, pouze při respektování vašeho autorství, ale bez uvolnění provedených změn.
To, čeho vývojář dosáhne, je, že jeho kód slouží jakémukoli účelu, a bez ohledu na to, zda má otevřený zdroj, může si další vývojář svobodně vybrat, co bude dělat s vlastní prací.
Stojíme před dvěma koncepty svobody:
Ten s GPL: Svoboda sdílet.
Ten s BSD: Svoboda distribuce.
Je to jako propast a vrchol ve srovnání, budete to vy, kdo řeknete, která propast je a která je vrchol.
Je GPL dobrá, i když omezuje vývojářovu svobodu distribuce?
Je BSD dobrá, i když ohrožuje vývoj více svobodného softwaru?
Necháváte si nějaké? Zdůvodněte svou odpověď.
Hájím více GPL hlavně kvůli dobrému příkladu, který jste uvedli. Nechci, aby společnost, která vydělává stovky tisíc dolarů za sekundu, využila mého bezplatného a neziskového příspěvku k vlastnímu zisku. Pokud bych chtěl, aby byl můj kód ziskový, dal bych mu proprietární licenci.
Když vývojář vytvoří bezplatný kód, učiní tak ve prospěch komunity, nikoli velkých společností, které chtějí zničit svobodný software.
Řekl jsem.
Choulostivé téma ...
A velké dilema. GPL se mi zdá příliš přísný, ale nelíbí se mi, že lidé moji práci také používají ... no, licencí je více, je třeba si je všechny přečíst podrobně (jsem líný, já vím).
Jsem toho názoru, že když je něco katalogizováno, pojmenováno, přidruženo atd. ... už to ztrácí svou svobodu.
Všechny formy svobodného softwaru jsou platné a my všichni si můžeme kdykoli vybrat, co se nám líbí a co nás zajímá. My se můžeme svobodně rozhodnout: to je skutečná věc.
Ahoj !!! ... Myslím, že GPL je v pořádku, protože to je myšlenka svobodného softwaru, který všichni sdílíme ve vzájemném dobru, ale s BSD, který je ztracen, protože má možnost uzavřít svůj vývoj, využil práce mnoha dalších. Na druhou stranu s GPL je zajištěno, že spolupráce bude vždy existovat.
Zdravím.
Pro mě není mnoho pochyb, vidím bsd jako rakovinu pro SL Vytvoříte program, jiný ho vezme a promění v proprietární (CEDEGA s vínem, aniž by zašel příliš daleko ...) as uzavřeným kódem, to už dělá to, co prochází vejci.
Nemyslím si.
Bohužel SL stále potřebuje obranu od korporací a jiných supů. Dokud tomu tak nebude, bude GPL chybí.
pozdravy
Nesouhlasím s uvedením zdrojů
„Je GPL dobrá, i když omezuje vývojářovu svobodu distribuce?“
Vývojář má veškerou svobodu distribuovat přijatý kód a jediným omezením je, že při jeho distribuci musí postupovat za stejných podmínek, jaké obdržel.
GPL je velmi spravedlivá licence, pokud již někdo tuto práci provedl a chce ji darovat světu, provede ji prostřednictvím GPL, aby z jeho daru mohl mít prospěch každý. Bylo by nespravedlivé, aby se jednotlivec nebo skupina lidí chopil tohoto SPOLEČNÉHO dědictví lidstva (ano, to je pravda, jakkoli to může znít bombasticky a přehnaně) a využil ho ve svůj vlastní prospěch nebo jednoduše k omezení práv zbytku lidé.
Stejně jako v případě vývoje založeného na kódu GPL, pokud jsem již část práce udělal a dávám vám ji, není spravedlivé, že jednoduše změnou barvy okna si již myslíte, že kód je váš a můžete ji zavřít nebo změnit licenci ... i kdybyste provedli 90% nové práce a použili jen důl jako zásuvný modul, bez toho malého, drobného a „bezvýznamného“ zásuvného modulu, váš kód by ne buďte úplní a je spravedlivé, že si zasloužím uznání mé práce, stejně jako je spravedlivé, že ostatní lidé mohou těžit z kódu mého autorství, který rozdávám, stejně jako z děl, které z něj vyplývají.
Pro ty, kterým se licence GPL nelíbí, není povinné ji používat, ale pokud chtějí ušetřit potíže s vývojem, nejmenší, co mohou udělat, je respektovat práva předchozích vývojářů i uživatelů. To je jediná cena, kterou je třeba zaplatit, a myslím, že to může stát za to.
Omluvte dvojí zveřejnění, ale vidím, že používám nesprávný výraz, a je spravedlivé, že ho opravím: p
Původní vývojáři svůj kód „nerozdávají“, autorizují jeho použití a distribuci, jakož i právo na jeho úpravu, ale na konci dne to je stále VÁŠ kód.
Žádný z nich nemám rád. Licence, kterou bych použil, by byla ta, která nutí vývojáře uvolnit kombinace, které vytvořil v mém programu, nikoli TOOODO jeho kódu. Je frustrující vidět něco v programu, který byste chtěli mít ve svém, ale nevidíte jeho kód. Stejně, je frustrující vidět kód něčeho, co byste chtěli mít ve svém programu, ale nemůžete ho použít..
[spam] Napsal jsem o tom článek na svém blogu: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ spam]
Oba jsou nezbytné. Důležité budou také další, které budou vyvinuty v budoucnu. Jediný vzorec nemůže pokrýt všechny potřeby kreativity (sociální i komerční).
První svoboda spočívá v možnosti volby mezi několika dostupnými licencemi a bez povinnosti mít pouze jednu licenci.
Můj názor již poskytl McLarenX a něco, co jsem chtěl zdůraznit, již velmi dobře udělal kernel_panic.
Rád se občas zastavím u tohoto blogu. Pozdravy!
Němec.
co se stane, je, jak říká Socrates, že člověk je od přírody dobrý ... XD
říkám, že kapitalismus byl vynalezen za účelem vytvoření rovnosti a snížení sociálních rozdílů, diskriminace atd.
stejným způsobem byly licence vynalezeny pro dobrý účel ... ale postupem času se poškodily, všechno se v současné době kazí ...
Osobně více věřím v GPL (důvody, stejné jako napsal kernel_panic)
to, co říká nitsuga, je něco, co je přítomno v mnoha dalších lidech, ale myslím, že by se to vyřešilo, kdybychom byli všichni komunitou, něco, co propagují gpl a stallman (komunita není anarchie, projekt debian je komunita)
@nitsuga: a to neexistuje?
Dvě věci:
Za prvé: @Nitsuga Nerozuměl jsem ti.
Zadruhé: Co vás stojí vytvoření licence, která vám umožní vydat kód jako svobodný software, aniž byste museli nutně používat stejnou licenci?
Microsoft vylepšil Windows díky licenci BSD, takže dávám přednost GPL.
Ne k čertu bych chtěl, aby moje práce využila anti-free softwarová společnost.
Dokud existují anti-free softwarové společnosti, ideální je GPL, i když ideální by byla licence typu BSD, která má jako speciální klauzuli povinnost uživatele kódu vydat vylepšení, která dělá, aniž by muset to udělat se vším ostatním, co dělá, něco jako to, co řekl Nitsuga, a bez požadavku GPL vydat vše pod stejnou licencí (což se mi zdá největší chyba zmíněné licence, stejně jako jedna z jejích hlavních ctností )
Neznal jsem rozdíl mezi oběma licencemi, ale s jasným příkladem, který jste uvedli, jsem jim dokonale rozuměl; A myslím, že jako mnoho jiných, myslím, že GPL je lepší, protože nutí nového programátora vydat svůj kód za stejných podmínek jako vy, to se mi zdá vynikající, nechtěl bych, aby někdo zbohatl na něčem, pro co jsem udělal zdarma a nechte zdarma pro všechny.
P.S. Jsem zpátky ze školního masakru !! : D
@fuentes
Myslím, že LGPL to umožňuje
Hlavní rozdíl mezi GPL a LGPL spočívá v tom, že tyto mohou být spojeny s (v případě knihovny „používány“) programem jiným než GPL, kterým může být svobodný software nebo nesvobodný software. [1 ] V tomto ohledu je GNU LGPL verze 3 prezentována jako sada oprávnění přidaných do GNU GPL.
Tyto programy jiné než GPL nebo jiné než LGPL lze distribuovat za jakýchkoli zvolených podmínek, pokud se nejedná o odvozená díla. Pokud se jedná o odvozené dílo, pak musí podmínky umožňovat změnu uživatelem pro jeho vlastní potřebu a použití technik reverzního inženýrství k vývoji uvedených úprav. Definování, zda je dílo, které používá program LGPL, odvozené dílo či nikoli, je právní záležitostí (viz text LGPL). Samostatný spustitelný soubor, který dynamicky odkazuje na knihovnu, je obecně přijímán jako dílo, které není odvozeno z knihovny. Považovalo by se to za dílo, které knihovna používá, a použil by se odstavec 5 LGPL.
Program, který neobsahuje žádnou derivaci žádné části knihovny, ale je navržen pro práci s knihovnou tím, že je kompilován nebo propojen, se nazývá «dílo, které používá knihovnu». Samostatně takové dílo není odvozeným dílem Knihovny, a proto spadá mimo rozsah této Licence.
Z neoficiálního překladu do španělštiny:
Program, který neobsahuje deriváty žádné části knihovny, ale je navržen pro práci s knihovnou tím, že je kompilován nebo propojen s ní, se nazývá „dílo, které používá knihovnu“. Samostatně taková práce není odvozeným dílem knihovny, a proto spadá mimo rozsah této licence.
V zásadě by mělo být možné, aby byl software propojen s novou verzí programu, na kterou se vztahuje LGPL. Běžně používanou metodou k dosažení tohoto cíle je použití vhodného sdíleného nebo dynamického mechanismu knihovny. Alternativně je povoleno staticky propojit knihovnu LGPL (viz w: staticky propojená knihovna), pokud je poskytnut zdrojový kód programu nebo je poskytnut objektový kód pro propojení s knihovnou LGPL.
Funkce LGPL spočívá v tom, že jakýkoli kód LGPL lze převést na kód GPL (část 3 licence). Tato funkce je užitečná pro přímé opětovné použití kódu LGPL v kódu GPL knihoven a aplikací, nebo pokud chcete vytvořit verzi kódu, kterou nelze použít v proprietárním softwaru.
To však může být slabost, před nějakou dobou jsem četl článek od Bruce Perense o nebezpečí Apache, protože není licencován v režimu GPL, pokud je používán jinými zájmy (viz Microsoft: p)
Licence Apache uvádí:
Stejně jako jakákoli jiná licence na svobodný software, licence Apache umožňuje uživateli softwaru svobodně jej používat pro jakýkoli účel, distribuovat jej, upravovat a distribuovat upravené verze tohoto softwaru.
Licence Apache nevyžaduje, aby byla odvozená díla (upravené verze) softwaru distribuována se stejnou licencí, nebo dokonce aby byla distribuována jako free / open source software. Licence Apache vyžaduje pouze upozornění, které informuje příjemce, že v distribuci byl použit kód s licencí Apache. Na rozdíl od licencí copyleft tedy ti, kteří dostávají upravené verze licencovaného kódu Apache, nemusí nutně dostávat stejné notebooky. Nebo, vezmete-li v úvahu situaci z pohledu držitelů licence na licencovaný kód Apache, je jim dána „svoboda“ používat kód jakýmkoli způsobem, který upřednostňují, včetně jeho použití v produktech s uzavřeným zdrojem (srov. Odstavec 4).
Zejména opakuji svůj postoj: p, bude to omezující, ale není pochyb o tom, že GPL je nejlepší licence pro svobodný software: p
Dávám přednost GPL, ale ... svět, kde existovala pouze GPL, byl by to svobodný svět?
@fsources +1
svět, kde existovala pouze GPL, byl by to svobodný svět?
ANO, byl by to svobodný svět.
Byl by to nejsvobodnější svět.
Svět, kde se mu bez finančních závazků vrací individuální poznání, které je hodnotou lidstva.
Je to nejprimitivnější model lidstva a ten, který byl používán nejdelší dobu. Ve skutečnosti je to tím, co motivovalo lidstvo: Distribuční ekonomika - později Redistributivní ekonomika -
ANO, byl by to svobodný svět.
Byl by to nejsvobodnější svět.
Být ZDARMA si může vybrat. Miluji Linux, filozofii GNU a licenci GPL, ale pokud mi jednoho dne znesnadnili instalaci prohlížeče Opera na Linuxu s tím, že to není svobodný software, pak jsem toho dne přestal používat Linux.
„GPL omezuje svobodu omezovat svobodu.“ Zdá se to paradoxní, ale je to dobrá definice a je pod licencí GPL :)
Přikláním se k licenci GPL, protože má univerzální princip sdílení znalostí, aniž by ignoroval její…. Je to paradigma budoucnosti. Děkuju.
Pokud vás to podmiňuje, není to zdarma.