Od narození Linux jako jádro, vedly se spory Linus Torvalds Nebyl si jistý tím, že své jádro rozdá, nakonec to udělal, ale ne proto, že by se sám přesvědčil o ideologii Stallmane ale pravděpodobně získat lepší zpětnou vazbu a, předpokládám, využít GNU projekt.
Myslím, že už v té nerozhodnosti finský Ve světě Linuxu jsme již mohli vidět dvě frakce, které jsou si blízké a protikladné, a také liberalismus versus konzervatismus, jako je socialismus versus kapitalismus. Mluvím o open source (open source) a svobodném softwaru.
Nebyly stejné?
Je mi líto, že vám říkám, že ne, nejsou stejné a v LXA! Ukážeme vám, jaký je rozdíl:
Co je svobodný software?
Je to křídlo lidu GNU a tedy z Richard Stallman. Říkají, že software musí být zdarma vždyDoufají, že jednoho dne bude veškerý software zdarma, a vyžadují, aby jejich následovníci používali pouze svobodný software a neumožňovali poskytování proprietárního softwaru. Licence schválené Free Software Foundation neumožňují opětovné uzavření softwarového kódu.
Jejich prohlášení o zásadách (říkají tomu čtyři svobody) je následující:
- Spusťte program pro jakýkoli účel
- Prostudujte a upravte program
- Zkopírujte program, abyste mohli pomoci sousedovi nebo komukoli jinému
- Vylepšete program a publikujte vylepšení
Licence, které splňují tyto pohledy, jsou:
- GNU General Public License (bezplatná softwarová licence par excellence)
- GNU Lesser General Public License (licence, kterou lze propojit s uzavřenými knihovnami)
- GNU Affero General Public License (licence určená pro webové aplikace, ale není příliš populární a které se stále snažím porozumět.
- Licence GNU na bezplatnou dokumentaci (Licence na bezplatné dokumenty, mohla by být dokonale použita v blogu a je to ta, kterou používá Wikipedia).
Co je tedy Open Source?
Lidé ve prospěch open source jsou více pragmatičtí než idealističtí, pokud jsou myšlenky svobodného softwaru blízké Stallmanovi, jsou nejblíže Linusovi Torvaldsovi, je jim jedno, že veškerý software na světě je zdarma spíše věří, že by bylo lepší mít zdrojový kód k jeho libovolné úpravě. Jsou seskupeny do iniciativy Open Source Initiative (OSI).
Věří v 10 zásad:
- Přerozdělení zdarma: software musí být volně rozdáván nebo prodáván.
- Zdrojový kód- Zdrojový kód musí být zahrnut nebo volně získán.
- Odvozená díla: redistribuce úprav musí být povolena.
- Integrita zdrojového kódu autora- Licence mohou vyžadovat redistribuci úprav pouze jako opravy.
- Žádná diskriminace jednotlivců nebo skupin: nikdo nemůže být vynechán.
- Žádná diskriminace oblastí iniciativ: Firemní uživatelé nelze vyloučit.
- Distribuce licencí- Stejná práva by měla platit pro každého, kdo program obdrží.
- Licence by nemělo být konkrétní produktu: program nelze licencovat pouze jako součást větší distribuce.
- Licence by neměl omezovat jiný software: licence nemůže vyžadovat, aby jakýkoli jiný software distribuovaný s otevřeným softwarem musel být také otevřeným zdrojovým kódem.
- Licence musí být technologicky neutrální: Přijetí licence prostřednictvím přístupu kliknutím myší nebo jinými specifickými prostředky softwarového média nemusí být vyžadováno.
¿Podívali se na bod 9? Pokud jste chtěli jasný rozdíl mezi svobodným softwarem a otevřeným zdrojem, máte ho.
La OSI přijímá licence FSF plus sada mnoha dalších licence, které jsou také otevřené.
Záleží na tom všem?
Osobně si myslím, že znát rozdíl mezi těmito dvěma pozicemi má význam, nyní již víme, že ve světě Linuxu existují dvě pozice, že ne všechno je černé, je tam také šedá.
Nechám vás s citací od Paolo Colonello (tvůrce blogovací platformy Bligoo), který nám to vysvětluje pomocí jablek:
Jako příklad lze uvést obhájce Free Software před Windows by to říkalo něco jako:
"Tento software je nemorální, protože nemám právo vidět, co to dělá na mém počítači “a obhájce Open Source řekl by „Tento software je nekvalitní protože se na jeho vývoji podílelo jen málo lidí a záleží na vývoji jediné společnosti (Microsoft) “
Na čí jsi straně?
Velice vám děkuji za jednoduché vysvětlení, které poskytnete. Jsem na straně open source, pravdou je, že pokud musím platit za software, který dělá to, co potřebuji, a na trhu není nic jiného, no, to nevadí, platí to. Nejprve však musíte hledat možnosti, jak ušetřit kapsu, a získat výhody v softwaru, které nejsou publikovány kvůli malému marketingu, který může dělat mnoho společností nebo programátorů.
Řekl bych, že svobodný software je ideologie, zatímco opensource je vývojová metodologie.
Považuji se za stranu otevřeného zdroje. Věřím, že pro programátora musí existovat svoboda i při volbě způsobu distribuce jeho kódu, pokud se o něj nechce podělit, nemělo by to být považováno za něco nemorálního, ale raději svou práci udržuje v soukromí a stará se o údržbu softwaru sám.
Prosím, ke všem komentářům: přečtěte si více o SL, než budete hovořit o fundamentalizmu a budete otevřenější. Nikdo vám nepostaví zbraň na čelo ani vás nedostane do vězení za to, že nepoužíváte bezplatný SW, ale za porušení autorských práv.
Bez ohledu na to, kdo to může být, VŠE je politické a naše rozhodnutí, bez ohledu na to, jak malá, mají dopad na všech úrovních.
SW je dnes „napuštěn“ ve všech oblastech života a v dobrém i v horším pronikne do hloubky naší intimity: jsme si jisti, že to necháme ostatním navrhnout, nebo se zbavíme možnosti nechat to vy? auditovaná třetí strana?
Vždy se mi líbil Open Source. Fundamentalismus by neměl být součástí počítačového života a svobodný software musí čas od času „muset snížit změnu“ a odečíst tolik fanatismu, že může způsobit slepotu, až do té míry, že bude používat POUZE svobodný software a nic víc než SL!
Dostatek fundamentalismu. Způsobili nám hodně škody na lidstvu ...
Roberto, za porušení zákonů o autorských právech vám ani nedají zbraň do hlavy. Nyní, pokud porušujete autorská práva a 5 nezletilých, možná existují. V životě musíte být trochu méně extrémní, musíte si vybrat šedé, protože nic není 100% dobré nebo špatné.
Roberto: fundamentalistická věc (a kdyby ... musel jsem skočit, protože jsi to řekl za mě), řekl jsem to proto, že V MÉM STANOVI (a tam nevstupuješ ani kdokoli jiný), pokaždé, když slyším o svobodném softwaru, přejde mi to hlavou k Ricarditovi Stallmanovi, který má 2 nebo 3 distribuce, které se mu líbí, protože ostatní nejsou 100% zdarma.
Možná se cítím zraněný, když říkáte, že bychom si měli přečíst více. Je to, že pokud někdo vstoupí do LXA, narazí na tento článek, může vyjádřit názor, který se mu líbí (vždy respektovat ostatní a mluvit s určitými kritérii), ale myslím, že to uděláte tím, že požádáte, aby komentáře mít trochu více „soudržnosti“ a že jsme si přečetli něco, co jste si přečetli, a my ne.
Někdy musíte přijmout způsob, jakým lidé vidí a myslí. Pokud vím, skutečná svoboda spočívá ve „vědění, jak si vybrat“, a ne v tom, že VŠE je 100% zdarma a „ničí“ říši Microsoftu (mnozí věří, že by to tak mělo být), a opakuji: V MÉM STANOVI R .Stallman (kterého neznám) hájí tyto věci: 100% svobodný software.
Doufám, že respektujete můj názor a můj způsob vidění věcí, a omlouvám se za svůj názor, aniž byste si přečetli, co vy.
Velký pozdrav.
Kvůli porušení autorských práv nemíří na člověka zbraní. Protože ti, kteří mají tyto žaloby, jsou normálně natolik rozumní, aby neunikli nebo se nepokusili uprchnout. Pokud ano, bylo jich jen málo, ale dali , dostanete se k těmto činům .. Je to stále zločin, ne tak závažný jako něčí smrt, ale je to zločin.
Jedná se o KLÍČOVÝ problém nejen proto, že se nás týká jako linuxerů, ale také proto, že obsahuje rozhodnutí, které obrátí velký softwarový průmysl, když se lidé naučí vážit si to, věci se zásadně změní.
Věřím však, že Stallmanův idealismus je radikální, například jeho myšlenka copyleftu je stejně restriktivní jako myšlenka autorských práv a neumožňuje snadný přechod pro společnosti, prozatím je důležité koexistovat mezi proprietárními a open source aplikacemi a pak udělejte velký skok.
Takto by však měl být licencován software budoucnosti.
Je vtipné, kolik lidí se obrací na obranu open source, ale abychom pochopili rozdíly mezi svobodným a otevřeným zdrojovým softwarem, musíme se postavit na stranu uživatele softwaru (většina z nás si myslím, že jsme). Jakmile si uvědomíme, že jsme uživatelé, pochopili bychom, že nejlepší věc, která se nám může stát, je, že software je zdarma, protože otevřený zdroj je pouze vizí těch, kteří software vyrábějí a vydělávají s ním peníze, obecně velkých společností.
U bezplatného softwaru jeho uživatelé nikdy neztratí výhody otevřeného zdroje, protože technicky veškerý software, který je zdarma, spadá do kategorie softwaru s otevřeným zdrojovým kódem, ale naopak tomu tak není.
Doporučuji vám přečíst si knihu „Free Software for a Free Society“ od Richarda M. Stallmana, možná pochopíte pohyb svobodného softwaru.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Aha! Další důležitou věcí je chyba v článku, kde je uvedeno:
„Licence schválené Free Software Foundation neumožňují opětovné uzavření softwarového kódu.“
Existují také licence, které jsou považovány za bezplatné, které umožňují uzavření zdrojového kódu, například upravená licence BSD, která se většinou používá v systémech * BSD, které společnost Apple použila k vývoji svého systému Mac OS X založeného na FreeBSD. jádro.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Váš poslední komentář šel do spamu, ale už jsem ho obnovil.
Ve stejné větě jsem chtěl říci, co jste zmínil.Na této stránce, kterou citujete, FSF zobrazuje všechny licence, se kterými může software copyleft legálně pracovat, aby zůstal takový, což neznamená, že jsou podle vkusu FSF. Mluví tam z právního rámce.
Zdravím.
Lidé s otevřeným zdrojovým kódem chtějí, aby software fungoval s jakoukoli etikou. Je jim jedno, jestli to bolí svobodu lidí. Zaměřuje se na to, že společnosti mohou mít vyšší ziskovost a že technici musí platit více.
Svobodný software má vždy hodnoty, které mu umožní práci dokončit. Toto je lepší popis rozdílů.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Gratuluji k článku, výborně.
V případě open source bychom mluvili o korporátním linuxovém jádře plném proprietárních blobů, které akceptují GPL3 (General Public License 3), na kterou odkazují všechny distribuce open source.
Ale na druhou stranu existuje Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
s nimiž (bez jakékoli firemní značky) jsou nativně vytvořeny distribuce 100% svobodného softwaru: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Mezi kterými vyniká Trisquel 4.0.1 'taranis', že je tak pokročilý: http://trisquel.info/es/download), dobré například máme ty požehnané distribuce stejně cenné a úplné jako jakýkoli proprietární open source ubuntu, debian, openSUSE atd.
Samozřejmě záleží na rozdílu mezi svobodným softwarem a otevřeným zdrojovým kódem, a to natolik, že všechny programy ve firmwaru i v aplikacích a knihovnách (a na celém světě se nepoužívá žádný proprietární program) 100% bezplatného operačního systému jsou vyhněte se veškerému softwaru, který není podle GPL a GPL2 zcela zdarma.
Obránci open source jistě vyjdou se slovy „dobře, pokud chcete uvolnit například debian squeeze install linux-libre a je to, je to svobodný software“, ale stále bude existovat možnost přidání soukromých úložišť ke zdrojům soubor .list. takže pro jakoukoli distribuci open source. Na druhou stranu, pokud chcete přidat úložiště do souboru sources.list souboru gNewSense nebo UTUTU nebo Dragora (například), při pozdější aktualizaci databáze v terminálu se zobrazí zpráva: 'command not found' because NEPŘIJÍMAJÍ vlastnická úložiště 100% distribuce zdarma.