Během minulého týdne byly vygenerovány různé události v reakci na události, které se odehrály na Kapitolu, události, které jsou připisovány publikacím současných prezidenta Spojených států na sociálních sítích „Donald Trump“.
Po těchto událostech některé sociální sítě a další platformy technologický rozhodli se jednat po účtu Twitter Donalda Trumpa byl trvale zablokován.
A dobrý, tady začíná zajímavá část případu, protože od doby, kdy se různé technologické platformy rozhodly o událostech jednat názory byly rozděleny v zásadě ve dvou táborech «ti, kteří jsou pro» a ti «proti».
I když by mohli existovat také neutrální, ti, kterým je to prostě jedno, v této situaci neexistuje žádný přechodný bod, protože události, které se brzy stanou, bezpochyby poznačí něco důležitého o tom, kam směřujeme jak ve společnosti, tak i ve smyslu rozsahu a co bude třeba udělat s předpisy o sociálních médiích.
O tomto problému se diskutuje na dlouhou dobu a jako precedens se můžeme vrátit asi o 10 let zpět a vzít si jako referenci to, co se stalo v Egyptě.
Je třeba vzít v úvahu, že na straně těch, kteří zjistili odezvu technologických platforem o Trumpovi, mají na mysli hlavně: „Je odcházejícímu prezidentovi USA odepřena svoboda projevu?“
Vzhledem k tomu je mnoho platforem odůvodněno nutností bojovat proti podněcování k násilí, které jejich publikace přenášejí.
Pro jeho část, Současný francouzský ministr financí Bruno le Maire odsuzuje digitální oligarchii který ohrožuje demokracie:
"Co mě překvapilo, když byl zrušen účet Donalda Trumpa na Twitteru, je to, že právě Twitter končí." Regulace digitálních lidí nemůže být prováděna samotnou digitální oligarchií. Digitální oligarchie je jednou z hrozeb, která se rýsuje nad státy a demokraciemi. Regulace je nezbytná, ale musí ji provádět svrchovaný lid, státy a spravedlnost. “
Zatímco v Německu s odchodem mluvčí Angely Merkelové:
"Kancléř považuje trvalé pozastavení účtu úřadujícího prezidenta za problematické." Práva, jako je svoboda projevu, mohou být bráněna, ale zákonem a v rámci definovaném zákonodárcem, a nikoli rozhodnutím společnosti. “
Tato generovaná situace vytvořila důležitý bod sporu mezi USA a Evropou o tom, jak regulovat platformy sociálních médií.
A to je v tom EU chce dát regulačním orgánům více pravomocí k vynucování platforem z internetu, jako je Facebook nebo Twitter, k odstranění nelegálního obsahu a ve Spojených státech na druhé straně monitorování obsahu zveřejněny na jejich platformách dosud byla odpovědností poskytovatelů online služeb, ačkoli politická opatření zaměřená na omezení jejich regulačních svobod jsou stále častější.
Tato opatření fungují již několik měsíců v různých účtech, které by omezily právní ochranu společností sociálních médií před žalováním za obsah třetích stran zveřejněný na jejich stránkách.
Zatímco ostatní prosazují nový federální zákon o ochraně údajů, který by mohl odrážet obecné nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR) Evropské unie.
Debaty o síle sociálních médií a výklad, který bude věnován svobodě projevu jsou to určitě docela choulostivé předměty.
Díky tomu jsou seskupeny do několika frakcí, mezi nimiž jsou: ti, kteří si myslí, že sociální sítě nejsou veřejnými službami, zatímco jiní je považují za zásadní z hlediska komunikace, a existují lidé, kteří si myslí, že tyto platformy lze považovat za veřejné služby, pokud jsou zvažovány z hlediska jeho rozšíření.
Sociální média se těmto debatám dlouho vyhýbají tím, že se staví jako obsahově neutrální.
Ale od útoku na Capitol je stále jasnější, že mají moc a odpovědnost za veřejnou debatu.
Zdá se, že jsme se vrátili k tomu, co bylo vidět v Evropě během existence inkvizice a fašismu; ti, kdo nemyslí jako my, musí být vyhlazeni z povrchu Země. Samotné sociální sítě vykopávají jámu, ve které budou samy pohřbeny, když se příliv otočí a oni a jejich šéfové jsou terčem rozzlobených mas. Nemusíte být maják, abyste zjistili, co dělají. Svoboda je právo, které vám náleží, pouze pokud je váš názor přesnou kopií toho, co všichni rádi slyšíme.
Věřím, že lidé nechápou, že schopnost zachytit nápady a informace, aniž by museli nějakým způsobem platit na online webu, je veřejná nebo „bezplatná“, že mají „právo“ rozhodnout o zásahu do soukromého majetku společnosti, které nabízejí služby k zajištění „svobody projevu“, podle nich již od okamžiku, kdy jsou přijaty podmínky služby, je již stanoven dvoustranný pakt nebo smlouva stran (klienta a společnosti), která musí být splněno, a to také obvykle občas zasahuje státní legislativa ... Když je téměř nemožné něco napsat na internet, doufám, že nepřijdou jako krybaři mluvit o svobodě projevu, protože to, co požadují, je veřejná kontrola sociální sítě, něco, co dělá potěšení každého politika a potenciálního diktátora.