Són Canonical i la seva comunitat el principal problema d'Ubuntu?

Fa uns dies el meu company Pablinux els va explicar la seva experiència tornant a Ubuntu després de 4 anys. En cert sentit, vaig seguir el camí invers. Vaig instal·lar una distro derivada i això em va confirmar al meu entendre que qualsevol distro derivada d'Ubuntu realitzada per un altre és molt millor que l'oficial. heus aleshores el motiu de la pregunta. Canonical és el principal problema d'Ubuntu?

Vaig a avançar-me al típic comentari dels odiadors que el que és bo d'Ubuntu ve de la feina de Debian. No ho crec, les meves principals queixes amb la versió oficial és la seva absoluta manca de respecte per les opinions i necessitats de l'usuari final i això és una característica 100% heretada de la comunitat Debian (amb la qual té desenvolupadors en comú) i compartida amb altres projectes de codi obert com el GNOME.

A què ve tot això?

L'any passat el meu ordinador d'escriptori va deixar de funcionar i cap servei tècnic no en trobava la causa. Me'l vaig passar alternant entre equips sobrants d'amics de tota antiguitat i capacitat. Alguns de marca i d'altres no.

Depenent dels recursos vaig alternar entre Ubuntu, Ubuntu Mate i Lubuntu sempre sense problemes. Algú em va regalar fa poc una Lenovo 320AIP i el primer que vaig intentar va ser instal·lar Ubuntu 23.04 (Una distribució en etapa de proves) A meitat del procés va mostrar un missatge en lletra petita que deia Instal·lació fallida. Intento llavors amb 22.10, la versió actual. El missatge en aquest cas és que no s'ha pogut instal·lar el gestor d'arrencada.

Una cerca a Launchpad mostra que és un bug reportat fa molt i que a cap desenvolupador li va interessar solucionar. La solució proposada era copiar els fitxers d'arrencada des d'una altra instal·lació. Una cerca més general a Google em va informar que n'hi havia prou de desactivar l'arrencada segura i optar per Secure Boot en lloc d'UEFI. Als comentaris molts usuaris afirmaven a més que Pop!_OS funcionava genial amb aquest model pel que vaig decidir descarregar-la.

Canonical és el principal problema d'Ubuntu?

Pop! _OS  és la distribució desenvolupada pel fabricant d'ordinadors System76 està basada en la darrera versió estable d'Ubuntu i utilitza una versió personalitzada de l'escriptori GNOME. Per defecte treballa amb els formats DEB i Flatpak encara que és possible afegir-hi el suport per a Snap. Linstal·lador és realment intuïtiu i la distribució en si és molt agradable dutilitzar. La botiga d'aplicacions funciona força millor que el Centre de Programari del GNOME.

Ús Ubuntu Studio i en el passat he fet servir Ubuntu Cinnamon, LinuxMint, Ubuntu Budgie i KDE Neon, a més de passos fugaços per LinuxMint. Totes tenen dues coses en comú. Són excel·lents distribucions i són molt millors (Per descomptat que al meu entendre) que la versió original

Estic convençut que l'explicació del problema d'Ubuntu es troba a aquesta pàgina en què s'explica la forma d'organització de la comunitat i la relació amb Canonical.
D'una banda ens diu que:

La missió d'Ubuntu atrau una comunitat molt diversa de participants, col·laboradors i contribuents, que tenen interessos i objectius molt diferents. Volem aprofitar els talents d´una comunitat global diversa i, per fer-ho, establim alts estàndards de col·laboració, debat, delegació de responsabilitat i ètica.

Però més avall aclareix:

De fet, es prenen les decisions necessàries, fins i tot quan no hi ha un consens clar entre la comunitat. Hi ha un únic camí per apel·lar o escalar una decisió quan sigui necessari.
Consell de la comunitat d'Ubuntu
Les estructures socials i els processos comunitaris d'Ubuntu són supervisats pel Consell de la comunitat d'Ubuntu, que administra les nominacions i eleccions per a les juntes i consells d'Ubuntu

I, perquè quedi clar:

Això no és una democràcia, és una meritocràcia. Intentem operar més sobre el consens que sobre els vots, cercant l'acord de les persones que hauran de fer la feina. Mark Shuttleworth, com a autoproclamat dictador benèvol de per vida (SABDFL), exerceix el paper feliçment antidemocràtic de patrocinador del projecte. Tié la capacitat, pel que fa als empleats de Canonical, de demanar-los a les persones que treballin en projectes específics, objectius de característiques i errors específics.

També té vot de qualitat a la Junta Tècnica i al Consell Comunitari, en cas que se sotmeti a votació. Aquesta capacitat no es fa servir a la lleugera.

Ja de per si la paraula Meritocràcia ens hauria de posar els pèls de punta. No tinc res en contra del mèrit, però a les comunitats del codi obert sol significar que només s'ascendeix fent allò que els que voten els nous membres consideren meritori. I això no sol ser el que fa feliç l'usuari final sino alguna mostra impressionant dhabilitat en programació.

Però, a la pràctica no existeix ni tan sols un consens, s'acaba fent el que diu Shuttleworth, i Shuttleworth ha demostrat que és un Steve Jobs sense el carisma de Steve Jobs, pren decisions arbitràries sense cap mena de justificació, però és incapaç de vendre-la al públic.