És graciós veure com la llibertat pot ser un concepte tan complex i interpretable. Prova d'això són les llicències de programari, hi ha per desenes, i si ens anem a l'àmbit de l'Programari Lliure ens trobem dues que interpreten la llibertat des de punts de vista totalment oposats.
BSD y GPL, Ambdues en algun moment cohartan algunes llibertats, anem a veure.
la llicència GPL, Llicència Pública General permet als usuaris utilitzar lliurement el codi de el programa sempre que respectin l'autoria original i alliberin al seu torn el codi amb la mateixa llicència.
Això vol dir que si crees un programa X i un altre el vol utilitzar ha de publicar el resultat del seu treball sota les mateixes condicions de la llicència original, si vol crear un programari privatiu no pot i si vol crear un programari lliure però amb una altra llicència tampoc pot.
En el fons, el que aconsegueix el desenvolupador és condicionar l'ús del seu treball als mateixos termes en els quals ell va començar el desenvolupament del seu programari, amb afegits inclosos sempre serà lliure i sempre serà GPL, encara que això pugui causar algun problema.
D'altra banda la llicència BSD. És una llicència que per als seus detractors és pràcticament una llicència de programari llibertí, més que lliure. Si crees el mateix programa X i un altre el vol utilitzar, per exemple, Microsoft a qui li ha agradat com treballa el teu codi, ho podrà prendre lliurement, només respectant la teva autoria però sense alliberar els canvis que hagin fet.
El que el desenvolupador aconsegueix és que el seu codi serveixi per a qualsevol propòsit i, amb codi obert o sense, el següent desenvolupador pugui triar amb llibertat què fer amb el seu propi treball.
Estem davant de dos conceptes de llibertat:
El de GPL: Llibertat per compartir.
El de BSD: Llibertat per distribuir.
Això és com un abisme i una cimera posades en comparació, seran vostès els que diguin quin és l'abisme i quina la cimera.
La GPL és bona encara que coharte la llibertat de l'desenvolupador de distribuir?
La BSD és bona encara que posi en perill el desenvolupament de més programari lliure?
Et quedes amb alguna? Fonamenta la teva resposta.
Jo defenso més GPL fonamentalment pel bon exemple que has posat. No em ve de gust que una empresa que guanya centenars de milers de dòlars per segon s'aprofiti de la meva aportació lliure i sense ànim de lucre per a lucrar-se a ells. Si volgués que el meu codi fora lucratiu li posaria una llicència privativa.
Quan un desenvolupador crea codi lliure ho fa per beneficiar a la comunitat, no a les grans empreses que, a sobre, volen destruir el programari lliure.
He dit.
Un tema delicat ...
I un gran dilema. La GPL em sembla massa estricta, però tampoc em fa gràcia que la gent faci servir el meu treball ... en fi, hi ha més llicències, és cosa de llegir totes amb detall (que fluixesa, ho sé).
Sóc de l'opinió que quan es cataloga alguna cosa, es nomena, s'associa, etc ... ja perd la seva llibertat.
Totes les formes de programari lliure són vàlides, i tots som lliures de triar el que ens agrada i interessa en un moment donat. Som lliures de decidir: això és el autèntic.
Holas !!! ... crec que la GPL aquesta bé, per que aquesta és la idea de l'Programari lliure, que tots compartim en bé mutu, però amb BSD això es perd, per que té l'opció de tancar el seu desenvolupament, havent aprofitant el treball de molts altres. en canvi amb la GPL s'assegura que sempre hi ha d'haver la col·laboració.
Salutacions.
Per a mi no hi ha molta dubte, la bsd la veig com un càncer per al SL Tu fas un programa, un altre l'agafa i el converteix en privatiu (Cedega amb wine, sense anar molt lluny ...) i amb codi tancat, ja fa el que li passi pels ous.
No em sembla.
Lamentablement, el SL encara necessita defenses de corporacions i altres voltors. Fins que això no sigui així, la GPL caldrà.
Salutacions
No estic d'acord en l'afirmació de ffuentes
«¿La GPL és bona encara que coharte la llibertat de l'desenvolupador de distribuir?»
El desenvolupador té tota la llibertat de distribuir el codi rebut, i la unica restricció és que a l'distribuir ho faci en les mateixes condicions que va rebre.
La GPL és una llicència molt justa, si algú ja va fer la feina i ho vol donar a el món, ho fa a través de la GPL, de manera que qualsevol persona pugui beneficiar-se de la seva donació. Seria injust que un particular o grup de persones s'apoderessin d'aquest patrimoni COMÚ de la humanitat (si, així és, per altisonant i exagerat que soni) i l'utilitzessin per a benefici propi o simplement per limitar els drets de la resta de les persones.
De la mateixa manera amb els desenvolupaments sobre la base de codi GPL, si ja et vaig fer part de la feina, i t'ho estic regalant, no és just que simplement per canviar-li el color a la finestra ja pensis que el codi és teu i puguis tancar-lo o canviar-lo de llicència ... fins i tot si vas fer el 90% de la nova feina i només vas fer servir el meu com un plug-in, sense aquest minusculo, diminut, i «insignificant» plug-in, el teu codi no estaria complet i és just que jo mereixi el reconeixement de la meva feina així com és just que les altres persones puguin beneficiar-se d'un codi de la meva autoria que jo regali, així com dels treballs que derivin d'aquest codi.
A aquells que no els agradi la llicència GPL, no és obligatori usar-la, però si volen estalviar-se la feina de desenvolupar, el mínim que poden fer és respectar els drets dels desenvolupadors previs així com dels usuaris. Aquest és l'únic preu a pagar, i aviat crec que pot valer la pena
Disculpin el doble posteo, però veig que faci servir un terme incorrecte, i és just que el corregeixi: p
Els desenvolupadors originals no «regalen» el seu codi, sinó que autoritzen el seu ús i distribució, així com el dret a modificar-lo, però a la fi de el dia, aquest segueix sent SEU codi.
A mi no m'agrada cap. La llicència que jo faria servir seria una que obligui a el desenvolupador a alliberar els combios que li va fer al meu programa, no TOOODO seu codi. És frustrant veure alguna cosa en un programa que t'agradaria tenir al teu, però no pots veure el seu codi. De la mateixa manera, és frustrant veure el codi d'alguna cosa que t'agradaria tenir en el teu programa, però que no podés utilitzar..
[Spam] Vaig escriure un article sobre això en el meu blog: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ Spam]
Totes dues són necessàries. I altres que es desenvolupin a futur també seran importants. Una sola fórmula no pot cobrir totes les necessitats de la creativitat (tant social com comercial).
La primera llibertat està en poder escollir entre diverses llicències disponibles i no estar obligat a una de sola.
La meva opinió ja l'ha donat McLarenX, i una cosa que volia ressaltar ja ho ha fet molt bé kernel_panic.
M'agrada passar de tant en tant per aquest bloc. Salutacions!
Alemany.
el que passa, és que, com diu Sòcrates, l'home és bo per naturalesa ... XD
el que dic és que el capitalisme va ser inventat per crear igualtat, i disminuir les diferències socials, discriminació etc ...
de la mateixa manera, les llicències van ser inventades per a un fi bo ... però amb el temps es corrompen, tot es va corrompent actualment ...
personalment crec més en la GPL (les raons, les mateixes que va escriure kernel_panic)
el que diu nitsuga és una cosa que està present en moltes altres persones, però crec que només es solucionaria si tots fóssim una comunitat, cosa que la gpl i stallman promouen (comunitat no és anarquia, el projecte debian és una comunitat)
@nitsuga: i aquesta no existeix?
Dues coses:
Primer: @Nitsuga no et vaig entendre.
Segon: ¿Què els costa crear una llicència que permeti alliberar el codi com a programari lliure però sense que s'hagi de fer servir obligatòriament la mateixa llicència?
Microsoft va millorar Windows gràcies a la llicència BSD, així que prefereixo la GPL.
Ni per foti voldria que una empresa anti-programari lliure s'aprofités de la meva feina.
mentre hagin empreses anti-programari lliure, l'ideal és la GPL, encara que l'ideal seria una llicència tipus BSD que tingui com a clàusula especial l'obligació de l'usuari d'el codi a alliberar les millores que li faci, sense necessitat de fer-ho amb tota la resta que faci, alguna cosa així com el que va dir Nitsuga, i sense l'exigència de la GPL a alliberar tot sota aquesta mateixa llicència (que em sembla el més gran defecte d'aquesta llicència, alhora que una de les seves virtuts principals)
Jo no sàvia la diferència entre les dues llicències, però amb el clar exemple que has posat les vaig entendre perfectament; I opino a l'igual que molts, crec que és millor la GPL, per que obliga a el nou programador a alliberar el seu codi sota els mateixos termes teus, això em sembla excel·lent, jo no quedria que algú es torni ric per alguna cosa que jo ho vaig fer gratis i deixi lliure per a tothom.
PD. Torno de la massacre escolar !! : D
@ ffuentes
Crec que la LGPL permet això
La principal diferència entre la GPL i la LGPL és que l'última pot enllaçar-se contra (en el cas d'una biblioteca, 'ser utilitzada per') un programa no-GPL, que pot ser programari lliure o programari no lliure. [1] Referent a això, la GNU LGPL versió 3 es presenta com un conjunt de permisos afegits a la GNU GPL.
Aquests programes no-GPL o no-LGPL es poden distribuir sota qualsevol condició triada si no es tracten de treballs derivats (derivative work). Si es tracta d'un treball derivat llavors els termes han de permetre modificació per part de l'usuari per a ús propi i la utilització de tècniques d'Enginyeria inversa per desenvolupar aquestes modificacions. Definir quan un treball que fa servir un programa LGPL és una obra derivada o no, és un assumpte legal (veure el text de la LGPL). Un executable independent que enllaça dinàmicament a una biblioteca s'accepta en general com un treball que no és derivat de la biblioteca. Seria considerat com un treball que utilitza la biblioteca i s'aplicaria el paràgraf 5 de la LGPL.
A programa que els comptes no són derivats de l'any portion de la Llibreria, però es designarà a la feina per a la Llibreria per compiled o enllaçada amb ella, és al carrer «per a utilitzar la Library». El seu treball, en isolació, no és derivatiu de la feina de llibres, i hi ha fallades de la scope of aquesta llicència.
De la traducció no oficial a l'espanyol:
Un programa que no conté derivat de cap part de la biblioteca, però està dissenyat per treballar amb la biblioteca a l'ésser compilat o enllaçat amb ella, es denomina un «treball que fa servir la biblioteca». Aquest treball, per separat, no és una obra derivada de la biblioteca, i per tant, no s'inclou de l'àmbit d'aquesta Llicència.
Essencialment hauria de ser possible per al programari ser enllaçat amb una nova versió de el programa cobert per la LGPL. El mètode utilitzat comunament per aconseguir això és utilitzar un mecanisme apropiat de biblioteques dinàmiques o compartides (shared library). En forma alternativa, està permès enllaçar estàticament una biblioteca LGPL (veure w: statically linked library) si es proveeixen el codi font de el programa o es brinda el codi objecte per enllaçar contra la biblioteca LGPL.
Una característica de la LGPL és que es pot convertir qualsevol codi LGPL en codi GPL (secció 3 de la llicència). Aquesta característica és útil per a reutilització directa de codi LGPL en codi GPL de biblioteques i aplicacions, o si es volgués crear una versió de el codi que no pugui utilitzar-se en programari privatiu.
No obstant això això pot ser una debilitat, fa temps vaig llegir un article d'Bruce Perens sobre el perill d'Apache per no estar llicenciat sota la modalitat GPL, de ser utilitzat per altres interessos (vegeu Microsoft: p)
La llicència apatxe estableix:
Com qualsevol altra de les llicències de programari lliure, la Llicència Apache permet a l'usuari de l'programari la llibertat d'usar-lo per a qualsevol propòsit, distribuir-lo, modificar-lo, i disstribuir versions modificades d'aquest programari.
La Llicència Apache no exigeix que les obres derivades (versions modificades) del programari es distribueixin usant la mateixa llicència, ni tan sols que s'hagin de distribuir com a programari lliure / codi obert. La Llicència Apache només exigeix que es mantingui una notícia que informi als receptors que en la distribució s'ha fet servir codi amb la Llicència Apache. Així, en contrast a les llicències copyleft, els que reben versions modificades de codi amb Llicència Apache no reben necessàriament les mateixes libretades. O, si es considera la situació des del punt de vista dels llicenciataris de codi amb Llicència Apache, reben la «llibertat» d'usar el codi de la forma que prefereixin, incloent el seu ús en productes de codi tancat (cf paràgraf 4).
En el particular, reitero la meva posició: p, serà restrictiva, però no hi ha dubte que la GPL és la millor llicència per a programari lliure: p
Em quedo amb la GPL, però ... .. un món on només hi hagués la GPL ¿seria un món lliure?
@ffuentes +1
un món on només hi hagués la GPL ¿seria un món lliure?
SÍ, seria un món lliure.
Seria el món més lliure possible.
Un món on el coneixement individual, que és un valor de la humanitat, és retornat a la mateixa, sense obligacions econòmiques.
És el model més primitiu de la humanitat i el que es va utilitzar durant més temps. De fet és el que va motivar la humanitat: Economia de repartiment -més endavant Economia redistributiva-
SÍ, seria un món lliure.
Seria el món més lliure possible.
Ser LLIURE és poder triar. M'encanta Linux, la filosofia GNU i la llicència GPL, però si algun dia em dificultessin instal·lar Opera navegador sobre Linux orgumentando que no és programari lliure, ja que aquest dia deixo de fer servir Linux.
«La GPL coarta la llibertat de cohartar la llibertat.» Sembla paradoxal però és una bona definició i aquesta sota llicència GPL :)
m'inclino per llicència GPL per tenir el principi universal de compartir el coneixement sense desconeix r la seva ... .es paradigma de el futur. Grcias.
Si et condiciona, no és lliure.