Des que va néixer Linux com nucli, Van haver polèmiques, es diu que Linus Torvalds no estava segur de regalar el seu nucli, finalment ho va fer, però no per haver-se acabat de convèncer de la ideologia de Stallman sinó per obtenir probablement una millor retroalimentació i, suposo, per aprofitar el projecte GNU.
Crec que ja en aquesta indecisió de l' finès ja podíem veure a dues faccions dins el món linuxero, tan properes com oposades, així com el liberalisme versus el conservadorisme, com el socialisme contra el capitalisme. Parlo de el codi obert (l'open source) i el programari lliure.
¿No eren el mateix?
Lamento comunicar-te que no, no són el mateix i en LXA! et mostrarem quina és la diferència:
Què és el programari lliure?
És el flanc de la gent de l' GNU i, per tant, de Richard Stallman. Ells diuen que el programari ha de ser lliure sempre, Esperen que algun dia tot el programari sigui lliure i exigeixen als seus seguidors usar només programari lliure i no permeten la facilitació de programari privatiu. Les llicències aprovades per la Fundació de l'Programari Lliure no permeten que el codi de programari torni a ser tancat.
La seva declaració de principis (l'anomenen les quatre llibertats) és el següent:
- Executar el programa amb qualsevol propòsit
- Estudiar i modificar el programa
- Copiar el programa de manera que es pugui ajudar a l'veí oa qualsevol
- Millorar el programa i publicar les millores
Les llicències que compleixen amb aquests punts de vista són:
- GNU General Public Licence (La llicència de programari lliure per excel·lència)
- GNU Lesser General Public Licence (Una llicència que es pot vincular amb llibreries tancades)
- GNU Affero General Public Licence (Una llicència dissenyada per a les aplicacions basades en web però no molt popular i que encara estic intentant entendre.
- Llicència de documentació Licence (Llicència per a documents lliures, podria usar-se perfectament en un bloc i és la que fa servir la Wikipedia).
Llavors què és el Codi Obert (Open Source)?
La gent partidària de el codi obert és més pragmàtica que idealista, si les idees de programari lliure són properes a Stallman, aquestes són les més properes a Linus Torvalds, no els importa que tot el programari de el món sigui lliure sinó que creuen que seria millor comptar amb el codi font per modificar a gust. S'agrupen en l'Open Source Initiative (OSI).
Creuen en 10 principis:
- lliure redistribució: El programari ha de poder ser regalat o venut lliurement.
- codi font: El codi font ha d'estar inclòs o obtenir-se lliurement.
- treballs derivats: La redistribució de modificacions ha d'estar permesa.
- Integritat de el codi font de l'autor: Les llicències poden requerir que les modificacions siguin redistribuïdes només com pegats.
- Sense discriminació de persones o grups: Ningú pot deixar-se fora.
- Sense discriminació d'àrees d'iniciativa: Els usuaris comercials no poden ser exclosos.
- Distribució de la llicència: S'han d'aplicar els mateixos drets a tot el que rebi el programa.
- la llicència no ha de ser específica d'un producte: el programa no pot llicenciar-sol com a part d'una distribució major.
- la llicència no ha de restringir un altre programari: La llicència no pot obligar que algun altre programari que sigui distribuït amb el programari obert hagi de també ser de codi obert.
- La llicència ha de ser tecnològicament neutral: No ha de requerir-se l'acceptació de la llicència per mitjà d'un accés per clic de ratolí o d'una altra forma específica d'el mitjà de suport de programari.
¿Es van fixar en el punt 9? Si volien una diferència clara entre el programari lliure i el codi obert aquí la tenen.
La TAMBÉ accepta les llicències de la FSF més un conjunt de moltes altres llicències que també són obertes.
Importa tot això?
Personalment crec que conèixer la diferència entre aquestes dues posicions si importa, ara ja sabem que al món linuxero ha dos posicions, que no tot és negre, també hi ha gris.
Els deixo amb una cita de Paolo Colonello (El creador de Bligoo, la plataforma de blocs) que ens ho explica amb pomes:
Com a exemple, un defensor de l' Programari lliure enfront de Windows diria alguna cosa com:
"Aquest programari és immoral, ja que no tinc dret a veure el que fa en la meva computador "i un defensor de l' Open Source diria "Aquest programari és de mala qualitat ja que poques persones han participat del seu desenvolupament i depèn d'una sola empresa (Microsoft) per evolucionar "
De quin costat estàs tu?
Moltes gràcies per l'explicació tan senzilla que dónes. Jo estic d'el costat de codi obert, la veritat si he de pagar per un programari que faci el que necessito i no hi ha res més al mercat, doncs que mes dóna, es paga. Però primer cal buscar opcions, tant per cuidar la butxaca, com per obtenir avantatges en el sofware que no són publicades a causa de la poca mercadeig que moltes empreses o programadors poden fer.
Jo diria que el programari lliure és una ideologia, mentre que el opensource és una metodologia de desenvolupament.
Jo em considero de la banda de el codi obert. Crec que la llibertat també ha d'existir per al programador a l'hora de triar la manera de distribuir el seu codi, si no vol compartir no s'ha de considerar com una cosa immoral, sinó que prefereix mantenir en privat el seu treball i encarregar-se ell mateix de mantenir el programari.
Si us plau, a tots els comentaris: llegiu una mica més sobre SL abans de parlar de fonamentalismes i ser més oberts de ment. Ningú et posa una pistola al front ni et fica a la presó per no usar SW lliure, però sí per violar drets d'autor.
Malgrat qui pesi, TOT és política i les nostres decisions, per petites, tenen repercussions a tots els nivells.
El SW avui està 'inflirtrado' en tots els àmbits de la vida i, per bé o per mal, es ficarà fins el més profund de la nostra intimitat: ¿segur que anem a deixar que altres ho dissenyin o et treguin la possibilitat de deixar-lo a un tercer perquè el auditi?
Sempre m'ha agradat el Codi Obert. El Fonamentalisme no ha de formar part de la vida informàtica i el programari lliure has en tant «ha de baixar un canvi», i restar-li tant fanatisme que pot produir ceguesa, fins al punt d'utilitzar ÚNICAMENT Programari Lliure i res més que SL!
Prou de Fonamentalismes. Ens han fet molt mal a la humanitat ...
Roberto, Per violar les lleis de copyright tampoc et posen una pistola al cap. Ara, si aquestes violant el copyright ia 5 menors, potser ahi si. Cal ser una mica menys extremista a la vida, cal triar els grisos, perquè res és bo o dolent 100%.
Roberto: el de fonamentalista (i si ... vaig haver de saltar perquè ho vas dir per mi) ho vaig dir a causa de que A LA MEVA OPINIÓ (i ahi no entres tu ni ningú), cada vegada que sento parlar de Programari Lliure, es em creua per la cap a Ricardito Stallman, qui té 2 o 3 distros que són del seu grat, a causa que les altres no són 100% lliures.
Potser em sento dolgut que diguis que hem de llegir més. És que si algú entra a LXA, es troba amb aquest article, pot donar l'opinió que se li plagui (sempre respectant els altres i parlant amb cert criteri), però això de posar una pistola al cap, crec que ho fas tu a l'demanar que els comentaris tinguin una mica més de «coherència» i que llegim alguna cosa que tu has llegit i nosaltres no.
De vegades, has d'acceptar la forma de veure i pensar de les persones. Fins on jo sé, la veritable llibertat està en «saber triar», i no en que TOT sigui 100% lliure i «aniquilar» a l'imperi Microsoft (molts creuen que ha de ser així), i et repeteixo: en MI OPINIÓ R.Stallman (a qui no conec) defensa aquestes coses: Programari Lliure a el 100%.
Espero que respectis la meva opinió i la meva manera de veure les coses, i disculpa que opini sense haver llegit el que tu.
Un gran salutació.
Per la violació de drets d'autor no li apunten a una persona amb una arma .. Perquè normalment els que tenen aquests plets legals són prou assenyats per no escapar o intentar fugir .. Si ho fessin, com s'han donat casos, pocs però s'han donat, s'arriba a aquestes accions .. Segueix sent un delicte, no tan greu com la mort d'algú, però si és un delicte.
Aquest és un tema clau ja no només per que ens incumbeix com linuxers sinó perquè tanca el qual serà la decisió que donarà un tomb a les grans indústries del programari quan la gent aprengui a valorar això les coses canviaran dràsticament.
Crec, però, que l'idealisme de Stallman és al seu torn radical, per exemple la seva idea de l'copyleft és tan restrictiva com la de l'autor i no permet una transició fàcil per a les empreses, l'important és per ara conviure entre aplicacions propietari i de codi obert per després fer el gran salt.
Però sens dubte és així com ha d'estar llicenciat el programari de el futur.
És curiós, com molts es bolquen d'una a defensar l'open source, però per entendre les diferències entre el Programari Lliure i el Programari Open Source, hem de col·locar de costat de l'usuari de programari (la majoria aquí crec que ho som). Quan ens adonem que som usuaris entendríem que el millor que ens pot passar és que el programari sigui lliure, ja que el codi obert és només la visió de part dels que produeixen programari i guanyen diners amb això, generalment grans empreses.
Amb el programari lliure, els seus usuaris, mai perdran els avantatges de l'open source, ja que tècnicament tot programari que sigui lliure entra en la categoria de programari de codi obert, però no passa el mateix al revés.
Recomano que llegeixin el llibre «Programari lliure per a una societat lliure», de Richard M. Stallman, potser arribin a comprendre a el moviment del programari lliure.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! una altra cosa important, hi ha un error en l'article, on diu:
«Les llicències aprovades per la Fundació de l'Programari Lliure no permeten que el codi de programari torni a ser tancat.»
Doncs també hi ha llicències, i són considerades lliures, que permeten tancar el codi font, com ara la llicència BSD modificada, la majorment utilitzada en els sistemes * BSD, de la qual es va valer Apple per desenvolupar el seu sistema Mac OS X basant-se el nucli de FreeBSD.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: El teu últim comentari se'n va anar a l'spam, però ja ho reestablecí.
En aquesta mateixa frase quize dir el que vas esmentar.En aquesta pàgina que cites, la FSF mostra totes les llicències amb les quals legalment un programari copyleft per seguir sent tal pot treballar, el que no vol dir que siguin de el gust de la FSF. Estan parlant aquí des del marc de la legalitat.
Salutacions.
La gent de l'codi obert busca que el programari funcioni amb qualsevol ètica. No els importa si fa mal a la Llibertat de les persones. Pel que s'enfoca és que les empreses puguin tenir major rendibilitat i que els tècnics tinguin més que monear.
El programari lliure sempre té valors per fer la feina. Aquesta és una millor descripció de les diferències.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Felicitats per l'article, excel·lent.
Bé en el cas de tractar de codi obert estaríem parlant d'el nucli de linux corporatiu ple de blobs privatius que accepten la GPL3 (Llicència publica general 3) amb la qual fan refererencia totes les distros de l'open source.
Però d'altra banda hi ha Linux-lliure:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
amb el qual (sense cap marca corporativa) es formen nativament les distros de l'Programari 100% Lliure: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Entre les quals destaca per ser tan avançada Trisquel 4.0.1 'Taranis': http://trisquel.info/es/download), Bé per mostra tenim aquestes beneïdes distros tan valuoses i completes com qualsevol privatiu codi obert ubuntu, debian, openSUSE, etc.
És clar que importa la diferència entre free software i codi obert tant és així que tots els programes tant en el microprogramari com en les aplicacions i llibreries (i en tota la World Wide Web no s'utilitza cap programa privatiu) de sistema operatiu 100% lliure es evita tot programari que no sigui totalment lliure sota GPL i GPL2.
Segurament sortiran els defensors de el codi obert dient «bo si un vol fer lliure per exemple a debian squeeze li instal linux-lliure i llest ja és programari lliure» però seguirà existint la possibilitat de l'agregat a l'arxiu sources.list de repositoris privatius .Això és així per a qualsevol distro de codi obert. En canvi si vostès li volguessin afegir un repositori a l'arxiu sources.list de gNewSense o UTUTU o Dragora (per exemple), quan després actualitzin la base de dades a la terminal tindran el missatge de: 'command not found' poque NO accepten repositoris privatius les distros 100% Lliures.