Nakon mnogo godina pokrenute tužbe od strane Oraclea protiv Googlea u vezi sa autorskim pravima na java API koji se koristi u Androidu, konačno je objavljen konačni rezultat što je stvorilo presedane za ovu vrstu situacije.
I to je kao podsjetnik, 2012. godine sudija s programskim iskustvom složio se s Googleovim stavom i priznao je da je stablo imena koje API čini dio strukture naredbi - skupa znakova povezanih s određenom funkcijom. Zakon o autorskim pravima takav skup naredbi tretira kao nepodložan autorskim pravima, jer je dupliciranje strukture naredbi uvjet za kompatibilnost i prenosivost.
Stoga identitet redaka s opisima i deklaracijama zaglavlja metode nije važan: da bi se implementirala slična funkcionalnost, nazivi funkcija koje čine API moraju se podudarati, čak i ako je sama funkcionalnost implementirana drugačije. Budući da postoji samo jedan način da se izrazi ideja ili funkcija, svatko može koristiti identične izjave i nitko ne može monopolizirati takve izraze.
Oracle je uložio žalbu i natjerao Američki apelacioni sud da poništi žalbeni sud presudio je da je Java API Oracleovo intelektualno vlasništvo. Od tada, Google je promijenio stav i pokušao je dokazati da je implementacija Java API-ja na Android platformi poštena upotreba i ovaj pokušaj je okrunjen uspjehom.
Googleov stav bio je da za izradu prijenosnog softvera nije potrebna API licenca, a ponavljanje API-ja za stvaranje interoperabilnih funkcionalnih pandana bilo je "pošteno korištenje". Prema Googleu, klasifikacija API-ja kao intelektualnog vlasništva negativno će utjecati na industrijujer podriva razvoj inovacija, a stvaranje kompatibilnih funkcionalnih analoga softverskih platformi može postati predmet pravnih zahtjeva.
Oracle je uložio drugu žalbu i slučaj je ponovo preispitan u svoju korist. Sud je presudio da se princip „poštene upotrebe“ ne odnosi na Android, jer Google ovu platformu razvija u sebične svrhe, implementirajući se ne direktnom prodajom softverskog proizvoda, već kontrolom povezanih usluga i oglašavanjem.
Istodobno, Google zadržava kontrolu nad korisnicima putem vlasničkog API-ja za interakciju sa svojim uslugama, čija je upotreba zabranjena za stvaranje funkcionalnih analoga, odnosno upotreba Java API-a nije ograničena na nekomercijalnu upotrebu. Kao odgovor, Google je podnio peticiju višem sudu, a američki Vrhovni sud preispitao je pitanje prava intelektualnog vlasništva i presudio u Googleovu korist.
I sada, Američki Vrhovni sud presudio je u slučaju Oracle protiv Googlea u toku od 2010. godine na korištenju Java API-ja na Android platformi. Viši sud stavio se na Googleovu stranu i presudio da je Java API poštena upotreba.
Sud se složio da je cilj Googlea bio stvoriti drugačiji sistem fokusiran na rješavanje problema za drugačije računarsko okruženje i razvoj Android platforme pomogao je ostvariti i popularizirati ovaj cilj. Istorija pokazuje da postoji nekoliko načina na koje ponovna implementacija interfejsa može pospješiti razvoj računarskih programa. Google je namjeravao postići ovu vrstu kreativnog napretka, što je glavni fokus zakona o autorskim pravima.
Google je posudio približno 11.500 linija opisa strukture API-ja, što je samo 0,4% od implementacije API-ja od 2.86 miliona linija. Uzimajući u obzir veličinu i važnost korištenog dijela zakonika, sud je 11.500 redova smatrao malim dijelom mnogo veće cjeline.
Kao dio programskog sučelja, kopirani nizovi su neraskidivo povezani drugim kodom (koji nije Oracle) koji koriste programeri. Google nije kopirao isječak koda ne zbog savršenstva ili funkcionalnih prednosti, već zato što je programerima omogućio da koriste postojeće vještine u novom računarskom okruženju za telefone.