Smiješno je kako sloboda može biti tako složen i razumljiv koncept. Dokaz tome su softverske licence, ima ih na desetine, a ako pređemo na područje besplatnog softvera, pronađemo dvije koje slobodu tumače s potpuno suprotnih stajališta.
BSD y GPL, oboje u nekom trenutku ograničavaju neke slobode, da vidimo.
Licenca GPL, Opšta javna licenca omogućava korisnicima da slobodno koriste programski kôd sve dok poštuju originalno autorstvo i takođe izdaju kôd s istom licencom.
To znači da ako kreirate X program, a drugi ga želi koristiti, morate objaviti rezultat svog rada pod istim uvjetima kao i originalna licenca, ako želite stvoriti vlasnički softver koji ne možete i ako želite stvoriti besplatni softver ali s drugom licencom bilo.
Na kraju, ono što programer postiže je da uvjetuje upotrebu svog djela istim uvjetima u kojima je započeo razvoj svog softvera, s uključenim dodacima uvijek će biti besplatan i uvijek će biti GPL, iako to može stvarati problem.
S druge strane BSD licenca. To je licenca koja je za svoje klevetnike praktično slobodna softverska licenca, a ne besplatna. Ako kreirate isti X program i neko drugi želi da ga koristi, na primjer, Microsoft kojem se svidjelo kako vaš kod radi, moći će ga uzeti slobodno, samo poštujući vaše autorstvo, ali bez objavljivanja promjena koje su napravili.
Ono što programer postiže je da njegov kod služi u bilo koju svrhu i, otvoreni izvor ili ne, sljedeći programer može slobodno odabrati šta će raditi sa svojim radom.
Suočeni smo s dva koncepta slobode:
Onaj s GPL-om: Sloboda dijeljenja.
Ona sa BSD-om: Sloboda distribucije.
Ovo je poput ponora i vrha u usporedbi, vi ćete reći koji je ponor, a koji vrh.
Je li GPL dobar čak i ako ograničava slobodu distributera programera?
Da li je BSD dobar čak i ako ugrožava razvoj više slobodnog softvera?
Da li ih čuvate? Obrazložite svoj odgovor.
Branim više GPL-a uglavnom zbog dobrog primjera koji ste dali. Ne želim da kompanija koja zarađuje stotine hiljada dolara u sekundi iskoristi moj besplatni i neprofitni doprinos da bi profitirala. Da želim da moj kod bude profitabilan, dao bih mu vlasničku licencu.
Kada programer kreira besplatni kod, on to čini u korist zajednice, a ne velikih kompanija koje žele uništiti besplatni softver.
Rekao sam.
Delikatna tema ...
I velika dilema. GPL mi se čini prestrog, ali ne sviđa mi se što ljudi koriste i moj rad ... pa, ima više licenci, stvar je u detaljnom čitanju svih (lijen sam, znam).
Mišljenja sam da kad se nešto katalogizira, imenuje, poveže itd ... već gubi slobodu.
Svi oblici besplatnog softvera su valjani i svi možemo slobodno odabrati što volimo i što nas zanima u bilo kojem trenutku. Slobodni smo odlučiti: to je prava stvar.
Pozdrav !!! ... Mislim da je GPL u redu, jer je to ideja slobodnog softvera, koji svi dijelimo na obostrano dobro, ali sa BSD-om se to gubi, jer ima mogućnost zatvoriti svoj razvoj, iskoristivši rad mnogih drugih. s druge strane, s GPL-om je osigurano da će suradnja uvijek postojati.
Pozdrav.
Za mene nema puno sumnje, vidim bsd kao rak za SL Napravite program, drugi ga uzme i pretvori u vlasnički (CEDEGA s vinom, bez predaleka ...) i sa zatvorenim kodom, već radi ono što prolazi kroz jaja.
Ne mislim.
Nažalost, SL-u još uvijek treba odbrana od korporacija i drugih supova. Dok to ne bude tako, nedostat će GPL.
Saludos
Ne slažem se sa izjavom izvora
"Je li GPL dobar čak i ako ograničava slobodu programera da distribuira?"
Programer ima svu slobodu distribucije primljenog koda, a jedino ograničenje je da prilikom distribucije to mora učiniti pod istim uvjetima kao i primljeni.
GPL je vrlo poštena licenca, ako je neko već obavio posao i želi ga donirati svijetu, to čini putem GPL-a, tako da svako može imati koristi od njihove donacije. Bilo bi nepravedno da pojedinac ili grupa ljudi iskoristi to ZAJEDNIČKO naslijeđe čovječanstva (da, to je točno, koliko god to zvučalo bombastično i pretjerano) i koristi ga u svoju korist ili jednostavno da ograniči prava ostatka ljudi.
Na isti način sa razvojem zasnovanim na GPL kodu, ako sam već radio dio posla i dajem vam ga, nije pošteno da jednostavnom promjenom boje prozora već mislite da je kod vaš i možete ga zatvoriti ili promijeniti licencu ... čak i ako ste radili 90% novog posla i koristili samo moj kao dodatak, bez tog majušnog, sitnog i "beznačajnog" dodatka, vaš kôd ne bi budite potpuni i pravedno je samo da zaslužujem zasluge u svom radu, kao i da drugi ljudi mogu imati koristi od kodeksa mog autorstva koji poklanjam, kao i djela koja proizilaze iz tog koda.
Za one koji ne vole GPL licencu, nije obavezno koristiti je, ali ako žele uštedjeti probleme u razvoju, najmanje što mogu učiniti je poštivanje prava prethodnih programera, kao i korisnika. To je jedina cijena koju treba platiti i mislim da se možda isplati.
Oprostite na dvostrukom objavljivanju, ali vidim da koristim pogrešan izraz i pravedno je da ga ispravim: p
Originalni programeri ne "poklanjaju" svoj kôd, oni odobravaju njegovu upotrebu i distribuciju, kao i pravo na njegovu izmjenu, ali na kraju krajeva to je ipak VAŠ KOD.
Ne sviđa mi se nijedan. Licenca koju bih koristio bila bi ona koja primorava programera da objavi kombinacije koje je napravio za moj program, a ne TOOODO njegov kôd. Frustrirajuće je vidjeti nešto u programu koji biste željeli imati u svom, ali ne možete vidjeti njegov kôd. Na isti način, Frustrirajuće je vidjeti kod nečega što biste željeli imati u svom programu, ali ne možete ga koristiti..
[neželjena pošta] O ovome sam napisao članak na svom blogu: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ neželjena pošta]
Oba su neophodna. A bit će važni i drugi koji će se razviti u budućnosti. Jedna formula ne može pokriti sve potrebe kreativnosti (socijalne i komercijalne).
Prva sloboda je u mogućnosti izbora između nekoliko dostupnih licenci i ne obavezivanja samo na jednu.
Moje mišljenje je već dao McLarenX, a nešto što sam želio naglasiti već je vrlo dobro učinio kernel_panic.
Volim s vremena na vrijeme posjetiti ovaj blog. Pozdrav!
Njemački.
ono što se događa je da, kao što Sokrat kaže, čovjek je po prirodi dobar ... XD
ono što kažem je da je kapitalizam izmišljen kako bi stvorio jednakost i smanjio socijalne razlike, diskriminaciju itd ...
na isti način, licence su izmišljene s dobrom svrhom ... ali vremenom postaju korumpirane, sve je trenutno korumpirano ...
Ja osobno više vjerujem u GPL (razlozi, isti oni koje je napisao kernel_panic)
ono što nitsuga kaže je nešto što je prisutno kod mnogih drugih ljudi, ali mislim da bi se to riješilo samo ako bismo svi bili zajednica, nešto što promoviraju gpl i stallman (zajednica nije anarhija, debian projekt je zajednica)
@nitsuga: a to ne postoji?
Dvije stvari:
Prvo: @Nitsuga, nisam te razumio.
Drugo: Koliko vas košta stvaranje licence koja vam omogućava izdavanje koda kao besplatnog softvera, ali bez nužne upotrebe iste licence?
Microsoft je poboljšao Windows zahvaljujući BSD licenci, tako da više volim GPL.
Ne bih, dovraga, želio da kompanija za zaštitu od slobodnog softvera iskoristi moj rad.
Sve dok postoje kompanije protiv slobodnog softvera, ideal je GPL, iako bi ideal bio licenca tipa BSD koja kao posebnu klauzulu ima obavezu korisnika koda da objavi poboljšanja koja izvrši, bez morati to raditi sa svime ostalim što radi, nešto poput onoga što je Nitsuga rekao, i bez zahtjeva GPL-a da objavi sve pod tom istom licencom (što mi se čini najveća mana navedene licence, kao i jedna od glavnih vrlina )
Nisam znao razliku između dvije licence, ali sa jasnim primjerom koji ste dali, savršeno sam ih razumio; I mislim kao i mnogi, mislim da je GPL bolji, jer prisiljava novog programera da objavi svoj kôd pod istim uvjetima kao i vaš, ovo mi se čini izvrsno, ne bih želio da se neko obogati za nešto što sam ja učinio besplatno i ostavite besplatno za sve.
P.S. Vratio sam se sa školskog masakra !! : D
@fuentes
Mislim da LGPL to dozvoljava
Glavna razlika između GPL-a i LGPL-a je u tome što se potonji mogu povezati s (u slučaju biblioteke, 'koristi ga') program koji nije GPL, a koji može biti besplatni ili neslobodni softver. [1 ] S tim u vezi, GNU LGPL verzija 3 predstavljena je kao skup dozvola dodanih GNU GPL-u.
Ovi programi koji nisu GPL ili koji nisu LGPL mogu se distribuirati pod bilo kojim odabranim uvjetima ako nisu izvedena djela. Ako se radi o izvedenom djelu, uvjeti moraju dopustiti modifikaciju od strane korisnika za vlastitu upotrebu i upotrebu tehnika obrnutog inženjerstva za razvoj navedenih modifikacija. Određivanje je li djelo koje koristi program LGPL izvedeno djelo ili nije pravna stvar (vidi tekst LGPL-a). Samostalni izvršni program koji se dinamički povezuje s bibliotekom općenito je prihvaćen kao djelo koje nije izvedeno iz biblioteke. Smatralo bi se djelom koje biblioteka koristi, a primjenjivao bi se stav 5. LGPL-a.
Program koji ne sadrži derivate bilo kojeg dijela Biblioteke, ali je dizajniran za rad s Bibliotekom kompajliranjem ili povezivanjem s njom, naziva se «djelo koje koristi Biblioteku». Takvo djelo, izolirano, nije izvedeno djelo Biblioteke i stoga spada izvan opsega ove licence.
Iz nezvaničnog španskog prijevoda:
Program koji ne sadrži derivate bilo kojeg dijela biblioteke, ali je dizajniran za rad s bibliotekom tako što je kompiliran ili povezan s njom, naziva se "djelo koje koristi knjižnicu". Takav rad, zasebno, nije izvedeno djelo biblioteke i stoga spada izvan opsega ove licence.
U osnovi bi trebalo biti moguće da softver bude povezan sa novom verzijom programa pokrivenog LGPL-om. Često korištena metoda za postizanje ovoga je upotreba odgovarajućeg mehanizma dijeljene ili dinamičke biblioteke. Alternativno je dopušteno statično povezivanje LGPL biblioteke (vidi w: statički povezana biblioteka) ako je naveden izvorni kod programa ili je objektni kod povezan sa LGPL bibliotekom.
Značajka LGPL-a je da se bilo koji LGPL kôd može pretvoriti u GPL kôd (odjeljak 3. licence). Ova je funkcija korisna za direktnu ponovnu upotrebu LGPL koda u GPL kodu biblioteka i aplikacija ili ako želite stvoriti verziju koda koja se ne može koristiti u vlasničkom softveru.
Međutim, to može biti slabost, prije nekog vremena pročitao sam članak Brucea Perensa o opasnosti od Apachea jer nije licenciran u GPL načinu, ako ga koriste drugi interesi (vidi Microsoft: p)
Licenca apache navodi:
Kao i svaka druga licenca za besplatni softver, Apache licenca omogućava korisniku softvera slobodu da ga koristi u bilo koju svrhu, distribuira, modifikuje i distribuira modifikovane verzije tog softvera.
Licenca Apache ne zahtijeva da se izvedena djela (modificirane verzije) softvera distribuiraju koristeći istu licencu, ili čak da se moraju distribuirati kao besplatni / otvoreni softver. Licenca Apache zahtijeva samo da se stalno obavještava primaoce da se kod distribucije koristi šifra s licencom Apache. Stoga, za razliku od copyleft licenci, oni koji prime modifikovane verzije Apache Licensed koda ne moraju nužno dobiti iste bilježnice. Ili, ako situaciju sagledate sa stanovišta vlasnika licenci Apache licenciranog koda, oni imaju „slobodu“ da koriste kôd na bilo koji način koji im više odgovara, uključujući njegovu upotrebu u proizvodima zatvorenog koda (usp. Stavak 4.).
Konkretno, ponavljam svoj stav: p, bit će restriktivan, ali nema sumnje da je GPL najbolja licenca za slobodni softver: p
Držat ću se GPL-a, ali ... .. svijet u kojem bi postojao samo GPL, bi li to bio slobodan svijet?
@fsources +1
svijet u kojem je postojao samo GPL, da li bi to bio slobodan svijet?
DA, to bi bio slobodan svijet.
Bio bi to najslobodniji svijet.
Svijet u kojem mu se vraća individualno znanje, koje je vrijednost čovječanstva, bez finansijskih obaveza.
To je najprimitivniji model čovječanstva i onaj koji se najduže koristio. Zapravo je to ono što je motiviralo čovječanstvo: Distribucijska ekonomija - kasnije Redistributivna ekonomija -
DA, to bi bio slobodan svijet.
Bio bi to najslobodniji svijet.
BITI SLOBODAN je mogućnost izbora. Volim Linux, GNU filozofiju i GPL licencu, ali ako bi mi jednog dana otežali instalaciju preglednika Opera na Linux, tvrdeći da to nije besplatan softver, tada sam tog dana prestao koristiti Linux.
"GPL ograničava slobodu od ograničavanja slobode." Izgleda paradoksalno, ali dobra je definicija i pod GPL je licencom :)
Naginjem GPL licenci jer ona ima univerzalni princip razmjene znanja bez ignoriranja njegove ... .to je paradigma budućnosti. Hvala ti.
Ako vas uslovljava, nije besplatno.