Otkako je rođen Linux kao kernel, bilo je kontroverzi, kaže se da Linus Torvalds Nije bio siguran da će dati svoje jezgro, napokon jest, ali ne zato što se završio uvjeravanjem u ideologiju Stollman ali da biste vjerojatno dobili bolje povratne informacije i, pretpostavljam, iskoristili GNU projekat.
Mislim da je to već u toj neodlučnosti svrhe Već smo mogli vidjeti dvije frakcije u svijetu Linuxa, suprotstavljene, kao i liberalizam nasuprot konzervativizmu, kao što je socijalizam naspram kapitalizma. Govorim o otvorenom izvornom kodu (open source) i besplatnom softveru.
Nisu li bili isti?
Žao mi je što vam kažem da ne, oni nisu isti i nisu LXA! Pokazat ćemo vam u čemu je razlika:
Šta je besplatni softver?
To je bok ljudi iz GNU i, prema tome, od Richard Stallman. Kažu da je softver mora biti besplatan siempreNadaju se da će jednog dana sav softver biti besplatan i zahtijevaju od svojih sljedbenika da koriste samo besplatni softver i ne dopuštaju pružanje vlasničkog softvera. Licence koje je odobrila Fondacija za slobodni softver ne dozvoljavaju ponovno zatvaranje softverskog koda.
Njihova izjava o principima (nazivaju je četiri slobode) je sljedeća:
- Pokrenite program u bilo koju svrhu
- Proučite i modifikujte program
- Kopirajte program tako da možete pomoći susjedu ili bilo kome drugom
- Poboljšajte program i objavite poboljšanja
Licence koje ispunjavaju ove stavove su:
- Generalna javna licenca GNU (licenca za besplatni softver par excellence)
- GNU Mala opća javna licenca (licenca koja se može povezati sa zatvorenim bibliotekama)
- Generalna javna licenca GNU Affero (licenca dizajnirana za web-bazirane aplikacije, ali ne baš popularna i koju još uvijek pokušavam razumjeti.
- GNU licenca za besplatnu dokumentaciju (licenca za besplatne dokumente, može se savršeno koristiti na blogu i ona je koju koristi Wikipedia).
Dakle, šta je otvoreni izvor?
Ljudi koji podržavaju otvoreni izvor su više pragmatični nego idealistički. Ako su ideje slobodnog softvera bliske Stallmanu, to su najbliže Linusu Torvaldsu, nije ih briga što je sav softver na svijetu besplatan nego vjeruju da bi bilo bolje imati izvorni kod koji bi ga mogao modificirati po volji. Grupirani su u Inicijativu za otvoreni izvor (OSI).
Oni vjeruju u 10 principa:
- Besplatna preraspodjela: softver se mora moći slobodno poklanjati ili prodavati.
- Izvorni kod- Izvorni kod mora biti uključen ili slobodno pribavljen.
- Derivativni radovi: mora biti dozvoljena preraspodjela modifikacija.
- Integritet autorskog izvornog koda- Licence mogu zahtijevati da se izmjene distribuiraju samo kao zakrpe.
- Nema diskriminacije pojedinaca ili grupa: niko ne može biti izostavljen.
- Nema diskriminacije inicijativnih područja: Poslovni korisnici ne mogu biti izuzeti.
- Distribucija licence- Ista prava trebala bi se odnositi na sve koji primaju program.
- Licenca ne bi trebao biti konkretan proizvoda: program se ne može licencirati samo kao dio veće distribucije.
- Licenca ne bi trebao ograničavati drugi softver: licenca ne može obavezivati da bilo koji drugi softver koji se distribuira sa otvorenim softverom mora takođe biti otvorenog koda.
- Licenca mora biti tehnološki neutralan- Prihvatanje licence putem pristupa klikom miša ili drugih posebnih sredstava na mediju za podršku softvera ne bi trebalo biti potrebno.
¿Pogledali su u tačku 9? Ako ste željeli jasnu razliku između besplatnog softvera i otvorenog koda, tu ste.
La ILI AKO prihvata licence FSF plus set mnogih drugih licence koje su takođe otvorene.
Je li sve ovo važno?
Lično mislim da je znavanje razlike između ove dvije pozicije važno, sada već znamo da u svijetu Linuxa postoje dvije pozicije, da nije sve crno, već postoji i sivo.
Ostavljam vam citat iz Paolo Colonello (tvorac Bligoo-a, blogovske platforme) koji nam to objašnjava jabukama:
Kao primjer, advokat za Slobodni softver ispred Windowsa bi pisalo nešto poput:
"Ovaj softver je nemoralan, s obzirom da nemam pravo da vidim šta to radi na mom računaru ”i branitelj Open Source bi rekao "Ovaj softver je lošeg kvaliteta budući da je malo ljudi učestvovalo u njegovom razvoju i da ovisi o jednoj kompaniji (Microsoft) koja će se razvijati "
Na čijoj ste strani?
Puno vam hvala na jednostavnom objašnjenju koje ste dali. Ja sam na strani otvorenog koda, istina je ako moram platiti softver koji radi ono što mi treba, a na tržištu nema ničega drugog, pa, nema veze, plaća se. Ali prvo morate potražiti opcije, kako da uštedite džep, tako i da biste stekli prednosti u softveru koji se ne objavljuje zbog malo marketinga koji mogu učiniti mnoge kompanije ili programeri.
Rekao bih da je slobodni softver ideologija, dok je OpenSource razvojna metodologija.
Smatram da sam na strani otvorenog koda. Vjerujem da sloboda mora postojati i za programera pri odabiru načina distribucije svog koda, ako ga ne želi dijeliti, to ne treba smatrati nečim nemoralnim, već radije svoj posao drži privatnim i brine o njemu sam održava softver.
Molim vas, na sve komentare: pročitajte više o SL prije nego što počnete razgovarati o fundamentalizmima i budite otvoreniji. Niko vam ne stavlja pištolj na čelo ili vas zatvara zbog toga što ne koristite besplatni SW, već zbog kršenja autorskih prava.
Bez obzira o kome god se radilo, SVE je političko i naše odluke, ma koliko bile male, imaju posljedice na svim nivoima.
SW se danas 'ulijeva' u sva područja života i, u dobru i zlu, prodrijet će do dubine naše intime: jesmo li sigurni da ćemo dopustiti drugima da ga osmisle ili oduzeti mogućnost da ga prepustimo vi? treća strana za reviziju?
Uvijek sam volio Open Source. Fundamentalizam ne bi smio biti dio računarskog života, a besplatni softver mora s vremena na vrijeme "morati smanjiti promjenu" i oduzeti toliko fanatizma da može prouzrokovati sljepoću, do te mjere da koristi SAMO besplatni softver i ništa više od SL!
Dosta je fundamentalizama. Nanijeli su nam puno zla čovječanstvu ...
Roberto, zbog kršenja zakona o autorskim pravima ni oni ti ne stavljaju pištolj u glavu. Ako kršite autorska prava i 5 maloljetnika, možda ih ima. Morate biti malo manje ekstremni u životu, morate odabrati one sive, jer ništa nije 100% dobro ili loše.
Roberto: fundamentalistička stvar (i ako ... morao sam skočiti jer si to rekao umjesto mene) Rekao sam to jer PO MOJEM MIŠLJENJU (a tamo ne ulaziš tamo ili bilo ko drugi), svaki put kad čujem za slobodni softver, pređe glava mi je prema Ricarditu Stallmanu, koji ima 2 ili 3 distroa po svom ukusu, jer ostali nisu 100% besplatni.
Možda se osjećam povrijeđenim što kažeš da bismo trebali čitati više. Je li to da ako netko uđe u LXA, naiđe na ovaj članak, može dati mišljenje koje mu se sviđa (uvijek poštujući druge i govoreći uz određene kriterije), ali stavljajući mu pištolj u glavu, mislim da to radite tako što ćete tražiti da komentari imati malo više "koherentnosti" i da smo pročitali nešto što ste vi pročitali, a mi nismo.
Ponekad morate prihvatiti način na koji ljudi vide i misle. Koliko znam, istinska sloboda je u tome da „znam kako se bira“, a ne u tome da je SVE 100% besplatno i da „uništava“ Microsoftovo carstvo (mnogi vjeruju da bi tako trebalo biti), i ponavljam: PO MOJEM MIŠLJENJU R .Stallman (koga ne znam) brani ove stvari: 100% besplatni softver.
Nadam se da poštujete moje mišljenje i moj način gledanja na stvari, i izvinjavam se zbog svog mišljenja bez da sam pročitao ono što ste vi.
Veliki pozdrav.
Zbog kršenja autorskih prava oni ne usmjeravaju pištolj u osobu .. Jer oni koji imaju ove tužbe obično su dovoljno pametni da ne pobjegnu ili ne pokušaju pobjeći .. Ako jesu, kao što je bilo slučajeva, malo ih je, ali su dali , dođete do tih radnji .. To je i dalje zločin, ne tako ozbiljan kao nečija smrt, ali je zločin.
Ovo je KLJUČNO pitanje, ne samo zato što se tiče nas kao linuksera, već zato što sadrži odluku koja će preokrenuti velike softverske industrije kad ljudi nauče to vrednovati, stvari će se drastično promijeniti.
Međutim, vjerujem da je Stallmanov idealizam radikalan, na primjer, njegova ideja copylefta restriktivna je koliko i autorska prava i ne dopušta lak prijelaz kompanijama, za sada je najvažnije da koegzistiraju između vlasničkih i open source aplikacija i onda napravite veliki skok.
Ali ovo sigurno treba licencirati softver budućnosti.
Zanimljivo je koliko se ljudi okreće za odbranu otvorenog koda, ali da bismo razumjeli razlike između besplatnog softvera i softvera otvorenog koda, moramo se staviti na stranu korisnika softvera (ovdje mislim da je većina). Jednom kad shvatimo da smo korisnici, shvatili bismo da je najbolje što nam se može dogoditi to što je softver besplatan, jer je otvoreni izvor samo vizija onih koji proizvode softver i zarađuju njime, uglavnom velike kompanije.
Sa besplatnim softverom, njegovi korisnici nikada neće izgubiti prednosti otvorenog koda, jer tehnički sav besplatni softver spada u kategoriju softvera otvorenog koda, ali obrnuto nije slučaj.
Preporučujem vam da pročitate knjigu "Slobodni softver za slobodno društvo" Richarda M. Stallmana, možda ćete shvatiti pokret slobodnog softvera.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! Još jedna važna stvar je greška u članku, gdje stoji:
"Licence koje je odobrila Fondacija za slobodni softver ne dozvoljavaju ponovno zatvaranje softverskog koda."
Pa, postoje i licence, koje se smatraju besplatnima, koje omogućavaju zatvaranje izvornog koda, poput modificirane BSD licence, one koja se uglavnom koristi u * BSD sistemima, koju je Apple koristio za razvoj svog Mac OS X sistema zasnovanog na FreeBSD kernel.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Vaš zadnji komentar je prešao u neželjenu poštu, ali već sam ga vratio.
U toj istoj rečenici želio sam reći ono što ste spomenuli.Na toj stranici koju navodite, FSF prikazuje sve licence s kojima softver copyleft može legalno raditi da ostane takav, što ne znači da su po ukusu FSF-a. Oni tamo govore iz pravnog okvira.
Pozdrav.
Ljudi otvorenog koda žele da softver radi sa bilo kojom etikom. Nije ih briga hoće li to povrijediti slobodu ljudi. Ono na šta se fokusira je da kompanije mogu imati veću profitabilnost i da tehničari moraju više platiti.
Besplatni softver uvijek ima vrijednosti za obavljanje posla. Ovo je bolji opis razlika.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Svaka čast na članku, izvrsno.
Pa, u slučaju otvorenog koda govorili bismo o korporativnom linux jezgru punom vlasničkih blobova koji prihvaćaju GPL3 (General Public License 3) s kojim se sve distribucije otvorenog koda pozivaju.
Ali s druge strane postoji Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
pomoću koje su (bez ikakvog korporativnog brenda) izvorno formirane 100% distribucije besplatnog softvera: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Među kojima se Trisquel 4.0.1 'taranis' ističe toliko naprednim: http://trisquel.info/es/download), dobro je, na primjer, imamo one blagoslovljene distro programe jednako vrijedne i cjelovite kao i bilo koji vlasnički open source ubuntu, debian, openSUSE itd.
Naravno, razlika između besplatnog softvera i otvorenog koda je toliko bitna da su svi programi u firmware-u i u aplikacijama i bibliotekama (a nijedan zaštićeni program ne koristi se na cijeloj svjetskoj mreži) 100% besplatnog operativnog sistema izbjegavajte sav softver koji nije potpuno besplatan pod GPL i GPL2.
Sigurno će branitelji otvorenog koda izaći govoreći "pa ako želite besplatno, na primjer, debian squeeze instalirati linux-libre i to je to, to je besplatni softver", ali i dalje će postojati mogućnost dodavanja vlastitih spremišta u izvore .list datoteka. To vrijedi za bilo koju distribuciju otvorenog koda. S druge strane, ako želite dodati spremište u datoteku sources.list datoteke gNewSense ili UTUTU ili Dragora (na primjer), kada kasnije ažurirate bazu podataka u terminalu, dobit ćete poruku: 'naredba nije pronađena' jer NE prihvataju vlasničke repozitorijume sa 100% besplatnim distribucijama.