Svaki put jedan od autora Linux Adictos (Mislim da sam ja taj koji to najviše radi) napišite pozitivan članak o Microsoftu, mnogi čitatelji reagiraju kao da serviramo juhu od bijelog luka na godišnjoj večeri vampira. Ovo vodi svoje porijeklo iz izrazito neprijateljski stav kompanije prema otvorenom kodu koji se dobro zadržao u prvoj deceniji XNUMX. vijeka.
Mnogi od nas su jasni šta je bio razlog za promjenu kompanije, ali, barem u mom slučaju, nije razumio razlog neprijateljstva. Napokon, Linux nikada nije premašio udio od 2% na tržištu stolnih računara.
Sada Steven Sinofsky, bivši šef sistema Windows i Office dao objašnjenje o uzroku iza izjava poput ove bivšeg izvršnog direktora Stevea Ballmera:
Linux je rak koji se drži u smislu intelektualnog vlasništva za sve čega se dotakne.
Sinofsky je odgovorio na svom Twitter nalogu na afirmacija od glavnog pravnog savjetnika Microsofta koji je u razgovoru na MIT-u rekao:
Microsoft je bio na pogrešnoj strani istorije kada je otvoreni izvor eksplodirao na prijelazu stoljeća, i to mogu lično reći.
Sinofsky smatra da nije tako, nije da je Microsoft pogrešio, ako ne i da je imao poslovni model zasnovan na softveru kao intelektualnom vlasništvu, i to taj model je imao smisla kada je kompanija osnovana.
Donedavno je distribucija softvera koštala novac. Prošlo je puno vremena od popularizacije Interneta dok svi (ili barem većina) nisu imali pristup pristojnoj vezi kod kuće ili na poslu. Stariji čitatelji sjetit će se kada biste mogli zatražiti od Canonical-a da vam pošalje besplatni Ubuntu cd. Drugi način je bio kupiti časopis koji je poklonio CD ili ga kupiti u internet trgovini.
U korporativnom sektoru softver je bio dio kombinacije skupog hardvera koji ste morali kupiti ili unajmiti ili dio savjetodavne usluge koju ste morali unajmiti.
Porijeklo Microsoftovog poslovnog modela
Bivši šef operativnog sistema Windows podsjeća na to ranih 70-ih ljubitelji elektronike kupili su komplete to im je omogućilo da sastave vlastite projekte (nešto poput Raspberry Pi ili Arduino prabake i djedovi) koji se mogu programirati. Softver za njegovo programiranje slobodno se dijelio.
Bill Gates i njegov prijatelj Paul Allen Stvorili su verziju osnovnog programskog jezika za računare Altair. Njegovo stvaranje je odmah postiglo uspjeh. Tako neposredan da je vaš (tiskani) izvorni kod podijeljeno je bez prestanka.
To je motiviralo žalbu Billa Gatesa koji objavili pismo u kojem se žale da su uložili 40000 američkih dolara na vrijeme i novac i uspjeli povratiti samo mali dio zbog ilegalne distribucije.
Govorimo o prvom Microsoftovom proizvodu kao kompaniji.
Nije ni čudo tri decenije kompanija je kao opasnost gledala na sve što ugrožava njen poslovni model zasnovan na tome da ljudi plaćaju svaku kopiju softvera. Kasnije su i druge nezavisne kompanije zasnovane na razvoju softvera, poput Corela ili Adobea, usvojile sličnu šemu i ljubomorno branile svoje intelektualno vlasništvo.
U stvari, otvoreni izvor ne osporava model intelektualnog vlasništva, to jednostavno povećava količinu stvari koje korisnik smije raditi.
Microsoftova promjena
Zapravo ni Linux ni alternative otvorenog koda fuPojavio se problem za Microsoft na radnoj površini. Problem se pojavio na serverima.
Sinofsky to kaže Linux je bio (i još uvijek je) mnogo bolji od WindowsNT-a na serverima. Neko vrijeme, Microsoft je mogao računati na prednost u tome što su korporativni kupci preferirali potporu kompanije u odnosu na izgradnju vlastitih rješenja za bolje performanse i niže troškove.
Sve se promijenilo kada IBM i druge konkurentske kompanije od Microsofta (zajedno s pojavom otvorenih licenci manje restriktivnih od GPL-a) otkrili su prednosti pružanja usluga zasnovanih na otvorenom kodu, zajedno s novim marketinškim opcijama. Microsoftova jedina prednost u najprofitabilnijem sektoru kola je gotova.
Da bi završili sa kompliciranjem, pojavljuju se Google i Amazon koji umjesto distribucije softvera prodaju uslugu pokretanja softvera. Zašto biste kupili licencu za Office ako možete koristiti program za obradu teksta ili slati e-poštu iz svog pregledača? I, u mnogim slučajevima besplatan.
Niti ćete kupiti licencu za operativni sistem za svaki računar vaše kompanije kada taj isti operativni sistem možete pokrenuti na virtuelnoj mašini sa bilo kog računara i plaćati samo za vreme koje ga koristite.
Uz poslovni model zasnovan na prodaji licenci bez budućnosti, Microsoftu nije preostalo ništa drugo nego da prihvati stvarnost i podrži otvoreni izvor koji je najbolje opremljen da kupcima pruži ono što im treba.
"Otvoreni izvor ne dovodi u pitanje model intelektualnog vlasništva", naravno da jeste, barem je u svom izvornom obliku slobodni softver stvoren kao Židov prema autorskom modelu, koristi svoju silu protiv sebe.
MicroSoft marketing je najbolji. Stručnjaci za lažno predstavljanje istine.
Ono što Microsoft želi linux, vidim kao normalno (daju im ga besplatno), iskoristite ovaj sistem da ga iskoristite u svoju korist sa svojim oblakom, uostalom, Unix i BSD derivati, linux ... stvoreni su za servere, da se ne koristi u ličnim računarima gdje taj koncept nije postojao ni 70-ih godina. Istina je da ga je linux kernel stavio u jaje kompanija, svatko ga može iskoristiti i koristiti, uključujući google s androidom, redhat na servere, a sada i Microsoftov besplatni rad.
imate sav razlog u svemiru
Ne radi se samo o odnosu Micro $ ofta prema otvorenom izvornom kodu, već i (između ostalog) i o njegovoj praksi u vezi s privatnošću njegovih korisnika i kontroli koju imaju nad M $ proizvodima koje kupuju ili nad hardverom koji kupuju, mnogo puta sa M $ poreznim softverom, a samim tim i bez kontrole nad njihovim HW-om.
Ponašanje M $ u prošlosti nije vjerodostojno (ne vjerujem u to) da se ona mijenja preko noći, a sada je dobrotvorna sestra. Ako uđe u Linux, to nije iz altruizma, to je zato što je njegovo poslovanje sve gore i gore, a kad dođe to je zato što će se nešto izvući, i naravno, Linux neće imati koristi. Pušta lisici da uđe u kokošinjac i mora je pripaziti da se ne zeza s vama. Bilo bi bolje da ga ne pustite unutra i da nastavite sa svojim poslom.
Nemam ažurne informacije, ali moraju li distribucije Linuxa i dalje platiti Microsoftu da može koristiti UEFI Secure Boot?
Ne odgovaram ni na jedan komentar koji sadrži riječi Micro $ oft, Hasefroch, Winbugs i slično.
Vrijeđaju zajednicu slobodnog softvera nego Microsoft.
Pogledajte ovaj članak:
https://victorhckinthefreeworld.com/2020/05/27/no-microsoft-no-ama-al-open-source-o-no-lo-acaba-de-entender-bien/
Otvoreni izvor "ljubavi" bio je hiperbola na kojoj mnogi inzistiraju na tome da se shvati doslovno.
Mogu vas povezati s puno mojih članaka u kojima kažem kako je ljubav ako ne i posao.
Ono što zaista vrijeđa je monopol zasnovan na gangsterskim praksama koje je Microsoft koristio u posljednjih 25 godina.
Da zajednica koristi ove izraze za kompaniju koja je, sjetimo se, učinila beskrajnu štetu softveru, razvoju Interneta i slobodi korisnika najmanje što zaslužuju.
U ovom slučaju, na kraju je bilo potrebno dodati da sada Microsoftovo poslovanje više ovisi o Azureu, oponašajući Amazon, gdje su poslovni kupci spremni platiti, tako da može priuštiti podršku besplatnom softveru
Problem opskrbe i potražnje je taj što opskrba prisiljava vlasti i vlade da koriste njihove proizvode na štetu COIMAS-a ili LOBYS-a u privatnim i državnim kompanijama ... otud je problem POTRAŽIVANJA ... nemaju gdje tražiti, a slučajno su i korporacije zadužen za Torpedovanje bilo kakvih nagovještaja BESPLATNOG SOFTVERA