দ্য চিলিতে ফ্রি সফটওয়্যারের প্রথম জাতীয় কংগ্রেস, আপনার একজন প্রদর্শক যেমন জানতে পারবেন এবং যিনি সবচেয়ে বেশি মনোযোগ আকর্ষণ করেছিলেন তিনি ছিলেন রাষ্ট্রপতি এফএসএফ এবং জিএনইউ প্রকল্পের প্রতিষ্ঠাতা, রিচার্ড স্টলম্যান। যেহেতু আমিই একমাত্র যাওয়ার সময় ছিলাম, আমি আলোচনায় অংশ নিয়েছি, সাধারণের চেয়ে সাধারণ হিসাবে, স্টলম্যান ফ্রি বনাম মালিকানাধীন সফ্টওয়্যারগুলির মধ্যে "পবিত্র যুদ্ধ" বিষয়ে একটি বক্তৃতা দেওয়ার জন্য স্বীকৃত। তবে ভাল, তাঁর আদর্শের সাথে একমত না হওয়া সত্ত্বেও এই বিশিষ্ট চরিত্রটি দেখা না পাওয়া অসম্ভব, তাই আমি তাঁর প্রতিটি বিষয় পর্যায়ক্রমে বিশ্লেষণ করব, যা নিজের মধ্যে কিছুটা সঠিক, তবে যখন এগুলি চূড়ান্তভাবে নেবে তখন একেবারে বাড়াবাড়ি।
নৈতিক ও নৈতিকতা
স্টলম্যান ব্যাখ্যা দিয়ে আলাপ শুরু হয়েছিল এটির মতো মুক্ত সফটওয়্যারটির অর্থ যা ব্যবহারকারীর স্বাধীনতাকে সম্মান করে, সম্প্রদায়ের প্রতি সামাজিক সংহতির প্রতি তাদের প্রতিশ্রুতি ("সামাজিক" শব্দটি মনে রাখবেন কারণ এটি এই নিবন্ধে খুব ব্যস্ত থাকবে ...)।
রিচার্ড তার পয়েন্টগুলিতে এমন কিছু সম্বোধন করেছেন যা অযৌক্তিক নয় যদি আপনি এটিকে অতি চূড়ান্ত কোণ থেকে দেখেন তবে একটি সফ্টওয়্যারকে "ফ্রি" বলে অভিহিত করার জন্য প্রয়োজনীয় চারটি স্বাধীনতা প্রয়োজন।
- প্রথমটি হ'ল কোনও প্রোগ্রাম অবশ্যই চালানো উচিত এবং একের ইচ্ছা হিসাবে ব্যবহার করা উচিত।
- দ্বিতীয়টি হ'ল প্রোগ্রামটির উত্স কোডটিকে তার অধ্যয়ন এবং পরিবর্তনের অনুমতি দিতে হবে।
- তৃতীয়টি হ'ল আপনার প্রতিবেশীকে প্রোগ্রামটির অনুলিপি এবং বিতরণে সহায়তা করা, যা নৈতিক কর্তব্য।
- চতুর্থটি হচ্ছে সমাজে অবদান রাখা।
স্টলম্যানের মতে এই স্বাধীনতাগুলি কোনও ব্যবহারকারীর স্বাধীন হওয়ার অগ্রাধিকার, বারবার ইঙ্গিত করার জন্য যে তাদের মানবাধিকারের অংশ হওয়া উচিত।
এই স্বাধীনতাকে প্রচার করার পাশাপাশি এটি মালিকানাধীন সফ্টওয়্যারটির সমালোচনা করে এটিকে "একটি অনৈতিক ধাক্কা" বলে উল্লেখ করে যা সমাজকে ক্ষতিগ্রস্থ করে, যেখানে তাদের প্রোগ্রাম এবং / বা সংগীত ভাগ করে নেওয়া ব্যক্তিটিকে "জলদস্যু" বলা হয়। তিনি স্পষ্ট করেছিলেন যে তারা তাকে "জলদস্যু" সম্পর্কে কী মনে করে বারবার জিজ্ঞাসা করেছিল এবং তিনি তার স্টাইলে প্রতিক্রিয়া জানান যে "জাহাজ আক্রমণ করা খুব খারাপ" এবং "জলদস্যুরা জাহাজগুলিতে আক্রমণ করার জন্য কম্পিউটার ব্যবহার করে না।" নিখরচায় সফ্টওয়্যারটির পক্ষে থাকা লোকেরা তাদের সহযোগী ব্যক্তিকে সহায়তা করে এমন লোকগুলিকে "ভূতুষ্ট" করে। স্ট্যালম্যানের মতে, তিনি যদি মালিকানাধীন সফ্টওয়্যার ভাগ করে নেওয়ার সুযোগ পান তবে তিনি আরও কম মন্দ কাজ করতে পছন্দ করেন, যেহেতু "বিকাশকারীরা এটি তার জন্য প্রাপ্য কারণ তারা নিজেরাই করেন, সমাজকে আক্রমণ করার জন্য", তবে সর্বোত্তম বিষয় হ'ল মালিকানা প্রত্যাখ্যান করে নৈতিক দ্বিধা এড়ানো সফটওয়্যার.
পিছনে
রিচার্ড স্টলম্যান এগুলি সম্পর্কে কথা বলেন মালিকানাধীন সফ্টওয়্যারটিতে থাকা দূষিত প্রোগ্রামগুলি এবং তারা যে গুরুতর সমস্যা সৃষ্টি করে তার মধ্যে একটি (স্পষ্ট) উদাহরণ মাইক্রোসফ্ট উইন্ডোজ, যা ডিআরএম নিয়ে আসে বা তিনি যেমন বলেছিলেন, "ডিজিটাল হাতকড়া"। এটি উইন্ডোজের সর্বাধিক জনপ্রিয় ব্যাকডোর যেমন ইচ্ছায় প্রোগ্রাম পরিবর্তন করা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পুলিশ (নজরদারি) পুলিশের জন্য ইনস্টল করা একটি প্রোগ্রামের সাথে কাজ করে। এই যুক্তি দিয়ে তিনি বলেছিলেন যে সিস্টেমের সুরক্ষা বাতিল (এটি কোনও সংবাদ নয় ...)। অ্যাপ্লিকেশন ইনস্টল এবং পরিবর্তনের (আপডেটস) আরোপণের উপর বিধিনিষেধের কারণে তিনি অন্য একটি উদাহরণ দিচ্ছেন আইফোন (তিনি এটিকে "আইক্রোমে" বলেছেন)। তিনি যে শেষ উদাহরণটি দিয়েছেন তা হল কিন্ডেল, এটি যুক্তি দিয়ে যে এটি ডিআরএম-এর সাথে জড়িত, অ্যামাজন থেকে বই কেনা পর্যবেক্ষণ করছে এবং এমন একটি মামলার সাথে সম্পর্কিত যেখানে আমাজন একটি বইয়ের অনুলিপি মুছে ফেলার নির্দেশ দিয়েছে (1984)।
রিচার্ড আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমস্ত মালিকানাধীন সফ্টওয়্যারটি খারাপ কিনা তা জানা অসম্ভব, যেহেতু আপনি উত্স কোডটি অধ্যয়ন করতে পারবেন না, তবে তিনি যদি নিশ্চিত করেন যে "সফ্টওয়্যার বিকাশকারীরা মানুষ, এবং মালিকরা মালিকানাধীন সফ্টওয়্যার দিয়ে স্বেচ্ছাসেবক বা না করে ভুল করে থাকেন you আপনি এই ভুলগুলির বন্দী ”। এজন্য ফ্রি সফ্টওয়্যারটির সুবিধা হ'ল যদি আপনি কোডটি পছন্দ না করেন তবে আপনি এটিকে উন্নত করতে এবং / বা ইচ্ছামত পরিবর্তন করতে পারেন।
জিএনইউর ইতিহাস
আমি এই বিষয়ে বিস্তারিত যেতে যাচ্ছি না, যেহেতু আমার ধারণা যে আমরা প্রায় সবাই গল্পটি জানি, তাই আমি যে বিষয়গুলিকে অসামান্য বলে মনে করেছি সেগুলিতে স্পর্শ করব।
স্টলম্যান জোর দিয়েছিলেন নিখরচায় এমন একটি সিস্টেমের প্রয়োজনের কারণে প্রকল্পটি শুরু করেএকরকম তিনি অনুভব করেছিলেন যে এটি একটি "সামাজিক" সমস্যা এবং তার কিছু করা দরকার যেহেতু তিনি মনে করেছিলেন যে তিনি যদি এটি না করেন তবে অন্য কেউই তা করবে না, সহায়তা করা (বা দাঁড়ানো?) তার দায়িত্ব duty
ভবিষ্যতে কম্পিউটারের বিবর্তনের কথা চিন্তা করে সিস্টেমটি বহনযোগ্যতার জন্য ইউনিক্সের মতো হওয়া উচিত বলে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।
তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে জিএনইউ, যা তাঁর মতে, এটি একটি রসিক সংক্ষিপ্ত রূপ (তার সময়ের জন্য মজার?), যা বলে যে জিএনইউ ইউনিক্স নয়। এছাড়াও ইংরেজী অভিধান অনুসারে "g" নীরব, সুতরাং নামটি হবে "অনু" যা নতুন হবে, যা প্রকল্পে হাস্যরসের ধারণাটিকে নতুন কিছু বলে অভিহিত করেছে।
তিনি আমাদের বলেছেন যে "নতুন সিস্টেম" এর কার্নেলের পছন্দটি ছিল একটি ম্যাক মাইক্রোকার্নেল, জিএনইউ / এইচআরডি, তবে এর অর্ধেকটি এখনও লেখা হয়নি এবং এটি ব্যবহারের জন্য অগত্যা স্থিতিশীল ছিল না। এর ফলে ১৯৯১ সালে ফিনিশ শিক্ষার্থী তার নিজস্ব একক একক কর্নেল "লিনাক্স" প্রকাশ করেছিল, যা আমাদের পরবর্তী বিষয়ের দিকে নিয়ে আসে ...
স্টলম্যান বনাম টরভাল্ডস
এখানে রিচার্ডের সাথে লিনাসের পার্থক্য, এবং প্রবণতা তিনি তার সমস্ত আলোচনার মধ্যে নেন, আলতো করে বলেছিলেন যে লিনাক্স কার্নেল তৈরি করা এই প্রকল্পের আরও একটি অবদান, যে প্রথমে লাইসেন্স নিয়ে তাদের সমস্যা ছিল (টরভাল্ডস লিনাক্সকে লাইসেন্স দিয়ে প্রকাশ করেছিল যা সংস্থাগুলি থেকে বাধা দেয়) তাদের কার্নেল ব্যবহার করে এবং এফএসএফ যে কারও জন্য স্বাধীনতা সমর্থন করে), যা পরে জিপিএলে পরিবর্তিত হয়েছিল।
এটি কম থেকে আরও বেশি পরিণত হয় যখন স্টলম্যান বলে যে সমস্ত কাজের কৃতিত্ব একক ব্যক্তির সমস্ত কাজের জন্য যায় (এটি সত্য) এবং তার চেয়েও বেশি, তিনি (লিনাস) কেবল কার্নেলটি তৈরি করেছিলেন (সামান্য কিছু নয়) ?)।
তিনি জোর দিয়েছিলেন যে লিনাস টরভাল্ডস কখনোই আন্দোলন বা ফ্রি সফটওয়্যার দর্শনের পক্ষে সমর্থন করেননি, যেহেতু তিনি এমন একটি সিস্টেমকে পছন্দ করেন যা নিখুঁতভাবে কাজ করে, স্ট্যালম্যান বলেছেন যে টরভাল্ডস এই বিষয়টি নিশ্চিত করে নিজের স্বাধীনতার প্রতি সম্মান জানায় না এবং এটি যদি কাজ করে এমন একটি সিস্টেমের পক্ষে হয় তবে মালিকানা সফটওয়্যার ব্যবহার করতে ইচ্ছুক। টরভাল্ডসের এই স্ট্রিমগুলির মধ্যে একটি হ'ল ওপেন সোর্স, যা স্টলম্যানও ফ্রি সফটওয়্যার শব্দটি থেকে মুক্তি পাওয়ার জন্য অস্বীকৃতি জানায় এবং এটি কেবল ওপেন সোর্সে নিয়ে যায় যা ব্যবহারকারীর কাছ থেকে স্বাধীনতা কেড়ে নেয়।
পাবলিক এজেন্সিতে স্বাধীনতা
সফটওয়্যার সম্পর্কিত কল্যাণ রাষ্ট্রের অবশ্যই সামাজিক কাজকে স্টলম্যান হাইলাইট করে। ভেনিজুয়েলা এবং ইকুয়েডর যেখানে ফ্রি সফটওয়্যার গ্রহণ করা হয়েছে তার উদাহরণ দিন। দ্বিতীয়টি হ'ল বৈশ্বিক প্রচারক হওয়ার ক্ষেত্রে সবচেয়ে বেশি দাঁড়িয়ে সরকারী সংস্থা থেকে মালিকানা সফটওয়্যার নিষিদ্ধ (একনায়কতন্ত্র?), যা রিচার্ড একেবারে অনুমোদন করে।
ফ্রি সফটওয়্যার সম্পর্কিত ডেভেলপারদের ব্যবসায়ের অংশ এবং চাকরি সৃষ্টির একাংশে তিনি বলেছেন যে ফ্রি সফটওয়্যার দিয়ে কম্পিউটিং সংস্কৃতি প্রচার করা সরকারের কাজ, যেহেতু এটি উন্নয়ন এবং সহায়তা সংস্থাগুলি তৈরি করবে, যা অর্থনীতি ও মুক্ত বাজারকে উত্সাহিত করবে । শিক্ষার ক্ষেত্রে এটি প্রচার করা মুখ্য, যেহেতু নাবালিক ভালোর জন্য কেবল অর্থনৈতিক কারণ রয়েছে, যেহেতু সর্বাধিক উন্নত দেশে সরকারী বিদ্যালয়ের এতগুলি সম্পদ নেই।
এর পরে, এটি পাবলিক স্কুলগুলিতে উইন্ডোজ লাইসেন্সগুলি "দেওয়ার" জন্য মাইক্রোসফ্টকে আক্রমণ করে, যেহেতু তারা শিক্ষার্থীদের উপর নির্ভরতা তৈরি করে তাদের সিস্টেম চাপিয়ে দেওয়ার জন্য ব্যবহার করে। এই লাইসেন্সগুলির সাথে "ড্রাগ ফোসকা" তুলনা করার বিষয়টি the
উপসংহারে, স্টলম্যান তার প্রতিটি আলোচনায় যে বিষয়গুলি সম্বোধন করেছেন তার অনেকগুলিই পুনরাবৃত্তিযোগ্য (যদিও আমি দুটি আলোচনায় এসেছি এবং বিষয়টি কার্যত একই), তার যুক্তিতে অনেক কারণ রয়েছে, খারাপটি বিষয়টিকে একে মৌলবাদী হওয়ার চূড়ান্ত দিকে নিয়ে যাওয়া এবং এটিকে একটি "পবিত্র যুদ্ধ" এর সাথে তুলনা করে। "চূড়ান্তভাবে" কথা বলার পরে বেশ কয়েকটি প্যাসেজে তিনি একটি রসিকতা দিয়ে পরিবেশকে শিথিল করার চেষ্টা করেছিলেন, তাই আমি বলতে পারি যে রিচার্ড স্টালম্যান যদি প্রোগ্রামার না হন তবে তিনি কৌতুক অভিনেতা হতেন, তিনি এটি খুব ভালভাবে করেছিলেন।
আকর্ষণীয় যাইহোক আমি এখনও মনে করি তিনি তালেবান ...
ভাল পর্যালোচনা
এটি সর্বদা একই "স্বর্গ এবং নরক", "Godশ্বর এবং শয়তান" ... এবং মাঝখানে আমরা একদিক থেকে অন্য দিকে ছুটে চলেছি।
এই ভারসাম্য জিনিসটি আমাদের হত্যা করছে।
খুব ভাল নিবন্ধ +10
গ্রিটিংস।
স্টলম্যান খুব বিতর্কিত, আমার দৃষ্টিতে তিনি এই আদর্শের জন্য শিল্পকে অনেক বেশি অবদান রেখেছেন, কিন্তু বিশ্বকে দেখার যে বিশেষ ধারণাটি আমি যথাযথ বলে মনে করি না, ফ্রি সফ্টওয়্যারটিতে আপনারা কি কিছু আপনার কম্পিউটারে রেখেছেন? খুব, খুব কম।
নিখরচায় সফ্টওয়্যার এবং মালিককে অবশ্যই দু'জনের জন্য দীর্ঘজীবী হতে হবে।
অ্যান্ড্রেস যা বলেছে, যা সম্পূর্ণ বৈধ, তারপরেও স্ট্যালম্যান যে স্বাধীনতায় আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি সেই স্বাধীনতার সাথে আমি যে স্বাধীনতা প্রকাশ করি তার মধ্যে আমি আলাদা, সবাই ফ্রি বা প্রাইভেট সফ্টওয়্যার কিনা সেগুলি বেছে নিতে পছন্দ করে। এবার চাপিয়ে দেবেন? এটি অন্য একটি বিষয়, হাস্যরস সম্পর্কিত, আমি ভেবেছিলাম এটি দুর্দান্ত ছিল, আমি এটি উদ্ধার করতে চেয়েছিলাম। তবুও এটিকে অস্বীকার করা যায় না যে আলোচিত বিষয়গুলি একই, এবং কয়েকটি পর্বে তিনি নিজেই যদি বলেছিলেন যে ভাল উপায় এবং মন্দ পথ ছিল (বুশ রসিকতা সহ ...)। স্ট্যালম্যানের মতো লোকেরা বিশ্বে আরও স্বাদ যুক্ত করে তাই আমি মোটেই বিরোধিতা করি না বা তাদের চিন্তাভাবনার সমালোচনা করি না, প্রত্যেকেই তারা কাকে খুশি অনুসরণ করতে পারে।
আর আশ্চর্য পুরষ্কার ?? এক্সডি
@ পিএসপি: আমাকে আপনার সাথে এটি সম্পর্কে কথা বলতে হবে ওহ হ্যাঁ, আমাকে আপনার ঠিকানাটি অভ্যন্তরীণভাবে প্রেরণ করুন: পি
আমি তার আলোচনায় অংশ নিয়েছি এবং এটি কেন্দ্রিক এবং বিনোদনমূলক পেয়েছি। আমি বনফায়ার বা পবিত্র যুদ্ধের কথা শুনিনি। আমি তাকে এতটা চরম বা তালেবানও পাইনি।
তিনি লোকদের টরভাল্ডসের ব্যক্তিগত ধারণা এবং এফএসএফের নীতিগুলির মধ্যে বিভ্রান্ত না করার জন্য বলেছিলেন। তিনি জনগণকে জিএনইউ-লিনাক্স প্রকল্পের সাথে এফএসএফের কাজটিকে অসন্তুষ্ট না করার জন্য বলেছিলেন।
এটি এফএসএফকে এসএল হিসাবে কী সংজ্ঞা দেয় তা লোকদের মনে করিয়ে দিয়েছে।
তাদের সমালোচনাগুলি বাস্তব, যাচাইযোগ্য কেস এবং জনসাধারণের জ্ঞানের উদাহরণগুলির ভিত্তিতে ছিল।
তিনি ইকুয়েডর রাজ্যকে জনসাধারণের কম্পিউটার সিস্টেমের জন্য একটি নীতিমালা এবং পরিকল্পিত নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা তৈরি করার জন্য প্রশংসা করেছিলেন। রাষ্ট্রের আধুনিকীকরণ নামে পরিচিত কিছু। অন্যান্য দেশে বিশৃঙ্খলা দেখা দেয় এবং একে অপরের সাথে সম্পর্কিত ডেটাবেসও থাকে না। তদুপরি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তাদের সংস্থাগুলিকে সমাজতান্ত্রিক দেশগুলির উপর নিষেধাজ্ঞাগুলি জমা দিতে বাধ্য করে, সুতরাং এই ক্রিয়াগুলি স্বৈরশাসনের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই have
কেবল এটি যুক্ত করুন যা আমি দেখেছি তা একজন দুর্দান্ত ব্যক্তি, সাধারণ বুদ্ধিমান এবং দুর্দান্ত হাস্যরস সহ।
পিসিপি: ঠিক আছে, আমি দেখতে পাচ্ছি না যে আপনি এবং মিঃ স্টালম্যান তখন কীভাবে পৃথক ছিলেন, যেহেতু এই ব্যক্তি যিনি অনেকটা জোর দিয়েছিলেন তা অবশ্যই ব্যবহারকারীর স্বাধীনতা। এটি তিনি আলোচনায় বহুবার পুনরাবৃত্তি করেছিলেন এবং আমি অনুমান করি যে তিনি এটি হাইলাইট করেছিলেন কারণ এটি তাঁর বার্তায় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল ... সেই মন্দ বা বিকৃত বিষয়টি তাঁর আলোচনার বিষয় ছিল না।
অ্যান্ড্রেস: স্টলম্যানের উল্লেখ করা তুলনায় আরও একটি মৌলিক স্বাধীনতা রয়েছে, যে সফ্টওয়্যারটি আপনার পক্ষে সবচেয়ে উপযুক্ত, ওপেন সোর্স আমার পক্ষে উপযুক্ত, সেই মালিকানাধীন, এখানে ফ্রি সফটওয়্যারটি বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা। প্রত্যেকে যা চায় তা করতে স্বাধীন, তবে কোনও চিন্তা চাপানোর চেষ্টা করা স্বাধীনতা নয়, উদাহরণস্বরূপ, মালিকানাধীন সফ্টওয়্যার নিষিদ্ধ করা, আপনি বাজারের স্বাধীনতা এবং ফলস্বরূপ এর গ্রাহকদের স্বাধীনতা লঙ্ঘন করেছেন ...
এবং এটি কি জন্য হবে? এক্সডি
পিসিপি: মুক্ত আলোচনার মধ্য দিয়ে তিনি তার আলোচনায় উল্লেখ করেছিলেন এবং আপনি যে পরিষেবাগুলি এবং সরবরাহকারীর চেয়েছিলেন তা চয়ন করতে সক্ষম হওয়া আপনার অধিকার বলেও তিনি একমত হয়েছিলেন। তাঁর মতে, এসএল ব্যবহারকারীর স্বাধীনতার পক্ষে মনোপলগুলি ভেঙে দেয়।
ইকুয়েডরের উদাহরণে ফিরে আসা (যা একটি বিতর্কিত বিষয় বলে মনে হচ্ছে, তবে এখানে প্রকাশিত সংক্ষিপ্ত বিবরণ অত্যন্ত অসম্পূর্ণ) স্ট্যালম্যান বলেছিলেন যে এটি একটি আদর্শ মডেল যেখানে রাজ্যের কম্পিউটার প্ল্যাটফর্মের জন্য এসএল ব্যবহারের সুযোগ ছিল (বাজার নয়, তবে রাজ্য) এবং যেখানে মালিকানাধীন সফ্টওয়্যার ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল তবে পরিষ্কার প্রযুক্তিগত ন্যায্যতা সহ। এবং তিনি বলেছিলেন যে তিনি এর সাথে একমত হয়েছেন। এবং তিনি এটিকে একটি ভাল ব্যবস্থা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন যেহেতু রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির সংস্থাগুলির মতো নিজেদের প্রতি দায়িত্ব ছিল না, বরং জাতীয় সার্বভৌমত্ব রক্ষার দায়িত্ব ছাড়াও নাগরিকদের প্রতি কর্তব্য ছিল।
শেষ পর্যন্ত, এই ধারণাগুলি নতুন কিছু নেই। আমি বিঘ্নিত দেখছি না। আমি যে বিষয়টি মূল হিসাবে বিবেচনা করতে পারি তা হ'ল স্টলম্যান ব্যবহারকারী স্বাধীনতাকে রাজনৈতিক এবং অদম্য প্রকৃতির হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করেন (তাই তাঁর মন্তব্য যে তাদের মানবাধিকারের অংশ হওয়া উচিত) এবং এখন প্রতিটি সংস্থা প্রতিষ্ঠিত লাইসেন্স ব্যবহার করার শর্ত হিসাবে নয়।
আমি কৃতজ্ঞ পোলিমিস্টের মতো শব্দ করতে চাই না, তবে আমি বিশ্বাস করি যে এই মিঃ স্ট্যালম্যানের আলোচনা আরও পুরোপুরি অনুলিপি করা হলে অনেক মতামত বা সমালোচনা পরিষ্কার হয়ে যেত। আমি যদি এই নিবন্ধটির সমালোচনা করতে পারি তবে আমার মনে হয় সংক্ষিপ্তসারটি কেবল অসম্পূর্ণ নয়, এমনকি কিছুটা পক্ষপাতদুষ্টও। আমি বুঝতে পারি যে চিলিতে দেওয়া সম্মেলনের ভিডিওটি জিএনইউচিলি সাইটে উপলব্ধ।
আন্দ্রেস, মিমি আপনি কত আরএমএস আলোচনা করেছেন ??? প্রত্যেকেরই দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে, তবে আমি এখানে যা বলি তা নতুন নয়, সর্বত্রই একই কথা বলা হয়, স্টলম্যান সম্পর্কে এটি কিছুটা গুগল করার বিষয়, আমি ব্যক্তিগতভাবে তার অনেকগুলি ধারণা ভাগ করে নিই, তবে আমি বেশ কয়েকটিতেও আলাদা, যে এই কারণেই আমি আমার দৃষ্টিভঙ্গি দিয়েছি, এবং আপনি যেমন বলেছেন ঠিক আছে, সেখানে ভিডিওটি রয়েছে এবং সেই আলাপের অডিওও রয়েছে, প্রত্যেকেই এটি শুনে / দেখে এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলি আঁকবে। এটি দিয়ে তারা আরএমএস থেকে তিনটি আলোচনা।
আপনার গল্পটি খুব তাজা এবং আপনি একটি ভাল নিবন্ধ লিখেছিলেন।
এটি রাখুন Psep।
স্টলম্যানের উগ্রবাদ প্রয়োজনীয়। এটি কি সাধারণ স্বার্থের ক্ষতি করে? আমি মনে করি না, বরং এটি তার উপকার করে। কোনও উন্নয়ন যদি ভাল হয় তবে এটি ভাগ করে নেওয়া আরও ভাল, যাতে অন্যরা আরও ভাল করে দেখার সুযোগ পায়।
দুর্ভাগ্যক্রমে, এই পৃথিবীটি প্রায়শই ব্যক্তিগত স্বার্থ দ্বারা পরিচালিত হয়, সাধারণ আগ্রহের কিছু যায় আসে না, সবকিছুই প্রতিযোগিতা এবং উচ্চাকাঙ্ক্ষা। যদি কোনও সংস্থা কোডটি বন্ধ করার অনুমতি দেয় এমন লাইসেন্সগুলি ব্যবহার করতে চায়, তাদের এটি করতে দিন, তাদের কি প্রতিবন্ধকতা রয়েছে? এফএসএফ কি এই ধরণের লাইসেন্স নিয়ন্ত্রণের প্রক্রিয়া সহ একটি অনুসন্ধানী সিস্টেম?
অবশ্যই, কোনও উন্নয়নের কোডটি ব্যবহারকারীদের অর্থনৈতিকভাবে নিচু করার জন্য এটি বন্ধ করা খুব সুবিধাজনক। এবং যদি আপনার গোপনীয়তার সাথে আপস করে এমন উপাদানগুলি যদি আরও বেশি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে কোম্পানির সুবিধার্থে ছিনতাই করা যায়।
এই সার্কাসটি যেখানে আমরা বাস করি, বেশিরভাগ আইটি সংস্থার ফোকাস হ'ল: আমরা এমন কিছু বিকাশ করতে যাচ্ছি যা উত্তীর্ণ হতে পারে, যা আমাদের ক্লায়েন্টদের ন্যূনতম প্রত্যাশা পূরণ করে এবং এটি আমাদের লাভ বজায় রাখতে বা বৃদ্ধি করতে দেয়।
দুঃখের বিষয় এটি কেবল কম্পিউটিংয়ে ঘটে না। স্বাস্থ্য, আবাসন, আর্থিক, খাদ্য ক্ষেত্রেও। এই জনজীবনের দর্শনের কারণে বিশ্বের বেশিরভাগ জনপদ subhuman অবস্থায় বা মারা যায়। অন্যরা সম্পূর্ণ গতিতে বেঁচে থাকাকালীন বা আমরা বেশিরভাগ সংস্থার দুর্ভোগের জন্য অবশ্যই কিছুটা স্বাচ্ছন্দ্যের সাথে বাঁচি। আমরা লজ্জিত!
কম্পিউটিংয়ে ফিরে যাওয়া, আমি মনে করি সবার পক্ষে সেরা জিনিসটি হ'ল জিপিএল মডেলটি ব্যবহার করা। এটি সম্ভব যে স্বল্প বা মাঝারি মেয়াদে এটি জ্যামে পরিণত হবে (পরিবর্তনগুলি কখনই আরামদায়ক ছিল না), তবে দীর্ঘমেয়াদে এটি সর্বোত্তম হবে, বিশেষত মালিকানাধীন লাইসেন্স এবং একচেটিয়াগুলি অদৃশ্য হয়ে গেলে (যা হবে না)। বলি যে কোন পথে যেতে হবে এবং দৌড়াতে হবে তা দেখার জন্য আমাদের একটি পদক্ষেপ ফিরে নেওয়ার সুযোগ হয়েছিল। সমস্যাটি হ'ল আমাদের সামনে খুব শক্ত প্রাচীর রয়েছে এবং এটি অতিক্রম করা প্রায় অসম্ভব: বড় মূলধনের অর্থনৈতিক স্বার্থ।
ভাল ভদ্রলোক, আপনি জানেন, ভাগ করুন বা সুদের অনুশীলন করুন, এটিই প্রশ্ন ...
"দ্বিতীয়টি হ'ল বিশ্ব প্রচারক হওয়ার পক্ষে সবচেয়ে বেশি যে সরকারী সংস্থাগুলিতে স্বৈরশাসক সফটওয়্যার (স্বৈরশাসক?) নিষিদ্ধ করার পয়েন্টে, যা রিচার্ড একেবারেই অনুমোদিত?"
আমি মনে করি আপনি রাজ্যের মতো প্রতিষ্ঠানের খাঁটি প্রশাসনিক ব্যবস্থা নিয়ে একনায়কতন্ত্রকে বিভ্রান্ত করছেন। একনায়কতান্ত্রিক পদক্ষেপ হ'ল নাগরিকদের, তাদের ব্যক্তিগত ক্ষেত্রে, বিনামূল্যে সফ্টওয়্যার ব্যবহার করতে বাধ্য করা। আপনি যদি মুক্ত সফ্টওয়্যারটির ডিফেন্ডারদের অসহিষ্ণু স্বৈরশাসক হিসাবে দেখতে চান, আপনি সেগুলি দেখতে যাচ্ছেন, আপনার পরিস্থিতিটি বুঝতে না পারার জন্য আপনাকে কেবল নিজের রাজনৈতিক ধারণাটি পরিষ্কার করতে হবে; তবে ওহে, প্রত্যেকে তাদের কুসংস্কার নিয়ে।
স্টালম্যানকে চিয়ার্স :)
ইতিহাস এমন গুরুত্বপূর্ণ চরিত্রগুলিতে পূর্ণ যাঁরা প্রথমে পাগল, সন্ত্রাসবাদী, ধর্মবিরোধী হিসাবে চিহ্নিত হন।
(কোলন, গ্যালিলিও, দা ভিঞ্চি, বলিভার, ইত্যাদি) ইত্যাদি
আমার জন্য স্টলম্যান হুগো শ্যাভেজের মতো স্বপ্নদ্রষ্টা।
ইতিহাস আপনার বিচারক হবে।
পিসিপি: এটি সত্য যে পছন্দ করার স্বাধীনতা আছে তবে এটি যখন আপনি ভাল এবং কিছু নয় এমন কিছুের মধ্যে বেছে নিতে পারেন তখন তা শেষ হয়। এবং আমি মনে করি আমাদের অনেকেরই একমত যে মালিকানাধীন সফ্টওয়্যার বিভিন্ন দিক থেকে ভাল নয়।
যে জিনিসগুলি ভুল তা অবশ্যই শেষ করতে হবে, মহিমান্বিত হবে না।
অন্তত আমার অবস্থান।
পিএস: দুর্দান্ত লেখা আমি আপনাকে অভিনন্দন জানাই।
আমি মনে করি মাইক্রোসফ্ট একটি ইনস্টলড লিনাক্সের জন্য একটি হ্যাক করা উইন্ডোজ পছন্দ করে