Дали Canonical и неговата общност са основният проблем с Ubuntu?

Преди няколко дни моят партньор Pablinux казах им опитът му се връща към Ubuntu след 4 години. В известен смисъл тръгнах по обратния път. Инсталирах производна дистрибуция и това потвърди мнението ми, че всяка производна дистрибуция на Ubuntu, направена от някой друг, е много по-добра от официалната. Това е причината за въпроса тогава. Canonical ли е основният проблем на Ubuntu?

Ще предотвратя типичния хейтърски коментар, че добрите неща за Ubuntu идват от работата на Debian. не го вярвам, основните ми оплаквания от официалната версия е пълното й незачитане на мненията и нуждите на крайния потребител и това е функция, 100% наследена от общността на Debian (с която има общи разработчици) и споделена с други проекти с отворен код като GNOME.

За какво става въпрос?

Миналата година настолният ми компютър спря да работи и никоя техническа поддръжка не можа да открие причината. Прекарвах времето си в редуване на остатъчни екипи от приятели от всички възрасти и способности. Някои маркови, други не.

В зависимост от ресурсите превключвах между Ubuntu, Ubuntu Mate и Lubuntu винаги без проблеми. Някой наскоро ми даде Lenovo 320AIP и първото нещо, което опитах, беше да инсталирам Ubuntu 23.04 (дистрибуция в етап на тестване) По средата на процеса той показа съобщение с дребен шрифт, че инсталацията е неуспешна. Пробвам тогава с 22.10, текущата версия. Съобщението в този случай е, че не може да се инсталира Буутлоудър.

Търсене в Launchpad показва, че това е отдавна докладван бъг, който нито един разработчик не е искал да поправи. Предложеното решение беше да копирате зареждащите файлове от друга инсталация. По-общо търсене в Google ми каза, че е достатъчно да деактивирам Secure Boot и да избера Secure Boot вместо UEFI. В коментарите много потребители също заявиха, че Pop!_OS работи чудесно с този модел, така че реших да го изтегля.

Canonical ли е основният проблем на Ubuntu?

Pop!_OS  е дистрибуцията, разработена от производителя на компютри System76 е базирана на най-новата стабилна версия на Ubuntu и използва персонализирана версия на работния плот на GNOME. По подразбиране работи с форматите DEB и Flatpak, въпреки че е възможно да се добави поддръжка за Snap. Инсталаторът е наистина интуитивен и самата дистрибуция е много приятна за използване. Магазинът за приложения работи много по-добре от софтуерния център на GNOME.

Използвам Ubuntu Studio и съм използвал Ubuntu Cinnamon, LinuxMint, Ubuntu Budgie и KDE Neon в миналото, плюс няколко бързи стъпки през LinuxMint. Всички те имат две общи неща. Те са отлични дистрибуции и са много по-добри (разбира се, според мен) от оригиналната версия.

Убеден съм, че обяснението на проблема с Ubuntu се намира в тази страница в който се обяснява формата на организация на общността и връзката й с Canonical.
От една страна, това ни казва, че:

Мисията на Ubuntu се харесва на много разнообразна общност от участници, сътрудници и сътрудници, които имат много различни интереси и цели. Искаме да впрегнем таланта на разнообразна глобална общност и за да го направим, ние поставяме високи стандарти за сътрудничество, дискусия, отчетност и етика.

Но по-долу се изяснява:

Всъщност, необходимите решения се вземат, дори когато няма ясен консенсус сред общността. Има само един начин за обжалване или ескалиране на решение, когато е необходимо.
Съвет на общността на Ubuntu
Социалните структури и процесите на общността на Ubuntu се наблюдават от Съвета на общността на Ubuntu, който управлява номинациите и изборите за бордове и съвети на Ubuntu.

И само за да е ясно:

Това не е демокрация, това е меритокрация. Опитваме се да работим повече с консенсус, отколкото с гласове, търсейки съгласието на хората, които ще трябва да свършат работата. Марк Шатълуърт, като самопровъзгласил се доброжелателен диктатор за цял живот (SABDFL), играе щастливо недемократичната роля на патрон на проекта. тиИмате способността, по отношение на служителите на Canonical, да помолите хората да работят по конкретни проекти, целеви функции и конкретни грешки.

Той също така има решаващ глас в Техническия съвет и в Съвета на общността, в случай че бъде подложено на гласуване. Тази способност не се използва лекомислено.

Сама по себе си думата Меритокрация трябва да ни настръхне косите. Нямам нищо против заслугите, но в общностите с отворен код това обикновено означава, че получавате повишение само като правите това, което тези, които гласуват за нови членове, смятат за достойно. И обикновено не това прави крайния потребител щастлив.ino някаква впечатляваща проява на умения за програмиране.

Но на практика дори няма консенсус, в крайна сметка правим това, което казва Шатълуърт, и Shuttleworth показа, че той е Стив Джобс без харизмата на Стив Джобс, взема произволни решения без никаква обосновка, но не е в състояние да го продаде на обществеността.