Печеливш ли е отвореният код?

Ричард Столман казва: Безплатният софтуер не е безплатен софтуер (...), всъщност можете да печелите пари с безплатен софтуер.

Предполага се, че бизнесът със свободен софтуер е в подкрепа и в по-малка степен в други алтернативи като обучение или продажба на компактдиск с физически софтуер. Според Стюарт Коен, бивш главен изпълнителен директор на OSDL (организация, която концентрира усилията на компаниите да разработят Linux за бизнес сферата) в Business Week този модел не работи по някаква причина и го илюстрира с бизнеса на големите Microsoft и Sun, които не са успели да се превърнат в големи дивиденти или съответно сделката на Novell (SuSE) или придобиването на MySQL.

Кодът с отворен код обикновено е чудесен код, който не изисква много поддръжка. Така че компаниите с отворен код, които разчитат само на подкрепа и услуги, не са дълго за този свят.

Преведено и перифразирано: Отвореният код обикновено е толкова добър, че не се нуждае от подкрепа, така че компаниите, които разчитат единствено на подкрепа, нямат бъдеще.

С тази фраза не знам дали да се смея от щастие, защото Свободният софтуер е добър или да плача, защото няма бизнес. Разбира се, авторът подчертава работата на Red Hat, като добавя стойност към дистрибуцията му, като предлага поддръжка за неговото ядро, която може да бъде получена само чрез плащане и за която следователно Fedora или CentOS не са достатъчни, колкото и да им приличат ...

Аз не съм икономист, аз съм просто счетоводител, така че не можах да оценя статията, не мога да кажа дали е добра или лоша, но може би има някои направления, които да се съберат, това не съвсем убеждава мен, намирам го за ужасяващо. Защото ако моделът на свободно предлагане на софтуера и таксуване за поддръжката не работи, това е това имаме проблем с класическия бизнес модел с отворен код и как бихте могли да се издържате от това.

Още една фраза трябва да се отбележи в статията, че според него компаниите трябва да видят модела на отворен код като средство, а не като цел.

Тук той намеква, че усилията за съвместна работа трябва да отидат от страна на компаниите разработчици, тези, които правят дистрибуциите и големите компании като тези, които допринасят за разработчиците да поддържат ядрото (давам го само за пример), но може би да продават собствен софтуер или минусът на продукта, който ви насърчава да плащате. Има лицензи, които поддържат този модел, те са известните MIT y BSD които позволяват работи върху отворен софтуер и след това го направи патентован.

Въпросите

Това, за което можем да обсъждаме и говорим, което би било много забавно, е ако вярваме, че Свободният софтуер ще напусне полето на хобито, ако си представяте, някои от вас, които са програмисти, живеещи от свободния софтуер и ако останалите, които сме софтуер клиентите си представят да плащат за официална поддръжка.

Имаше нещо, за което говорихме в «Какво е потребител на безплатен софтуер?«. Какво става две концепции, потребителят на свободен софтуер и безплатен потребител (което в случая е безплатно да се „използват“ безплатни алтернативи като собственически), това е заключение, което много от вас са направили и което се усеща в това, което Стюарт Коен повдига, но не от страна на хора като вас, а от страната на компаниите, които продават софтуера.

Но ако спрете да споделяте кода с компании и обикновените хора убият духа на отворения код? Отворен код ви позволява да отворите кода и след това да го затворите Но това може да намали качеството на софтуера, тъй като има по-малко очи, за да го проверите, може би да, може би не, Коен не призовава компаниите да станат Microsoft, но предлага да намали достъпа до кода, за да увеличи печалбите или да достави софтуер на измерване на нуждите на компанията въз основа на безплатен код, но с персонализирано плащане и собствени модификации.

Всичко е спорно, въпреки че има човек, който ще припадне с тези поговорки, инициалите му са RMS.