Смешно е как свободата може да бъде толкова сложна и интерпретируема концепция. Доказателство за това са софтуерните лицензи, има десетки и ако преминем към полето на Свободния софтуер, ще намерим два, които тълкуват свободата от напълно противоположни гледни точки.
BSD y GPL, и двете в даден момент ограничават някои свободи, да видим.
Лицензът GPL, Обществен публичен лиценз позволява на потребителите свободно да използват кода на програмата, стига да зачитат оригиналното авторство и също така да пускат кода със същия лиценз.
Това означава, че ако създадете X програма и друга иска да я използва, трябва да публикувате резултата от вашата работа при същите условия като оригиналния лиценз, ако искате да създадете собствен софтуер, който не можете и ако искате да създадете безплатен софтуер но и с друг лиценз.
В крайна сметка това, което разработчикът постига, е да обуслови използването на работата си със същите условия, с които е започнал разработването на своя софтуер, с включени допълнения, той винаги ще бъде безплатен и винаги ще бъде GPL, въпреки че това може да създаде проблем .
От друга страна BSD лиценз. Това е лиценз, който за неговите недоброжелатели е практически свободен лиценз за софтуер, а не безплатен. Ако създадете същата програма X и някой друг иска да я използва, например, Microsoft, който е харесал как работи вашият код, ще може да го използва свободно, само като зачита вашето авторство, но без да освобождава направените от тях промени.
Това, което разработчикът постига, е, че неговият код служи за всякакви цели и, с отворен код или не, следващият разработчик може свободно да избира какво да прави със собствената си работа.
Изправени сме пред две концепции за свобода:
Този с GPL: Свобода за споделяне.
BSD: Свобода за разпространение.
Това е като бездна и среща на върха в сравнение, вие ще кажете коя е бездната и коя е върха.
Добър ли е GPL, дори ако ограничава свободата на разпространителя да разпространява?
Добър ли е BSD, дори ако застрашава развитието на повече безплатен софтуер?
Пазите ли някой? Обосновете отговора си.
Защитавам повече GPL главно заради добрия пример, който дадохте. Не искам компания, която прави стотици хиляди долари в секунда, да се възползва от моята безплатна и нестопанска вноска, за да спечелят сами. Ако исках кода ми да бъде печеливш, щях да му дам патентован лиценз.
Когато разработчикът създава безплатен код, той го прави в полза на общността, а не на големите компании, които искат да унищожат безплатния софтуер.
Казах.
Деликатна тема ...
И страхотна дилема. GPL ми се струва твърде строг, но не ми харесва, че хората също използват моята работа ... е, има повече лицензи, въпрос е да ги прочета подробно (мързелив съм, знам).
Аз съм на мнение, че когато нещо се каталогизира, именува, асоциира и т.н. ... то вече губи свободата си.
Всички форми на безплатен софтуер са валидни и ние всички сме свободни да избираме какво ни харесва и от какво се интересуваме във всеки един момент. Ние сме свободни да решим: това е истинското нещо.
Здравейте !!! ... Мисля, че GPL е добре, защото това е идеята на Свободния софтуер, който всички ние споделяме във взаимно благо, но с BSD това се губи, тъй като има възможност да затвори своето развитие, като се възползва от работата на много други. от друга страна, с GPL е гарантирано, че сътрудничеството винаги ще съществува.
Поздрави.
За мен няма много съмнения, аз виждам bsd като рак за SL. Направете програма, друг я взима и я превръща в собствена (CEDEGA с вино, без да се прекалява ...) и със затворен код, вече прави това, което преминава през яйцата.
Не мисля.
За съжаление SL все още се нуждае от защита от корпорации и други лешояди. Докато това не е така, GPL ще липсва.
поздрави
Не съм съгласен с твърдението на източниците
„Добър ли е GPL, дори ако ограничава свободата на разпространителя да разпространява?“
Разработчикът има цялата свобода да разпространява получения код и единственото ограничение е, че когато го разпространява, той трябва да го прави при същите условия, както е получен.
GPL е много справедлив лиценз, ако някой вече е свършил работата и иска да я дари на света, той го прави чрез GPL, така че всеки да може да се възползва от тяхното дарение. Би било несправедливо човек или група хора да се възползват от това ОБЩО наследство на човечеството (да, така е, колкото и бомбастично и преувеличено да звучи) и да го използват в своя полза или просто за да ограничат правата на останалите хора.
По същия начин с разработките, базирани на GPL код, ако вече съм свършил част от работата и ви я давам, не е честно, просто като промените цвета на прозореца, вече смятате, че кодът е ваш и можете да го затворите или да го промените лиценз ... дори ако сте направили 90% от новата работа и сте използвали само моята като приставка, без тази малка, мъничка и "незначителна" приставка, вашият код няма бъдете пълни и справедливо е, че заслужавам заслугата.на моята работа, както и че е други хора да могат да се възползват от код на моето авторство, който аз раздавам, както и произведенията, произтичащи от този код.
За тези, които не харесват GPL лиценза, не е задължително да го използват, но ако искат да спестят проблема с развитието, най-малкото, което могат да направят, е да зачитат правата на предишни разработчици, както и на потребители. Това е единствената цена, която трябва да платите, и мисля, че може да си заслужава.
Извинете за двойното публикуване, но виждам, че използвам грешен термин и е справедливо да го поправя:
Оригиналните разработчици не „раздават“ своя код, те разрешават използването и разпространението му, както и правото да го модифицират, но в крайна сметка това все още е ВАШИЯТ код.
Не харесвам нито един от тях. Лицензът, който бих използвал, би бил такъв, който принуждава разработчика да пусне комбинациите, които е направил за моята програма, а не ТОООДО неговия код. Разочароващо е да видите нещо в програма, която бихте искали да имате във вашата, но не можете да видите нейния код. По същия начин, разочароващо е да видите кода на нещо, което бихте искали да имате във вашата програма, но не можете да го използвате..
[спам] Написах статия за това в моя блог: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ спам]
И двете са необходими. И други, които се развиват в бъдеще, също ще бъдат важни. Една единствена формула не може да покрие всички нужди на творчеството (както социални, така и търговски).
Първата свобода е в възможността да избирате между няколко налични лиценза и да не сте задължени само за един.
Моето мнение вече беше дадено от McLarenX и нещо, което исках да подчертая, вече беше направено много добре от kernel_panic.
Обичам да отбивам от този блог от време на време. Поздравления!
Немски.
това, което се случва е, че както казва Сократ, човекът е добър по природа ... XD
това, което казвам е, че капитализмът е измислен, за да създаде равенство и да намали социалните различия, дискриминацията и т.н. ...
по същия начин лицензите са измислени с добра цел ... но с течение на времето те се повреждат, в момента всичко се разваля ...
Аз лично вярвам повече в GPL (причините, същите като kernel_panic написа)
това, което ницуга казва е нещо, което присъства при много други хора, но мисля, че би било решено само ако всички сме общност, нещо, което gpl и stallman насърчават (общността не е анархия, проектът на debian е общност)
@nitsuga: а това не съществува?
Две неща:
Първо: @Nitsuga Не те разбрах.
Второ: Какво ви струва създаването на лиценз, който ви позволява да пуснете кода като безплатен софтуер, но без непременно да се налага да използвате същия лиценз?
Microsoft подобри Windows благодарение на лиценза BSD, така че предпочитам GPL.
Не по дяволите бих искал компания за свободен софтуер да се възползва от работата ми.
Докато има компании за свободен софтуер, идеалът е GPL, въпреки че идеалът би бил лиценз от тип BSD, който има като специална клауза задължението на потребителя на кода да пусне подобренията, които той прави, без да го правиш с всичко останало, което прави, нещо като казаното от Nitsuga, и без изискването на GPL да пусне всичко под същия лиценз (което ми се струва най-големият недостатък на споменатия лиценз, както и една от основните му добродетели )
Не знаех разликата между двата лиценза, но с нагледния пример, който дадохте, ги разбрах перфектно; И мисля, че като много, мисля, че GPL е по-добър, защото принуждава новия програмист да пусне своя код при същите условия като вашия, това ми се струва отлично, не бих искал някой да забогатее за нещо, което направих за безплатно и оставете безплатно за всички.
P.S. Върнах се от клането в училище !! : Д
@fuentes
Мисля, че LGPL позволява това
Основната разлика между GPL и LGPL е, че последният може да бъде свързан срещу (в случай на библиотека, „да се използва от“) програма, която не е GPL, която може да бъде безплатен или несвободен софтуер. [1 ] В това отношение GNU LGPL версия 3 е представена като набор от разрешения, добавени към GNU GPL.
Тези не-GPL или не-LGPL програми могат да се разпространяват при всякакви избрани условия, ако не са производни произведения. Ако това е производно произведение, тогава условията трябва да позволяват модификация от потребителя за негова собствена употреба и използването на техники за обратно инженерство за разработване на споменатите модификации. Определянето дали произведението, което използва програма LGPL, е производно произведение или не е правен въпрос (вижте текста на LGPL). Самостоятелен изпълним файл, който динамично се свързва с библиотека, обикновено се приема като произведение, което не е получено от библиотеката. Би било разглеждано като произведение, което библиотеката използва, и параграф 5 от LGPL ще се прилага.
Програма, която не съдържа производни на която и да е част от Библиотеката, но е проектирана да работи с Библиотеката чрез компилиране или свързване с нея, се нарича «произведение, което използва Библиотеката». Такова произведение, изолирано, не е производно произведение на библиотеката и следователно попада извън обхвата на настоящия лиценз.
От неофициалния превод на испански:
Програма, която не съдържа производни на която и да е част от библиотеката, но е проектирана да работи с нея чрез компилиране или свързване с нея, се нарича „работа, която използва библиотеката“. Подобно произведение поотделно не е производно произведение на библиотеката и следователно попада извън обхвата на настоящия лиценз.
По същество трябва да е възможно софтуерът да бъде свързан с нова версия на програмата, обхваната от LGPL. Често използваният метод за постигане на това е използването на подходящ споделен или динамичен библиотечен механизъм. Като алтернатива е позволено статично свързване на библиотека LGPL (вижте w: статично свързана библиотека), ако е предоставен изходният код на програмата или е предоставен обектният код, за да се свърже с библиотеката LGPL.
Характеристика на LGPL е, че всеки LGPL код може да бъде преобразуван в GPL код (раздел 3 от лиценза). Тази функция е полезна за директно повторно използване на LGPL код в GPL код на библиотеки и приложения или ако искате да създадете версия на кода, която не може да се използва в собствен софтуер.
Това обаче може да е слабост, преди време прочетох статия на Брус Перенс за опасността от Apache, защото той не е лицензиран в режим GPL, ако се използва от други интереси (вж. Microsoft: p)
Лицензът на apache гласи:
Както всеки друг лиценз за свободен софтуер, лицензът Apache позволява на потребителя на софтуера свободата да го използва за всякакви цели, да го разпространява, модифицира и разпространява модифицирани версии на този софтуер.
Лицензът Apache не изисква производни произведения (модифицирани версии) на софтуера да се разпространяват с помощта на същия лиценз или дори да се разпространяват като безплатен софтуер / софтуер с отворен код. Лицензът Apache изисква само да се съхранява известие, което да информира получателите, че кодът с лиценза Apache е използван при разпространението. По този начин, за разлика от лицензите за copyleft, тези, които получават модифицирани версии на Apache Licensed код, не е задължително да получават същите тетрадки. Или, ако разгледате ситуацията от гледна точка на лицензополучателите с лицензиран код на Apache, те получават „свободата“ да използват кода по какъвто и да е начин, който предпочитат, включително използването му в продукти със затворен код (вж. Параграф 4).
По-специално повтарям позицията си: p, тя ще бъде ограничителна, но няма съмнение, че GPL е най-добрият лиценз за свободен софтуер: p
Предпочитам GPL, но ... .. свят, в който съществува само GPL, би ли бил свободен свят?
@fsources +1
свят, в който съществува само GPL, би ли бил свободен свят?
ДА, това би бил свободен свят.
Това би бил възможно най-свободният свят.
Свят, в който индивидуалното знание, което е ценност на човечеството, се връща към него, без финансови задължения.
Това е най-примитивният модел на човечеството и този, който се използва най-дълго време. Всъщност именно това мотивира човечеството: PAYG икономика - по-късно Преразпределителна икономика-
ДА, това би бил свободен свят.
Това би бил възможно най-свободният свят.
Да бъдеш БЕЗПЛАТЕН е да можеш да избираш. Обичам Linux, философията на GNU и лиценза GPL, но ако един ден би ми затруднило инсталирането на браузъра Opera на Linux, твърдейки, че това не е безплатен софтуер, тогава този ден спрях да използвам Linux.
„GPL ограничава свободата от ограничаване на свободата.“ Изглежда парадоксално, но е добра дефиниция и е под лиценза GPL :)
Склоня се към лиценза GPL, защото той има универсалния принцип за споделяне на знания, без да пренебрегва неговото .... Това е парадигма на бъдещето. Благодаря ти.
Ако ви обуславя, не е безплатно.