Откакто се роди Linux като ядро, имаше противоречия, казва се, че Линус Торвалдс Не беше сигурен дали ще раздаде ядрото си, най-накрая го направи, но не защото беше приключил да се убеждава в идеологията на Столман но за да получите по-добра обратна връзка и, предполагам, да се възползвате от Проект GNU.
Мисля, че вече в тази нерешителност на фински Вече виждахме две фракции в света на Linux, толкова близки, колкото и противоположни, както и либерализъм срещу консерватизъм, като социализма срещу капитализма. Говоря за отворен код (с отворен код) и безплатен софтуер.
Не бяха ли еднакви?
Съжалявам, че ви казвам, че не, те не са едни и същи LXA! Ще ви покажем каква е разликата:
Какво е безплатен софтуер?
Това е флангът на хората от GNU и следователно на Ричард Столман. Казват, че софтуерът трябва да е безплатен винагиТе се надяват, че един ден целият софтуер ще бъде безплатен и изискват от техните последователи да използват само безплатен софтуер и не позволяват предоставянето на патентован софтуер. Лицензите, одобрени от Фондацията за свободен софтуер, не позволяват софтуерният код да бъде затворен отново.
Изложението им на принципи (те го наричат четирите свободи) е както следва:
- Стартирайте програмата за всякакви цели
- Проучете и модифицирайте програмата
- Копирайте програмата, за да можете да помогнете на съседа или на някого
- Подобрете програмата и публикувайте подобрения
Лицензите, които отговарят на тези изгледи, са:
- Общ публичен лиценз на GNU (лицензът за безплатен софтуер par excellence)
- Общ публичен лиценз на GNU (лиценз, който може да бъде свързан със затворени библиотеки)
- Общ публичен лиценз на GNU Affero (лиценз, предназначен за уеб базирани приложения, но не особено популярен и който все още се опитвам да разбера.
- Лиценз за безплатна документация на GNU (Лиценз за безплатни документи, той може да се използва перфектно в блог и е този, използван от Уикипедия).
И така, какво е с отворен код?
Хората в подкрепа на отворения код са по-прагматични, отколкото идеалистични, ако идеите за свободен софтуер са близки до Stallman, това са най-близките до Linus Torvalds, не им пука, че целият софтуер на света е безплатен по-скоро те вярват, че би било по-добре да разполагат с изходния код, за да го модифицират по желание. Те са групирани в инициативата с отворен код (OSI).
Те вярват в 10 принципа:
- Безплатно преразпределение: софтуерът трябва да може свободно да се раздава или продава.
- Програмен код- Изходният код трябва да бъде включен или свободно получен.
- Производни произведения- Преразпределението на модификациите трябва да бъде разрешено.
- Целостта на изходния код на автора- Лицензите може да изискват модификации да бъдат преразпределени само като кръпки.
- Няма дискриминация на индивиди или групи: никой не може да бъде пропуснат.
- Няма дискриминация на инициативните области: Бизнес потребителите не могат да бъдат изключени.
- Разпределение на лицензи- Същите права трябва да важат за всеки, който получава програмата.
- Лицензът не трябва да бъдат конкретни на продукт: програмата не може да бъде лицензирана само като част от по-голямо разпространение.
- Лицензът не трябва да ограничава друг софтуер: лицензът не може да задължава всеки друг софтуер, който се разпространява с отворения софтуер, също да е с отворен код.
- Лицензът трябва да бъде технологично неутрален- Не трябва да се изисква приемане на лиценза чрез достъп с кликване на мишката или по друг начин специфичен за софтуерния носител.
¿Те погледнаха точка 9? Ако искате ясна разлика между безплатния софтуер и отворения код, има го.
La OSI приема лицензите на FSF плюс набор от много други лицензи, които също са отворени.
Всичко това има ли значение?
Лично аз мисля, че познаването на разликата между тези две позиции има значение, сега вече знаем, че в света на Linux има две позиции, че не всичко е черно, има и сиво.
Оставям ви с цитат от Паоло Колонело (създателят на Bligoo, платформата за блогове), който ни го обяснява с ябълки:
Като пример, адвокат за Free Software пред Windows ще пише нещо като:
"Този софтуер е неморален, тъй като нямам право да виждам какво прави на моя компютър ”и защитник на Open Source бих казал "Този софтуер е с лошо качество тъй като малко хора са участвали в нейното разработване и зависи от една компания (Microsoft) да се развива "
На чия страна си?
Благодаря ви много за простичкото обяснение, което давате. Аз съм на страната с отворен код, истината е, че ако трябва да платя за софтуер, който прави това, от което се нуждая и няма нищо друго на пазара, е, няма значение, плаща. Но първо трябва да потърсите опции, както за да си спестите джоба, така и за да получите предимства в софтуера, които не се публикуват поради малкото маркетинг, което много компании или програмисти могат да направят.
Бих казал, че свободният софтуер е идеология, докато отвореният източник е методология за разработка.
Смятам, че съм от отворен код. Вярвам, че свободата трябва да съществува и за програмиста при избора на начин за разпространение на кода му, ако той не иска да го споделя, това не бива да се счита за нещо неморално, а по-скоро той предпочита да запази работата си частна и да се грижи за поддържане на самия софтуер.
Моля, към всички коментари: прочетете повече за SL, преди да говорите за фундаментализмите и да бъдете по-отворени. Никой не поставя пистолет на челото ви или не ви вкарва в затвора за това, че не използвате безплатно SW, но за нарушаване на авторски права.
Независимо кой може да е, ВСИЧКО е политическо и нашите решения, колкото и малки да са, имат последици на всички нива.
SW днес е „засегнат“ във всички сфери на живота и за добро или лошо ще проникне в дълбините на нашата интимност: сигурни ли сме, че ще позволим на другите да го проектират или ще отнемем възможността да го оставим на вас ? трета страна за одит?
Винаги съм харесвал Open Source. Фундаментализмът не трябва да бъде част от живота на компютъра и Свободният софтуер трябва от време на време да „трябва да намали промяна“ и да изважда толкова много фанатизъм, че да причини слепота, до степен да използва САМО безплатен софтуер и нищо повече от SL!
Стига с фундаментализмите. Нанесоха ни много вреда на човечеството ...
Роберто, За нарушаване на законите за авторското право също не ти слагат пистолет в главата. Сега, ако нарушавате авторски права и 5 непълнолетни, може би има. Трябва да сте малко по-малко екстремни в живота, трябва да изберете сивите, защото нищо не е 100% добро или лошо.
Роберто: фундаменталисткото нещо (и ако ... трябваше да скоча, защото ти го каза за мен) го казах, защото ПО МОЕТО МНЕНИЕ (а там не влизаш в него или някой друг), всеки път, когато чуя за свободния софтуер, минава през ума ми към Рикардито Столман, който има 2 или 3 дистрибуции, които му харесват, защото останалите не са 100% безплатни.
Може би се чувствам наранен, че казвате, че трябва да четем повече. Ако някой влезе в LXA, той попадне на тази статия, той може да даде мнението, което му харесва (винаги да уважава другите и да говори с определени критерии), но слагайки пистолет в главата, мисля, че го правите, като поискате коментарите имат малко повече "съгласуваност" и че ние четем нещо, което вие сте чели, а ние не.
Понякога трябва да приемете начина, по който хората виждат и мислят. Доколкото знам, истинската свобода е в „да знаеш как да избираш“, а не във ВСИЧКО да е 100% безплатно и „унищожаващо“ империята на Microsoft (мнозина вярват, че трябва да е така) и повтарям: ПО МОЯТА Р. Сталман (когото не познавам) защитава тези неща: 100% безплатен софтуер.
Надявам се, че уважавате моето мнение и начина ми на виждане на нещата, и аз се извинявам за моето мнение, без да съм прочел това, което вие.
Голям поздрав.
Поради нарушаване на авторските права те не насочват пистолет към човек .. Защото обикновено тези, които имат тези дела, са достатъчно вменяеми, за да не избягат или да се опитат да избягат. Ако го направиха, както е имало случаи, малко, но те са дали , стигате до тези действия .. Това все още е престъпление, не толкова тежко като нечия смърт, но е престъпление.
Това е КЛЮЧОВ проблем не само защото се отнася до нас като линуксер, но защото съдържа решението, което ще обърне големите софтуерни индустрии, когато хората се научат да оценяват това, нещата ще се променят драстично.
Вярвам обаче, че идеализмът на Столман е радикален, например идеята му за copyleft е също толкова рестриктивна, колкото тази за авторското право и не позволява лесен преход на компаниите, важното за момента е да съществуват съвместно между собственически приложения и приложения с отворен код и след това направете големия скок.
Но така със сигурност трябва да се лицензира софтуерът на бъдещето.
Любопитно е колко хора се обръщат да защитават отворен код, но за да разберем разликите между свободния софтуер и софтуера с отворен код, трябва да се поставим на страната на потребителя на софтуера (повечето тук мисля, че сме). След като осъзнаем, че сме потребители, ще разберем, че най-доброто нещо, което може да ни се случи, е, че софтуерът е безплатен, тъй като отвореният код е визията само на тези, които произвеждат софтуер и печелят пари с него, обикновено големи компании.
С безплатния софтуер потребителите му никога няма да загубят предимствата на отворения код, тъй като технически целият софтуер, който е безплатен, попада в категорията на софтуера с отворен код, но обратното не е така.
Препоръчвам ви да прочетете книгата "Свободен софтуер за свободно общество" от Ричард М. Столман, може би ще разберете движението за свободен софтуер.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ах! Друго важно нещо е грешката в статията, където се казва:
„Лицензите, одобрени от Фондацията за свободен софтуер, не позволяват софтуерният код да бъде затворен отново.“
Е, има и лицензи и те се считат за безплатни, които позволяват затваряне на изходния код, като модифицирания BSD лиценз, този, който се използва най-вече в * BSD системи, който Apple използва, за да разработи своята Mac OS X система, базирана на FreeBSD ядро.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Последният ви коментар стана спам, но вече го възстанових.
В същото изречение исках да кажа това, което споменахте.На тази страница, която цитирате, FSF показва всички лицензи, с които софтуерът за копиране може законно да работи, за да остане такъв, което не означава, че те са по вкуса на FSF. Те говорят там от правната рамка.
Поздрави.
Хората с отворен код искат софтуер да работи с всякаква етика. Не ги интересува дали това ще навреди на свободата на хората. Това, върху което се фокусира, е, че компаниите могат да имат по-голяма рентабилност и че техниците трябва да плащат повече.
Свободният софтуер винаги има ценности, за да свърши работата. Това е по-добро описание на разликите.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Поздравления за статията, отлично.
В случая с отворен код ще говорим за корпоративното ядро на Linux, пълно с патентовани петна, които приемат GPL3 (General Public License 3), с който всички дистрибуции с отворен код правят препратки.
Но от друга страна има Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
с които (без никаква корпоративна марка) 100% дистрибуциите на Свободен софтуер се формират: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Сред които Trisquel 4.0.1 'taranis' се откроява с това, че е толкова напреднал: http://trisquel.info/es/download), добре за проба, имаме тези благословени дистрибуции толкова ценни и пълни, колкото всеки патентован отворен код ubuntu, debian, openSUSE и т.н.
Разбира се, разликата между безплатния софтуер и отворения код има значение дотолкова, че всички програми както във фърмуера, така и в приложенията и библиотеките (и не се използва собствена програма в цялата мрежа) на 100% безплатната операционна система са избягвайте целия софтуер, който не е напълно безплатен съгласно GPL и GPL2.
Със сигурност защитниците на отворен код ще излязат, казвайки „добре, ако искате да направите безплатно, например, debian squeeze инсталирайте linux-libre и това е, това е безплатен софтуер“, но все още ще има възможност за добавяне на собствени хранилища към източниците .list файл. Това важи за всички дистрибуции с отворен код. От друга страна, ако искате да добавите хранилище към файла sources.list на gNewSense или UTUTU или Dragora (например), когато по-късно актуализирате базата данни в терминала, ще получите съобщението: „команда не е намерена“, защото те НЕ приемат собствени хранилища 100% безплатни дистрибуции.