През последната седмица бяха генерирани различни събития в отговор на събитията, които се случиха в Капитолия, събития, които се приписват на публикациите в социалните мрежи на настоящия президент на САЩ "Доналд Тръмп."
След тези събития някои социални мрежи и други платформи технологически те решиха да действат след сметката на Twitter на Доналд Тръмп беше блокиран за постоянно.
И добре, тук започва интересната част на случая, тъй като тъй като различните технологични платформи са взели решение да действат по събитията мненията бяха разделени основно в два лагера «тези, които са за» и тези «против».
Въпреки че може да има и неутрални, тези, които просто не се интересуват, в тази ситуация няма междинна точка, тъй като събитията, които предстоят, несъмнено ще отбележат нещо важно за това къде отиваме и като общество, и да знаем обхвата и какво ще трябва да се направи по отношение на разпоредбите за социалните медии.
Това е тема, която е обсъждана за дълго време и като прецедент можем да се върнем около 10 години назад и да вземем за справка случилото се в Египет.
Трябва да се вземе предвид, че от страна на тези, които са открити за отговора на технологичните платформи за Тръмп, те имат главно предвид: „Отказва ли се свободата на словото на изходящия президент на САЩ?“
Като се има предвид това, много от платформите са оправдани от необходимостта да се борят срещу подстрекаването към насилие, предавано от техните публикации.
От своя страна, Настоящият министър на финансите на Франция Бруно льо Мейр осъжда цифровата олигархия което заплашва демокрациите:
„Това, което ме изненадва при затварянето на Twitter акаунта на Доналд Тръмп, е, че Twitter се затваря. Регулирането на цифровите хора не може да бъде направено от самата цифрова олигархия. Цифровата олигархия е една от заплахите, които надвисват над държавите и демокрациите. Регулирането е необходимо, но то трябва да се извършва от суверенния народ, от държавите и от правосъдието ”
Докато е в Германия с напускането на говорителя на Ангела Меркел:
„Канцлерът смята, че постоянното спиране на сметката на действащ президент е проблематично. Права като свободата на изразяване могат да бъдат възпрепятствани, но от закона и в рамките, определени от законодателя, а не от решение на компанията. "
Тази генерирана ситуация създаде важна спорна точка между САЩ и Европа за това как да се регулират платформите за социални медии.
И това е в ЕС иска да даде на регулаторите повече правомощия за налагане на платформи от Интернет като Facebook или Twitter за премахване на незаконно съдържание а в САЩ, от друга страна, наблюдението на съдържанието публикувани на техните платформи досега е била отговорност на доставчиците на онлайн услуги, въпреки че политическите мерки, насочени към ограничаване на техните регулаторни свободи, са все по-чести.
Тези мерки вече работят от няколко месеца в различни законопроекти, които биха ограничили правната защита, която компаниите в социалните медии имат, за да бъдат съдени за съдържание на трети страни, публикувано на техните сайтове.
Докато други настояват за нов федерален законопроект за защита на данните, който може да отразява Общия регламент за защита на данните (GDPR) на Европейския съюз.
Дебати за силата на социалните медии и тълкуването, което ще бъде дадено на свободата на изразяване те несъмнено са доста деликатни теми.
С това те са групирани в няколко фракции, сред които са: тези, които смятат, че социалните мрежи не са обществени услуги, докато други ги смятат за съществени по отношение на комуникацията и има такива, които смятат, че тези платформи могат да се считат за обществени услуги, ако те се разглеждат по отношение на разширяването му.
Социалните медии отдавна избягват тези дебати, като се позиционират като неутрални по съдържание.
Но след нападението над Капитолия става все по-ясно, че те имат власт и отговорност за обществения дебат.
Е, изглежда, че се върнахме към видяното в Европа по време на съществуването на инквизицията и фашизма; тези, които не мислят като нас, трябва да бъдат унищожени от лицето на земята. Самите социални мрежи копаят ямата, в която самите те ще бъдат погребани, когато приливът се обърне и те и техните шефове са мишени на разгневените маси. Не е нужно да сте фар, за да разберете какво правят. Свободата е право, което принадлежи на вас само ако вашето мнение е точно копие на това, което всички обичаме да чуваме.
Вярвам, че хората не разбират, че възможността за превод на идеи и информация, без да се налага да плащате на даден онлайн сайт, по някакъв начин го прави публичен или „безплатен“, че те имат „Правото“ да решат, че частната собственост трябва да се намеси компании, които предлагат услуги за защита на "свободата на изразяване" според тях, че от момента, в който са приети условията на услугата, вече е определен двустранен пакт или договор на страните (клиент и компания), който трябва да бъде изпълнено и това също обикновено се намесва понякога от държавното законодателство ... Когато е почти невъзможно да се напише нещо в интернет, надявам се, че те не идват като плачещи, за да говорят за свободата на изразяването, защото това, което изискват, е общественият контрол върху социални мрежи, нещо, което се наслаждава на насладите на всеки политик и потенциален диктатор.